Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 июня 2017 года, которым на нее возложена обязанность прекратить деятельность по оказанию услуг дермапигментации (перманентного татуажа) до получения лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., ответчицы ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, прокурора Королевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Соликамский городской прокурор обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении получить лицензию на осуществление медицинской деятельности, прекратить деятельность по оказанию услуг перманентного татуажа до получения лицензии на осуществление медицинской деятельности, мотивируя требования тем, что указанная деятельность, осуществляемая ответчицей, является медицинской и подлежит лицензированию.

В дальнейшем прокурор отказался от иска в части понуждения ответчицы получить лицензию, производство по делу в этой части прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица ФИО1, доводы которой сводятся к несогласию с выводом суда о том, что услуги перманентного татуажа относятся к медицинским и подлежат лицензированию.

В своем отзыве на апелляционную жалобу северный территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Пермскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции ответчица ФИО1 настаивала на отмене решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель третьего лица ФИО2 доводы ответчицы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве. Прокурор Королева М.В. возражала против отмены решения, считая его законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и никем не оспаривается, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в городе Соликамске в бизнес-центре «***», расположенном по ул. ****, потребителям оказываются платные услуги перманентного макияжа и нанесения татуировок без лицензии.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований прокурора и удовлетворил их. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Согласно части 3 названной статьи к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

К таким видам деятельности относится медицинская деятельность (пункт 46 статьи 12 Закона).

Согласно статье 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной) и др. в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации. В приложении к названному Положению в перечне работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, в числе прочих поименована косметология.

Приказом Минздравсоцразвития России от 27 декабря 2011 года № 1664н утверждена номенклатура медицинских услуг, в котором поименована дермапигментация (перманентный татуаж) (код А17.30.001).

Доводы ответчицы и Роспотребнадзора о том, что перманентный татуаж (перманентный макияж) относится к бытовым услугам судебной коллегией отклоняются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что осуществляемая ответчицей деятельность не является медицинской и не подлежит лицензированию. Бытовая услуга, вопреки доводам ответчицы, может являться одновременно и медицинской, оказание которой требует получения соответствующей лицензии.

В частности, согласно ГОСТу Р 55700-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Косметический татуаж. Общие требования», утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 08 ноября 2013 года № 1349-ст, на который ссылается ответчица в своей жалобе, при оказании услуг косметического татуажа должны быть обеспечены безопасные условия для жизни и здоровья клиентов и сохранность их имущества с соблюдением правил и требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, региональными законодательными актами в части безопасности (пункт 7.1).

При этом под правилами и требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанным ГОСТом понимаются Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025 с изменениями и дополнениями, в свою очередь, предусматривающие обязанность исполнителя представление потребителю информации о номере лицензии, сроке ее действия, а также об органе, выдавшем лицензию, если осуществляемая им деятельность подлежит лицензированию (пункт 3).

Не противоречит решение суда и ранее состоявшемуся постановлению мирового судьи, привлекшего ответчицу в административной ответственности по части 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не содержит выводов о том, что осуществляемая ответчицей деятельность не подлежит лицензированию.

Запретив ответчице осуществление деятельности до получения соответствующей лицензии, суд тем самым защитил права неопределенного круга граждан-потребителей, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» на получение услуг, отвечающих требованиям безопасности.

Апелляционная жалоба, таким образом, не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи