Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе М.М.Галиуллиной и И.Г.Галиуллина на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм - Набережные Челны» к Галиуллиной М.М. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества и обращении на неё взыскания удовлетворить частично.

Признать легковой автомобиль Форд Фокус 2007 года выпуска, регистрационный номер Е 907 ВК 116 RUS, грузовой автомобиль Камаз 353212 бортовой 1992 гон выпуска, регистрационный номер Е 217 MP 16 RUS, прицеп СЗАП 8357 1995 года выпуска, регистрационный номер АВ0500 общим имуществом супругов Галиуллина И.Г. и Галиуллиной М.М., выделить 1/2 долю в праве общей собственности на вышеуказанное имущество Галиуллиной М.М. для обращения на неё взыскания.

В удовлетворении искового требования об обращении взыскания на 1/2 доли Галиуллиной М.М. в праве общей собственности вышеуказанное имущество супругов отказать.

Взыскать с Галиуллиной М.М. в пользу кредитнс потребительского кооператива «Союзсберзайм - Набережные Челны» расходы уплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив (далее по тексту – КПК) «Союзсберзайм - Набережные Челны» обратился в суд с иском к М.М.Галиуллиной о выделении доли должника из совместно нажитого имущества и обращении на неё взыскания.

В обоснование требований указывается, что решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года с М.М.Галиуллиной в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 625795 руб. 47 коп., возврат госпошлины в сумме 9 462 руб. 39 коп.

5 июня 2014 года на основании решения суда и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 14458/14/50/16.

Супругу должника И.Г.Галиуллину на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Форд Фокус 2007 года выпуска с 2007 года, грузовой автомобиль Камаз 353212 1992 года выпуска с 2005 года, прицеп СЗАП 8357 1995 года выпуска с 2010 года.

В связи с недостаточностью имущества должника, истец просил суд признать легковой автомобиль Форд Фокус, грузовой автомобиль Камаз, прицеп общим имуществом супругов, выделить долю М.М.Галиуллиной в размере 1/2 доли и обратить на ее взыскание. Взыскать с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере 6 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП УФССП по РТ, который рассмотреть дело в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе М.М.Галиуллиной и И.Г.Галиуллина ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченных к участию в деле – И.Г.Галиуллина и А.И.Галиуллина как собственников имущества. По мнению заявителей апелляционной жалобы, имущество на долю в котором истец просит обратить взыскание, не принадлежит супругам на праве общей собственности. Кроме того, истцом не доказана, а судом не установлена и не определена недостаточность у ответчика другого имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечен И.Г. Галиуллин, третьего лица – А.И. Галиуллин.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте настоящего судебного разбирательства, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу частей 3 - 4 той же статьи, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются Семейным законодательством.

Пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации определяет имущество, нажитое супругами во время брака, как их совместная собственность.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года о взыскании с М.М.Галиуллиной в пользу кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм - Набережные Челны» задолженности по договору займа от 14 октября 2013 года в сумме 625 795 руб. 47 коп. и возврат госпошлины в размере 9 462 руб. 39 коп. судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП возбуждено исполнительное производство. Принятыми мерами исполнение решения суда не представилось возможным.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 16 января 2015 года, по месту жительства должника М.М. Галиуллиной <адрес>. имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.

Соответствующей справкой подтверждается, что И.Г.Галиуллину принадлежат транспортные средства - легковой автомобиль Форд Фокус 2007 года выпуска, регистрационный номер ...., дата регистрации 10 сентября 2007 года, грузовой автомобиль Камаз 353212 бортовой 1992 года выпуска, регистрационный номер ...., дата регистрации 14 сентября 2005 года, прицеп СЗАП 8357 1995 года выпуска. Регистрационный номер ...., дата регистрации 7 октября 2010 года.

Сторонами не оспаривается, что указанные транспортные средства были приобретены супругами в период брака в 2005, 2007, 2010 годах.

В связи с чем, удовлетворяя заявленные истцом требования в части выдела доли М.М.Галиуллиной в совместно нажитом имуществе супругов в размере 1/2 доли в праве собственности на транспортные средства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Поскольку указанными нормами предусмотрено, что с момента заключения брака, если договором между супругами не установлено иное, их имущественные отношения начинают подчиняться режиму совместной собственности, следует признать, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество было приобретено в период брака и является общим имуществом супругов независимо от того, на чье имя оно было приобретено или внесены денежные средства.

Поскольку, обязательства М.М.Галиуллиной перед истцом по возврату денежных средств не исполнено, в общем имуществе супругов в виде трех транспортных, доля должника является равной с супругом, следует признать обоснованными требования истца о выделе доли должника М.М.Галиуллиной в общем имуществе супругов размере 1/2 доли в праве собственности на имущество.

Доводы апелляционной жалобы И.Г.Галиуллина со ссылкой на то, что по договору купли-продажи от 31 января 2015 года автомашина Форд Фокус им была продана сыну А.И.Галиуллину основанием для отказа в удовлетворении требований послужить не могут, поскольку транспортное средство в базе данных ГИБДД зарегистрировано на И.Г.Галиуллина.

Соглашение между супругами о разделе имущества от 23 января 2012 года не может свидетельствовать о реальности раздела в 2012 году, так как оно нотариально не удостоверено и нигде не зарегистрировано.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В данном случае, истец (взыскатель) не ставил вопрос о выделе доли в натуре, не предлагал второму участнику долевой собственности приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, являются преждевременными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2015 года по данному делу отменить, принять новое решение.

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм - Набережные Челны» удовлетворить частично.

Признать легковой автомобиль Форд Фокус 2007 года выпуска, регистрационный номер ...., грузовой автомобиль Камаз 353212 бортовой 1992 года выпуска, регистрационный номер ...., прицеп СЗАП 8357 1995 года выпуска, регистрационный номер .... общим имуществом супругов Галиуллина И.Г. и Галиуллиной М.М., выделить 1/2 долю в праве общей собственности на вышеуказанное имущество Галиуллиной М.М. для обращения на неё взыскания.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на1/2 долю Галиуллиной М.М. в праве общей собственности на вышеуказанное имущество супругов отказать.

Взыскать с Галиуллиной М.М. в пользу кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм - Набережные Челны» расходы уплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: