Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12 мая 2016 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Резерв» отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исслдеовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Резерв» о признании пунктов договора № ** от 20.08.2014 года недействительным в части установления завышенных процентов по займу. Просила также взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Указала, что в договоре не указана полная стоимость кредита. На момент заключения договора она (истец) не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Согласно п. 1.1 Договора займа, процентная ставка при размере займа *** рублей, составляет 2% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (372 годовых). Условия договора о размере процентов за пользование займом, а также о размере неустойки являются кабальными. В соответствии со ст. 179 ГК РФ подобная сделка является кабальной и может быть признана недействительной. Незарегистрированные в реестре микрофинансовые организации ведут незаконную деятельность. Истец указывает, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо не выгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласна истце, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В судебное заседание стороны, их представители не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 20.08.2014 года был заключен договор микрозайма № **, в соответствии с которым ООО «Резерв» передало заемщику заем в размере *** рублей, срок возврата займа 02.09.2014 года. Сумма возврата при наступлении срока, с учетом займа и начисленных процентов составляет *** рублей (пункты договора 3.1, 4.2).

Согласно п. 1.1 договора Заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере *** рублей, с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (732 годовых), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Договор потребительского займа (микрозайма) №** подписан ФИО1 лично. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается. Подписание ФИО1 договора займа свидетельствует об ознакомлении истца с условиями предоставления кредита, о сроке возврата кредита: 02.09.2014 года, о сумме, подлежащей уплате в указанный срок, с указанием составляющих частей платежа в рублевом эквиваленте.

Своей подписью в договоре потребительского займа заемщик подтвердила, что ей понятны все пункты договора, выразила согласие с условиями договора, приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты, получила экземпляр договора потребительского займа. ФИО1 была ознакомлена с Правилами предоставления займов ООО «Резерв», с общими условиями договора займа ознакомлена и согласна, а также проинформирована о том, что с Правилами предоставления займов (микрозаймов) ООО «Резерв» вправе ознакомиться на доске информации любого территориального подразделения Кредитора.

18 февраля 2014 года между ООО «Резерв» и ООО «СК2» был заключен договор переуступки прав требования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании указанных выше норм права, подробного анализа условий заключенного договора потребительского займа, представленных документов, признал установленным, что при заключении договора займа истец была ознакомлена с его условиями, в заявлении указала о добровольном волеизъявлении при заключении договора, ознакомлена с правилами очередности погашения задолженности при наличии просрочки, согласно которым проценты по договору уплачиваются ранее суммы долга, что не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, суд правильно посчитал, что при надлежащем ознакомлении с условиями договора заемщик должен был понимать, что просрочка в уплате задолженности по договору влечет увеличение суммы процентов за пользование займом и своевременное и скорейшее ее погашение исключало бы дальнейшую финансовую ответственность за его неисполнение. Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами, размере процентов по договору сторонами согласованы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что в договоре не указаны суммы, подлежащие выплате, проценты займа в рублях, являются несостоятельными.

Ссылка истца на то, что ее права были ущемлены заключением типового договора, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем, она была лишена возможности повлиять на его содержание, является необоснованной, поскольку договор займа не содержит ограничений по внесению сторонами изменений в условия договора, вместе с тем, договор потребительского займа подписан заимодавцем и заемщиком без замечаний и каких-либо изъятий, заемщик ФИО1 согласилась с условиями договора.

Подписывая договор потребительского займа, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора, Правилами предоставления займа, тем самым выразила свое согласие на заключение договора займа, добровольно приняла на себя обязательства, связанные с возвратом займа и уплатой причитающихся процентов. Содержание договора займа позволяло заемщику определить размер возникшего у нее обязательства по договору, порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств. При этом ФИО1 не была лишена возможности с целью получения заемных средств обратиться к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования.

Доказательств, подтверждающих, что договор займа является кабальной сделкой, заключенной на крайне не выгодных для истца условиях вследствие стечения обстоятельств, а также тому, что ответчик сознательно использовал указанные обстоятельства в своих интересах, понуждая Заемщика заключить договор займа, суду не предоставлено.

Заключенный в добровольном порядке между сторонами договор потребительского займа содержит все существенные условия договора, договор подписан сторонами без замечаний и каких-либо изъятий, договором предусмотрен не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 ГК РФ, положениями ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Содержание договора займа позволяли ФИО1, получившей экземпляр договора, определить размер возникшего у неё обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств. Следовательно, оснований для признания недействительным оспариваемого ФИО1 условий договора займа в части процентной ставки по займу, а также оснований для признания указанных условий договора займа кабальной сделкой не имеется.

Установленные проценты являются вознаграждением заимодавца за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности. При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании недействительным пункта 1.1 договора №**, определяющего процентную ставку (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок её (их) определения, снижения размера неустойки, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ООО «Резерв» компенсации морального вреда в размере *** руб. не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основных требований истца, которые не подлежат удовлетворению. Доводы о том, что моральный вред ей причинен установлением порядка погашения задолженности, отличимого от ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными доказательствами не подтверждены. Из представленных доказательств не усматривается нарушение очередности погашения задолженности по договору займа, кроме того, эти требования не относятся к предмету спора.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, идентичны доводам истца, приведенным в исковом заявлении, данным доводам судом первой инстанции была дана правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи