Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, обязании освободить комнату,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2018 года,

установила:

в обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого дома и земельного участка <адрес изъят>. Собственником ? доли жилого дома и участка является ФИО2

Ранее они с ответчиком проживали вместе в спорном доме, у каждого была своя комната: он занимал комнату № 5, а ответчик комнату № 3. Спустя какое-то время ФИО2 съехал, но за ним осталась его комната, которой он мог пользоваться в любое время.

До 2016 года истец проживал и пользовался жилым домом и земельным участком, построил баню и гараж. В 2016 году, он предложил ФИО2 выкупить принадлежащую ему долю за 800 000 руб., на что ответчик согласился, после чего истец выехал на другое место жительство.

После этого стороны оформили земельный участок, расходы на оформление оплачивали в равных долях. После завершения оформления земельного участка ответчик изменил условия выкупа и указал, что готов выкупить долю по стоимости до 500 000 руб. Указанная стоимость доли истца не устроила, в связи с чем, он решил вернуться проживать в дом, но получил отказ от ответчика. Ответчик огородил дом новым забором, сменил замок, произвел перепланировку дома. Проведенная перепланировка повлияла на назначение помещений в доме.

ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просил суд определить порядок пользования жилым домом <адрес изъят>, следующим образом: выделить в его пользование жилую комнату № 5, площадью 8,3 кв.м.; выделить в пользование ФИО2 жилую комнату № 2, площадью 9, 4 кв.м.; определить в общее совместное пользование жилую комнату № 3, площадью 18,5 кв.м., помещение № 1-коридор, площадью 5,2 кв.м., помещение № 4-кухня площадью 9, 6 кв.м., веранду площадью 22, 8 кв.м., навес площадью 2, 8 кв.м.;

определить для ФИО2 право прохода в жилую комнату № 3 через дверной проем между комнатой № 3 и жилой комнатой № 2; определить для ФИО1 право прохода в жилую комнату № 3 через дверной проем между комнатой № 3 и помещением № 1 (коридор);

обязать ФИО2 освободить жилую комнату № 5, площадью 8, 3 кв.м. от предметов личного пользования, демонтировать унитаз в помещении № 4;

определить за ФИО1 право пользования баней Лит. Г площадью 18 кв.м., гаражом Лит. Г2 площадью 31, 5 кв.м., расположенных на земельном участке <адрес изъят>.

Также ФИО1 просил определить порядок пользования земельным участком <адрес изъят>:

- за ФИО1 право пользования частью земельного участка площадью 385 кв.м. с указанными координатами;

- за ФИО2 право пользования частью земельного участка площадью 395 кв.м., с указанными координатами.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично, суд определил порядок пользования жилым домом. Суд постановил:

выделить в пользование ФИО1 жилую комнату № 5, площадью 8, 3 кв.м., в пользование ФИО2 жилую комнату № 2, площадью 9,4 кв.м., оставить в общем пользовании: жилую комнату № 3, площадью 18, 5 кв.м., коридор (помещение № 1), площадью 5,2 кв.м., кухню (помещение № 4), площадью 9, 6 кв.м., веранду, площадью 22,8 кв.м., навес - площадью 2,8 кв.м.

На ФИО2 возложена обязанность освободить жилую комнату № 5, площадью 8,3 кв.м. от предметов личного пользования, мебели, и демонтировать унитаз в помещении № 4 (кухня).

Суд отказал в удовлетворении исковых требований об определении ФИО2 права прохода в жилую комнату № 3 через дверной проем между комнатой № 3 и жилой комнатой № 2; определении ФИО1 права прохода в жилую комнату № 3 через дверной проем между комнатой № 3 и помещением № 1 (коридор); определении ФИО1 права пользования баней, гаражом, расположенных на земельном участке; определении порядка пользования частью земельного участка, площадью 385 кв.м. каждый за ФИО1 и ФИО2 с указанными в исковом заявлении координатами.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования постройками (баней и гаражом) и земельным участком.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении спора суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Суд необоснованно отказал в определении порядка пользования сторонами частями земельного участка. Суд не принял во внимание доводы истца о пользовании именно им расположенными на земельном участке баней и гаражом, и необоснованно отказал в передаче ему части земельного участка с расположенными на нем указанными постройками. Полагает, что суду были предоставлены доказательства, свидетельствующие о полном владении истцом строениями (баней и гаражом), и соответственно схема раздела земельного участка составлена с тем условием, что совместного пользования данными объектами быть не может ввиду имеющегося спора. Суд в нарушение требований закона не указал, кому выделены нежилые пристройки дома а, а1, а2, хозяйственные постройки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, подержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2, согласного с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как видно из материалов дела ФИО1 и ФИО2 являются наследниками после смерти ФИО5 по ? доли каждый на наследственное имущество в виде жилого бревенчатого дома, общей площадью 51 кв.м., навеса, сарая, уборной, ограждения, <адрес изъят>.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано по ? доли у каждого в Росреестре, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права Номер изъят.

Доказательств регистрации иных объектов недвижимого имущества, в том числе гаража, бани, на которые претендует истец, материалы дела не содержат.

В то же время из экспликаций технических паспортов, справки МУП БТИ г. Иркутска от 29.01.2007, усматривается, что гараж существовал и до смерти наследодателя, является самовольной постройкой.

В технической инвентаризации 05.04.2018 на участке расположены - жилой дом, жилой пристрой и веранда (литеры А, А1, а), навес (литер а1), баня (литер Г), терраса (литер Г1), гараж (литер Г2). Из схемы расположения от 07.03.2018 и схемы от 20.10.1997, от 13.12.2006 усматривается, что к жилому дому пристроены уборная, навес, летняя кухня, сарай, по экспликации 07.03.2018 на этом месте расположена баня.

Согласно сведениям выписки ФГИС ЕГРН ФИО1 и ФИО2 являются также сособственниками с 27.07.2017 по ? доли каждый земельного участка площадью 770 +/- 11 кв.м., <адрес изъят>.

Удовлетворяя требования истца об определении порядка пользования домом, суд в пределах заявленных исковых требований истца определил порядок пользования, выделив в пользование ФИО1 жилую комнату № 5, площадью 8,3 кв.м., в пользование ФИО2 жилую комнату № 2, площадью 9,4 кв.м., оставив в общем пользовании: жилую комнату № 3, площадью 18,5 кв.м., коридор (помещение № 1), площадью 5,2 кв.м., кухню (помещение № 4), площадью 9,6 кв.м., веранду, площадью 22,8 кв.м., навес - площадью 2,8 кв.м. Кроме того, на ФИО2 возложена обязанность освободить жилую комнату № 5, площадью 8,3 кв.м. от предметов личного пользования, мебели, и демонтировать унитаз в помещении № 4 (кухня).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении права пользования баней и гаражом, предложенного истцом порядка пользования земельным участком, суд исходил из того, что спорные строения расположены на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истца и ответчика, жилой дом не выделен в натуре между сособственниками, находится в общей долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права пользования за истцом гаражом и баней, определении порядка пользования земельным участком по предложенному варианту. Поскольку как видно из материалов дела гараж указан как самовольная постройка, не легализован в установленном порядке, притом, что право собственности на земельный участок у истца и ответчика является общедолевым, решения суда о выделе доли в натуре материалы дела не содержат. Что касается бани, то, как видно из материалов инвентаризации, свидетельства о праве на наследство, наследство после смерти ФИО5 состоит, в том числе и из навеса, сарая, уборной, ограждения, расположенных на данном участке.

Доводы о том, что баня и гараж являются вспомогательными объектами, и право пользования возникло только у истца, представленные суду первой инстанции договор посреднических услуг от 15.06.2007, акт приема -передачи от 01.07.2007, договор на оказание услуг по приобретению и поставке строительных материалов от 15.06.2007 не свидетельствуют, и не дают основания для признании за истцом единоличного права пользования данными вспомогательными объектами. Притом, что общедолевыми собственниками земельного участка, под расположенными данными объектами являются и истец и ответчик; гараж еще на момент оформления права на наследственное имущество был указан в качестве самовольного строения. Кроме того, доказательств, подтверждающих признание за истцом или иным лицом права собственности на объекты недвижимого имущества - гараж и баня - суду представлено не было.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Судом было установлено, что истец и ответчик являются собственниками земельного участка по ? доли каждый. Имущество в натуре не выделено.

Определить порядок пользования земельным участком (передав в пользование истца и ответчика отдельно участки с координатами) с учетом общедолевой собственности истца и ответчика на объекты недвижимого имущества дом, с определением порядка и права пользования общим жилым домом и сохранением у истца права собственности на ? долю жилого дома не соответствует положениями ст. ст. 252, 261, 273, 271 ГК РФ.

Кроме того, из предложенного варианта порядка пользования земельным участком усматривается, что граница раздела земельного участка пересекает объект недвижимого имущества (жилой дом с пристроем, навесом) притом, что данным объектом по решению суда пользуются и истец и ответчик совместно, право общедолевой собственности на него не прекращено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права и не учитывают заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части вывода о выделе нежилых помещений (пристройки дома а, а1, а2 и хозяйственных построек), противоречат резолютивной части решения суда и просительной части уточненного искового заявления.

Как видно из уточненного искового заявления истец просил определить порядок пользования комнатами в доме, помещениями веранды и навеса. Из экспликации видно, что навес и веранда, порядок пользования которыми определен как общее совместное пользование, имеют литеры а, а1. Объектов с литерой а2 экспликация не содержит. Определение порядка пользования баней и гаражом истцом в исковом заявлении с учетом его уточнений не заявлено.

В соответствии с вышеизложенным решением суда по данному делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи Л.В. Орлова

О.Ю. Астафьева