Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по частной жалобе и дополнению к ней представителя истца ООО «Стройкомплекс» - ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год),

на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2015 года по заявлению ООО «Стройкомплекс» об исправлении описок, допущенных в решении суда от 16 января 2015 года

по гражданскому делу по иску ООО «Стройкомплекс» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 января 2015 года оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Стройкомплекс» к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки (том 2 л.д. 102-108).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО «Стройкомплекс» об исправлении описок, допущенных в решении суда от 16 января 2015 года (том 2 л.д. 203-206).

Определением Мариинского городского суд от 17 июля 2015 года, заявление ООО «Стройкомплекс» удовлетворено частично (том 2 л.д. 208-209).

На указанное определение суда представителем ООО «Стройкомплекс» ФИО1 подана частная жалоба и дополнение к ней, в которых он просит определение суда от 17.07.2015 г., ссылаясь на процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении ООО «Стройкомплекс» о дне и времени рассмотрения вопроса об исправлении описки.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащих мер к извещению ООО «Стройкомплекс» о времени и месте рассмотрения заявления об исправлении описок, допущенных в решении суда, не принял.

В результате рассмотрения дела в отсутствие заявителя ООО «Стройкомплекс», не извещенного о времени и месте судебного заседания, нарушены его права на участие в рассмотрении дела.

В указанной связи определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.09.2015 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя ООО «Стройкомплекс», представители заинтересованных лиц ОАО «Россельхозбанк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о дне и времени рассмотрения вопроса об исправлении описки надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.Изучив материала дела, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу требований процессуального закона, заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 января 2015 года оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Стройкомплекс» к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки (том 2 л.д. 102-108).

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление представителя ООО «Стройкомплекс» об исправлении описки, допущенной в указанном решении суда, частности: на странице 1 решения неверно указаны инициалы ответчика ФИО3 «Е.В.» вместо «Г.В.», на странице 8 неверно указан номер наследственного дела «№» вместо «№», на странице 9 неверно указан кадастровый номер жилого дома по <адрес> в <адрес> «№» вместо «№», на странице 11 решения неверно указано окончание в фамилии ответчика «ФИО3.» вместо «ФИО3», а также на страницах 12,13 решения неверно указаны адреса жилого дома и земельного участка: «<адрес>» вместо «<адрес>».

Разрешая заявление об исправлении описок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заявление подлежит частичному удовлетворению, и считает необходимым устранить описки, допущенные в решении суда от 16 января 2015 года на страницах 1, 8, 12, 13. Что касается устранения описок на страницах 9,11, то оснований для удовлетворения заявления в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку на странице 9 решения суда фамилия ответчика просклонена правильно, а на странице 11 кадастровый паспорт жилого дома по <адрес> в <адрес> № № указан судом согласно свидетельству о праве на наследство по закону (том 1 л.д. 56).

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2015 года отменить и принять новое определение.

Заявление ООО «Стройкомплекс» удовлетворить частично.

Исправить допущенные в решении Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 января 2015 года описки.

На странице 1 решения суда в 5 абзаце инициалы ответчика ФИО3 читать: «Г.В.» вместо «Е.В.».

На странице 8 решения суда в абзаце 11 номер наследственного дела читать «№» вместо «№».

На странице 12 решения суда в абзаце 6 адрес жилого дома с кадастровым номером № читать «<адрес>» вместо «<адрес>».

На странице 13 в резолютивной части решения суда в 1 абзаце адрес земельного участка с кадастровым номером № читать «<адрес>» вместо «<адрес>».

В удовлетворении заявления ООО «Стройкомплекс» об устранении описок на страницах 9, 11 решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 января 2015 года отказать.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

И.В. Хомутова