Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственного автономного учреждения Самарской области «Организационный центр спортивных мероприятий» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного автономного учреждения Самарской области «Организационный центр спортивных мероприятий» задолженность за оказанные услуги в размере 320 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей, а всего 379600 (триста семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу представителя Государственного автономного учреждения Самарской области «Организационный центр спортивных мероприятий»- ФИО2 ( по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственное автономное учреждение Самарской области «Организационный центр спортивных мероприятий» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги. В исковом заявлении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственное автономное учреждение Самарской области «Организационный центр спортивных мероприятий» оказывало гражданину ФИО1 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ № № услуги по предоставлению площадей объекта спорта для проведения тренировочных мероприятий в нежилых помещениях : ледовая арена, трибуны, раздевалки, душевые объекта, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с утвержденным расписанием. Истец выполнил свои обязательства перед
ответчиком в полном объеме. Однако ответчик оказанные ему истцом услуги не оплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 320 000 рублей, неустойку в размере 320 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 9 600 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, снизить размер взысканной судом задолженности за оказанные услуги до 280 000 рублей, во взыскании неустойки отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказано оказание ему услуги в мае 2015 года, акт об оказании услуги он не подписывал, а суд взыскал с него незаконно 40 000 рублей, суд необоснованно взыскал с него неустойку, поскольку имело место оказание услуг до получения предварительной оплаты, то о просрочке платежей речи быть не может.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия. заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что Государственное автономное учреждение Самарской области «Организационный центр спортивных мероприятий» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывало ФИО1 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № услуги по предоставлению площадей объекта спорта для проведения тренировочных мероприятий в нежилых помещениях: ледовая арена, трибуны, раздевалки, душевые объекта, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с утвержденным расписанием. По договору от ДД.ММ.ГГГГ № № истцом ФИО1 оказаны и ответчиком приняты услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ№ №, от ДД.ММ.ГГГГ№ № В соответствии с п. 4.1. договора стоимость Услуг по настоящему Договору, рассчитывается в соответствии с Прейскурантом цен Исполнителя за оказание планируемых Услуг (л.д.17-21).

Судом установлено, что ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязался перечислить полную стоимость Услуг в течение 30 (Тридцати) календарных дней, после истечения месяца, в котором были оказаны Услуги, на основании Акта об оказании Услуг. Оплата Услуг за последующие месяцы должна была производиться ответчиком путем внесения предоплаты в размере 100% денежных средств за оказание планируемых Услуг. В нарушение условий договора ответчик не оплатил оказанные услуги в сумме 210 000 рублей. Стороны заключили договор ДД.ММ.ГГГГ и распространили его действие на основании п. 2 ст. 425 ГК РФ на ранее возникшие отношения сторон - с ДД.ММ.ГГГГ Действует договор в соответствии с п. 7.4 договора до исполнения сторонами своих обязательств, в том числе денежных, то есть до настоящего времени.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку денежное обязательство должником по оплате принятых услуг не исполнено, должник несет ответственность за неисполнение денежного обязательства. В п. 5.7 договора установлен размер неустойки- 1 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа.

Суд, проверив расчеты истца установил, что на ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № размер основного долга ответчика составляет 110 000 рублей, неустойка - 234 000 рублей, а всего 344 000 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 в досудебном порядке требование об оплате денежных обязательств по договору, но ответчик задолженность не оплатил.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № № истцом ответчику оказаны и ответчиком приняты услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 рублей, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ№ №, от ДД.ММ.ГГГГ № № Ответчиком услуги за май приняты, но Акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ он не подписал. Пунктом 4.3 договора предусмотрен порядок приемки услуг: Заказчик обязуется принять оказанные и предъявленные Исполнителем к сдаче Услуги и подписать Акты об оказании Услуг в течение 3-х (трех) календарных дней с момента их получения, либо направить Исполнителю мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих подписанию Актов. В случае отсутствия мотивированного отказа Услуга считается принятой, а Акты об оказании Услуг считаются подписанными. Ответчик не направлял взыскателю мотивированного отказа, поэтому услуги за май считаются принятыми. В соответствии с п 4.1. договора стоимость Услуг по настоящему Договору, рассчитывается в соответствии с Прейскурантом цен Исполнителя за оказание планируемых Услуг (л.д.38-42). В нарушение условий договора ФИО1 не оплатил оказанные услуги в сумме 210 000 рублей. Стороны заключили договор ДД.ММ.ГГГГ и распространили его действие на основании п. 2 ст. 425 ГК РФ на ранее возникшие отношения сторон - с ДД.ММ.ГГГГ

Установлено судом, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № размер основного долга составляет 210 000 рублей, неустойка - 211 200 рублей, а всего 421 200 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая сумма основного долга ответчика перед истцом по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет 320 000 рублей и обоснованно взыскал указанную сумму с ФИО1 в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 320 000 рублей.

Суд обоснованно, с применением правил ст.333 ГК РФ, снизил размер указанной неустойки до 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения, оплата неустойки и порядок подписания актов либо отказа от подписания актов об оказании услуг предусмотрен условиями договоров ( п.4.3, п. 5.7 ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 мая 2016 года оставить без изменения. апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи