Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 26 июня 2015 года по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Автомаркет», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» просит взыскать солидарно с ООО «Аквамаркет», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченная плата за обслуживание кредита – <данные изъяты>, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.3-4 т.1, 68-69 т.2).

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Аквамаркет» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № на деятельность, предусмотренную Уставом заемщика, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <данные изъяты> Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование, другие платежи в размере и в сроки, установленные условиями договора.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, сумма задолженности ООО «Аквамаркет» на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Аквамаркет» ФИО6 исковые требования не признала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 исковые требования не признала.

ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Аквамаркет», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Аквамаркет», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченная плата за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Аквамаркет» в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Аквамаркет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности по кредитному договору как незаконное и необоснованное.

Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований считать договор поручительства прекращенным, является необоснованным.

Согласно п.1.1 кредитного договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на деятельность, предусмотренную Уставом заемщика. Кредит является целевым в части использования денежных средств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования кредитных средств по целевому назначению, полученные денежные средства нельзя рассматривать как денежные средства, выданные в рамках кредитного договора.

Отсутствие доказательств в части использования денежных средств по целевому назначению влечет неблагоприятные последствия для поручителя, поскольку по условиям договора поручительства последний брал на себя обязательство нести солидарную ответственность в рамках заключенного между кредитором и заемщиком договора.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Аквамаркет» подтвердил использование кредитных средств на уставную деятельность, не свидетельствует о целевом расходовании кредита, поскольку документального подтверждения этого не представлено, проверить целевое расходование не представляется возможным.

В связи с несоблюдением ОАО «Сбербанк России» досудебного порядка урегулирования спора у суда отсутствовали основания для взыскания с ФИО1 денежных средств.

Условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке может быть установлено не только федеральным законом, но и предусмотрено договором сторон.

Факт согласования сторонами претензионного порядка разрешения споров подтверждается в случае, если договор содержит условия о необходимости направления сторонами друг другу претензий, порядке их направления, сроке их рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен п.2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.7, 6.2 кредитного договора №

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении соответствующего требования поручителю по адресу, указанному в договоре поручительства, а также доказательства получения поручителем такого требования, заявленные банком к ФИО1 требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением банком досудебного порядка урегулирования спора.

Сам факт неполучения им якобы направленного банком требования о погашении задолженности не свидетельствует об исполнении банком указанных выше условий договоров. В материалах дела отсутствует опись почтового вложения, что не позволяет установить достоверность почтового отправления, направленного в адрес ФИО1

У суда отсутствовали правовые основания для взыскания платы за обслуживание кредита и соответственно неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита.

Условие кредитного договора (п. 2.9 договора) об уплате заемщиком кредитору за обслуживание кредита 0,5 процентов годовых от суммы фактической задолженности по кредиту являются недействительным, поскольку такая плата фактически является платой за пользование кредитом.

Из ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами (статья 29).

Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Условия договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Аквамаркет», в части обязанности заемщика уплачивать периодическую плату за обслуживание кредита, которая определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком, являются ничтожными.

В материалах дела отсутствуют и банком не представлены доказательства несения банком ежемесячных финансовых затрат по обслуживанию кредита именно в размере <данные изъяты> процентов от фактической ссудной задолженности.

На апелляционную жалобу представителем ОАО «Сбербанк России» ФИО5 принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенного на 22.09.2015г., стороны извещены надлежаще.

В судебное заседание стороны и их представители не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Аквамаркет» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № на деятельность, предусмотренную Уставом заемщика, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <данные изъяты> (л.д.10-14 т.1).

Согласно п. 2.4 договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет ООО «Аквамаркет» в Кемеровском отделении № 8615 ОАО «Сбербанк России» на основании платежных поручений ООО «Аквамаркет». Выдача кредита производится в течение периода доступности кредита. Период доступности кредита истекает ДД.ММ.ГГГГ (включительно). По истечении периода доступности выдача кредита не производится.

Согласно п.2.7 договора ООО «Аквамаркет» уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - <данные изъяты> годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным и текущим счетам заемщика в Кемеровском отделении №8615 Сбербанка России за истекший расчетный период, за исключением оборотов, указанных в п.7.3 договора. Если кредитовый оборот ООО «Аквамаркет» в Сибирском банке Сбербанка России за истекший календарный квартал составляет до <данные изъяты> (включительно), то процентная ставка <данные изъяты> годовых, свыше <данные изъяты>. - <данные изъяты> годовых. За расчетный период при определении кредитовых оборотов принимается истекший календарный квартал. Кредитовые обороты определяются кредитором до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» было принято решение об изменении процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сторону ее понижения: с ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным и текущим счетам заемщика в Кемеровском отделении №8615 Сбербанка России за истекший календарный квартал: если кредитовый оборот ООО «Аквамаркет» в Сибирском банке Сбербанка России за истекший календарный квартал составляет до <данные изъяты> (включительно), то процентная ставка составляет <данные изъяты> годовых, свыше <данные изъяты> - <данные изъяты> годовых (л.д. 169-172 т.2).

Согласно п.2.11 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2(л.д.17-24 т.1).

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику, поручителям требования об уплате в течение 5 рабочих дней с даты получения требования задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>(л.д.77-81 т.2), которые были оставлены без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета истца, не оспариваемого ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции, в апелляционной жалобе, задолженность ООО «Аквамаркет» по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченная плата за обслуживание кредита – <данные изъяты>., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>., неустойка за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты> (л.д.70-76 т.2).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что заемщик ООО «Аквамаркет» ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом выполняют свои обязательства по договорам поручительства, что является основанием для взыскания с них указанной выше суммы задолженности.

Довод в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что банком не представлено доказательств использования заемщиком кредитных денежных средств в соответствии с целями, указанными в кредитном договоре, что в таком случае договор поручительства считается прекращенным и он как поручитель не должен нести ответственность, не может служить основанием для отмены решения суда.

Из п.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на деятельность, предусмотренную Уставом заемщика.

Из п.5.3 кредитного договора следует, что заемщик обязан использовать кредит по целевому назначению в соответствии с п.1.1 договора.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом выполнило обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив их на расчетный счет ООО «Аквамаркет» а всего <данные изъяты>, что подтверждается выписками по операциям по счету ООО «Аквамаркет» № и платежными поручениями (л.д. 86-240 т.1, л.д. 1-62, 156-168 т.2).

Представитель ООО «Автомаркет» ФИО6 в судебном заседании 26.06.2015г. пояснила, что кредитные денежные средства были израсходованы на строительные работы (л.д.182 т.2), что соответствует видам экономической деятельности общества (л.д.29-53 т.1). Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные денежные средства были использованы заемщиком не по целевому назначению.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из указанной нормы изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, как-то: увеличение суммы основного долга кредитного договора, изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования, т.е. те неблагоприятные изменения основного обязательства, которые могут поставить поручителя в ухудшающее положение.

Предметом договора поручительства являлись исключительно денежные обязательства заемщика, возникающие из кредитного договора, тогда как условие о целевом использовании кредита не является по своей природе денежным, кроме того, поручитель не принимал на себя обязанность обеспечивать целевое использование заемщиком денежных средств. Само по себе целевое либо нецелевое использование денежных средств, полученных заемщиком по кредитному договору, не влияет на права и обязанности поручителя, не влечет увеличение его ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310, 450 - 452 ГК РФ под изменением обязательства понимается замена ранее установленных условий новыми условиями, отличными от прежних, либо внесение в договор каких-либо новых условий в дополнение к ранее согласованным условиям, что по делу установлено не было.

С учетом изложенного, правовых оснований считать, что отношения между банком и поручителем ФИО1 прекратились, не имеется.

Довод в апелляционной жалобе о том, что условия договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Аквамаркет» в части обязанности заемщика вносить периодическую плату за обслуживание кредита, которая определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком, является ничтожным, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п.2.9 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Судебная коллегия считает, что поскольку заемщик- юридическое лицо ООО «Аквамаркет», то нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон по настоящему кредитному договору не распространяются, в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции возражений относительно взыскания с него платы за обслуживание кредита заемщик не заявлял, как и не заявлял самостоятельных требований по признанию указанных условий кредитного договора недействительными, то основания для признания указанного условия кредитного договора ничтожным не имеется.

Довод в апелляционной жалобе о том, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела видно, что в адрес ответчиков банком направлялось не только уведомление о наличии у заемщика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГл.д.113-117 т.2), но и требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по договору (л.д.77-81 т.2). То обстоятельство, что уведомление и требование не были получены ФИО1, правового значения не имеет, поскольку, как правильно было указано судом 1 инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о нежелании ответчиков получить корреспонденцию, что не может ставиться в вину банка, свидетельствовать о не соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 26 июня 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи- Л.А.Молчанова

В.В.Казачков