Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Краснодарского филиала ТКБ БАНК ПАО по доверенности Крайник Д.А. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к ООО «КубаньИнерт», ООО «КубаньБетон», ООО «КубаньНедра», Данелян B.C., Чакрян В.Г. и Чакрян И.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО «КубаньИнерт» обратилось в суд к ПАО «Транскапиталбанк» со встречным иском о признании недействительными пунктов 2.3.4 кредитных договоров, дополнительных соглашений от 19.01.2015 года к кредитным договорам об увеличении процентных ставок и о применении последствий недействительности сделок

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 декабря 2015 года исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» удовлетворены частично. С ООО «КубаньИнерт», ООО «КубаньБетон», ООО «КубаньНедра», Данелян В.С., Чакрян В.Г., Чакрян И.Б. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в сумме основного долга в размере <...>, сумма неустойки по основному долгу в размере <...>, сумма задолженности по начисленным процентам в размере <...>, сумма неустойки по начисленным процентам в размере <...>; задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме основного долга в размере <...>, сумма неустойки основного долга в размере <...>, сумма задолженности по начисленным процентам в размере <...>, сумма неустойки по начисленным процентам в размере <...>, судебные расходы в размере <...>. С ПАО «Транскапиталбанк» в пользу ООО «КубаньИнерт», в порядке зачета первоначальных требований, взыскана сумма переплаты по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>. Обращено взыскание на предмет залога по договорам залога на транспортные средства путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества (транспортных средств) в размере 90 % от оценки, определенной независимым оценщиком в размере <...> и начальная продажная стоимость товара в размере <...>, с дальнейшим возвратом разницы, превышающей размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, залогодателю. В остальной части исковых требований ПАО «Транскапиталбанк» отказано. Встречные исковые требования ООО «КубаньИнерт» удовлетворены частично. Судом признаны недействительными п. 2.3.4 кредитных договоров <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, дополнительные соглашения от 19.01.2015 года об увеличении процентных ставок по кредитным договорам, применены последствия недействительности сделок. С ООО «КубаньИнерт» в пользу ООО «Легал Сервис» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель Краснодарского филиала ТКБ БАНК ПАО по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что условие об одностороннем изменении банком процентов по кредиту включено в договор, следовательно, подписав его, стороны согласились с ним. Также судом необоснованно снижен размер неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 819 ГK РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГK РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГK РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «КубаньИнерт» были заключены договоры об открытии кредитной линии и предоставлении кредита <...> от <...> с лимитом выдачи в размере <...> на модернизацию производственного оборудования, со сроком действия кредитной линии с 01.03.2013 года по 28.02.2018 года, под 15% годовых; № <...> от <...> с лимитом выдачи в размере <...> на пополнение оборотных средств со сроком действия кредитной линии с 30.06.2014 года по 31.03.2016 года под 15,5% годовых; № <...> от <...> с лимитом выдачи в размере <...> на пополнение оборотных средств со сроком действия кредитной линии с 02.09.2014 года по 27.02.2015 года под 15% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам были заключены договора поручительства с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с ООО «КубаньБетон», ООО «КубаньНедра», а также договоры залога имущества ООО «КубаньИнерт», договор залога товаров в обороте ООО «КубаньБетон».

Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно заключению экспертизы № 10/15/40 от 16.12.2015 года составила: по договору № <...> от <...> - <...>; по договору № <...> от <...> - <...>; по договору № <...> от <...> - <...>. Сумма задолженности ООО «КубаньИнерт» перед Банком, исходя из процентных ставок, установленных в дополнительных соглашениях от 19.01.2015 года к кредитным договорам, составила: по договору <...> от <...> - <...>; по договору <...> от <...> года - <...>; по договору № <...> от <...> - <...>.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из материалов дела, в частности из пунктов 2.3.4 кредитных договоров следует, что в случае, если в течение срока действия кредитных договоров произойдет увеличение учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации и/или ставки ЛИБОР и/или ЕВРИБОР и/или ставки MosPrime и/или увеличение уровня ставок на рынке кредитных ресурсов и/или изменение в законодательстве Российской Федерации, затрагивающем политику формирования процентных ставок и налогообложения и/или резкое изменение курсов валют, влекущее увеличение стоимости кредитных ресурсов, Банк вправе предложить Заемщику увеличить размер процентной ставки за пользование кредитными средствами, предоставленными и/или предоставляемыми по кредитным договорам. Данное предложение Банка может быть направлено Заемщику по почте, курьерской почтой либо с использованием факсимильных/электронных средств связи (по системе «Интернет-Банк»). Заемщик обязуется рассмотреть указанное предложение немедленно по его получении и предоставить Банку письменный, надлежащим образом оформленный ответ в срок, не превышающий 5 (Пять) календарных дней с даты получения. В случае несогласия Заемщика с предложением Банка об увеличении процентной ставки, а также в случае непоступления от Заемщика ответа в установленный срок период времени, в течение которого Заемщик вправе пользоваться кредитными средствами, предоставленными ему в рамках кредитных договоров, (срок действия кредитной линии) автоматически сокращается.

В указанном случае новые транши в рамках кредитной линии Заемщику не предоставляются; все ранее предоставленные Заемщику Транши должны быть возвращены Банку одновременно с уплатой процентов за пользование кредитными средствами и внесением иных платежей, предусмотренных условиями кредитных договоров, в срок не позднее 30 (Тридцать) календарных дней с даты получения Заемщиком предложения Банка об увеличении процентной ставки за пользование кредитными средствами.

В случае, если Заемщик выразит свое согласие на увеличение размера процентной ставки за пользование кредитными средствами, он обязуется в срок, не превышающий 10 (Десять) календарных дней с даты получения предложения Банка об увеличении процентной ставки, заключить с Банком соответствующее дополнительное соглашение к кредитным договорам. В случае незаключения (неподписания) указанных дополнительных соглашений в установленный для этого срок Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всех ранее предоставленных Заемщику траншей, уплаты начисленных процентов за пользование кредитными средствами, уплаты денежных средств за обслуживание и сопровождение кредита, а также исполнения иных денежных обязательств Заемщика, определенных кредитными договорами, в соответствии с п. 6.2.6 кредитных договоров.

Из материалов дела усматривается, что истец сообщил заемщику об увеличении процентных ставок по всем кредитным договорам до 25% годовых, что подтверждается письмом № <...> от <...> на которое заемщиком был направлен ответ, согласно которому заемщик просит снизить процентные ставки по кредитным договорам до 20% годовых, однако письмо заемщика было оставлено Банком без ответа.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку п. 2.3.4 оспариваемых кредитных договоров установлена обязанность в случае несогласия заемщика с увеличенными процентными ставками, в 30-дневный срок с момента получения письма Банка об увеличении платы за кредит досрочно погасить все свои кредитные обязательства перед Банком, что составило бы в общей сложности сумму более 120 000 000 рублей, заемщик, исходя из своего финансового состояния и сложного экономического положения в стране, был вынужден подписать с Банком дополнительные соглашения от 19.01.2015 года об увеличении процентных ставок по кредитным договорам.

При этом установлено, что с момента подписания дополнительных соглашений от 19.01.2015 года к кредитным договорам заемщик платит Банку за пользование всеми выданными до заключения дополнительных соглашений кредитными денежными средствами (траншами) 25% годовых, в результате чего у заемщика в январе и феврале 2015 года образовалась просроченная задолженность по кредитным договорам.

Из материалов дела усматривается, что заемщик уведомил Банк о временном прекращении финансирования строительной отрасли и снижении выручки заемщика; а также просил кредитора о реструктуризации основного долга по договору № <...> от <...> и договору № <...> от <...>, однако данные обращения оставлены Банком без ответа.

Из письма Банка об увеличении процентных ставок также следует, что в случае понижения ключевой ставки, а также положительной динамики курса рубля, влекущих понижение стоимости кредитных ресурсов, процентная ставка будет пересмотрена в сторону снижения. Так, согласно информации Банка России с февраля 2015 года зафиксировано снижение ключевой ставки ЦБ РФ на 6 пунктов, с 17% годовых до 11% годовых.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что положения дополнительных соглашений от 19.01.2015 года к кредитным договорам об увеличении процентных ставок не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, являются обременительными, нарушают баланс интересов сторон, при этом, при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банком не представлено доказательств привлечения новых «удорожавших» кредитных ресурсов для финансирования заемщика, доказательств предоставления заемщику новых траншей после увеличения ключевой ставки ЦБ РФ, а также необходимости увеличения размера процентной ставки, при этом правомерно отмечено, что изменение ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации не может являться достаточным основанием для значительного увеличения размера процентной ставки.

Кроме того, исходя из толкования ч. 2 ст. 29 Закона ФЗ-395-1 «О банках и банковской деятельности», банку не предоставляется право произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки, иначе это противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение, поскольку при произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

В понимании ст. 809 ГК РФ, согласно которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора, следовательно, условие о процентах не может считаться согласованным, если договор не устанавливает конкретный размер процентов или определенные пределы его изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Банком не представлено экономическое обоснование увеличения процентной ставки до 25%, таким образом, плата заемщиком процентов, не установленных законом или сделкой, образует на стороне заимодавца неосновательное обогащение в виде разницы с платой за кредит, согласованной сторонами (статья 1102 ГК РФ).

Пунктами 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 года «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании пунктов 2.3.4 кредитных договоров недействительными, поскольку условия по процентам между сторонами договора не согласовано, в кредитных договорах и дополнительных соглашениях к ним от 19.01.2015 года отсутствует обоснование увеличения процентов по кредиту, не установлен порядок соотношения изменений учетной ставки (ставки рефинансирования), других рыночных показателей и изменения процентов по кредиту, Банком не представлено доказательств изменения конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых Банком ресурсов.

Кроме того, на основании п. 2.3.3 кредитных договоров в случае уменьшения ЦБ РФ размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке уменьшить размер процентной ставки за пользование кредитными средствами прямо пропорционально изменению учетной ставки. Банк уведомляет заемщика о таком изменении процентной ставки путем направления уведомления по почте, курьерской почтой либо с использованием факсимильных/электронных средств связи (по системе «Интернет-Банк»). Новая процентная ставка применяется Банком через 30 календарных дней после направления Банком заемщику соответствующего уведомления.

Исходя из изложенного, в случае уменьшения размера учетной ставки Банк вправе самостоятельно в одностороннем порядке уменьшить размер процентной ставки по кредитным договорам путем направления уведомления заемщику. Дополнительное соглашение к кредитному договору при этом не заключается, а наличие заявления заемщика о снижении платы за кредит не является обязательным условием для такого снижения.

Таким образом, поскольку с февраля 2015 года ключевая ставка и ставки на рынке кредитных ресурсов постоянно снижаются, Банк нарушает охраняемый законом баланс прав и интересов участников гражданских правоотношений.

Суд первой инстанции, при постановлении решения, правомерно указал, что при определении суммы задолженности кредитор производил расчеты исходя из увеличенного размера процентных ставок, однако поскольку п. 2.3.4 кредитных договоров, дополнительные соглашения от 19.01.2015 года об увеличении процентных ставок по кредитным договорам признаются недействительными, то размер задолженности заемщика перед Банком должен определяться исходя из первоначально установленных процентных ставок.

Таким образом, заключением эксперта от 16.12.2015 года установлено, что по договору № <...> от <...> возникла переплата за пользование кредитными денежными средствами в размере <...>, а <...> по договору № <...> от <...> заемщик в полном объеме погасил задолженность, размер которой определялся с учетом повышенной процентной ставки.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о неправомерности снижения судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-0 неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о снижении неустойки является законным и обоснованным, поскольку суммы заявленной неустойки значительно превышают суммы основного долга и суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, при этом существенных негативных последствий для Банка в связи с несвоевременным возвратом заемщиком долга дела не усматривается. Более того, возникновение просроченной задолженности заемщика, на которую начисляется неустойка, произошло из-за действий самого Банка, который принудительно увеличил процентные ставки по кредитным договорам, несмотря на возражения заемщика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: