Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу Сычева Николая Васильевича, Сычевой Людмилы Дмитриевны, Сычева Максима Николаевича, Паушкиной Ольги Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетних Паушкиной Екатерины Денисовны, Паушкиной Вероники Денисовны, Паушкиной Маргариты Денисовны на решение Ногинского городского суда Московской области
от 21 ноября 2013 года по делу по иску Сычева Николая Васильевича, Сычевой Людмилы Дмитриевны, Сычева Максима Николаевича, Паушкиной Ольги Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетних Паушкиной Екатерины Денисовны, Паушкиной Вероники Денисовны, Паушкиной Маргариты Денисовны к ЗАО «База № 1 Химреактивов», Администрации муниципального образования «город Старая Купавна Московской области», ЗАО «Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества – Мосреактив» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, передаче жилого помещения в муниципальную собственность, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, регистрации в нем.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Сычева Н.В., Сычевой Л.Д., Паушкиной О.Н., Сычева М.Н. – Дегтяревой Н.Ю., представителя ЗАО «База № 1 Химреактивов» Ивановой А.М., судебная коллегия

установила:

Сычев Н.В., Сычева Л.Д., Сычев М.Н., Паушкина О.Н., действующая
также в интересах несовершеннолетних Паушкиной Е.Д., Паушкиной В.Д., Паушкиной М.Д. обратились в суд с иском к ЗАО «База № 1 Химреактивов», Администрации муниципального образования «город Старая Купавна Московской области» о признании недействительными ничтожные сделки: договор купли-продажи здания общежития от 09.08.1993 г., договор купли-продажи здания общежития от 26.12.2006 г. № 18 в части продажи комнаты № 3 в квартире № 1, находящейся по адресу: <данные изъяты> применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязании ЗАО «База № 1 Химреактивов» передать в муниципальную собственность Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» комнату № 3, обязать Администрацию муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» предоставить комнату № 3, заключить договор социального найма, зарегистрировать в комнате. В обоснование требований истцы указали, что они постоянно проживают в пятикомнатной коммунальной квартире, находящейся по указанному адресу, в которой на условиях договора социального найма занимают комнаты №№ 1, 2, 4, 5. В середине июля 2013 года в спорной квартире освободилась комната № 3, собственником которой в настоящее время является ЗАО «База № 1 Химреактивов».

09.08.1993 г. заключен договор купли-продажи здания общежития между Российским фондом федерального имущества и АО «Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества» - «Мосреактив». 26.12.2006 г. заключен договор купли-продажи здания общежития между ЗАО «Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества» - «Мосреактив» и ЗАО «База № 1 Химреактивов», 05.05.2010 г. зарегистрировано право собственности на квартиру № 1 (ком. 1-5).

Решением суда от 30.09.2011 г. сделки в части комнат №№ 1, 2, 4, 5, признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожных сделок, суд обязал ЗАО «База № 1 Химреактивов» передать
в муниципальную собственность указанные комнаты и заключить с истцами договор социального найма. Истцы состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения с 1996 года и после освобождения комнаты №3 в июле 2013г. в силу ст. 59 ЖК РФ имеют право на ее предоставление. Оспариваемые сделки ничтожны и нарушают их права на предоставление комнаты.

Определением суда от 08 октября 2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества – Мосреактив».

Сычев Н.В., Сычева Л.Д., Сычев М.Н., Паушкина О.Н., действующая
также в интересах несовершеннолетних Паушкиной Е.Д., Паушкиной В.Д., Паушкиной М.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ЗАО «База № 1 Химреактивов» Иванова A.M. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Представитель Администрации муниципального образования «город Старая Купавна Московской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества – Мосреактив» в судебное заседание не явился, ранее направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ногинскому муниципальному району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда Московской области
от 21.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сычев Н.В., Сычева Л.Д., Сычев М.Н., Паушкина О.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних Паушкиной Е.Д., Паушкиной В.Д., Паушкиной М.Д. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Судом установлено, истцы постоянно проживают в пятикомнатной коммунальной квартире, находящейся по указанному адресу, в которой они пользуются комнатами №№ 1, 2, 4, 5 на условиях договора социального найма от 23.11.2012 г. № 190-С, заключенному во исполнение решения суда от 30.09.2011 г.

В середине июля 2013 года в спорной квартире освободилась комната № 3, собственником которой в настоящее время является ЗАО «База № 1 Химреактивов», основанием возникновения прав которого явились следующие сделки.

09.08.1993 г. заключен договор купли-продажи здания общежития между Российским фондом федерального имущества и АО «Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества» - «Мосреактив» и зарегистрирован в БТИ Ногинского района 13.04.1994 г. согласно действовавшего в тот период времени время законодательства и исполнен. В последующем в ЕГРП внесена запись о регистрации права на здание общежитие 05.05.2004г.

26.12.2006 г. заключен договор №18 купли-продажи здания общежития между ЗАО «Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества» - «Мосреактив» и ЗАО «База № 1 Химреактивов», который зарегистрирован в ЕГРП 13.02.2007г. Имущество передано по акту от 28.12.2006г. Право собственности на спорную комнату №3 площадью 9,7 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке 05.05.2010 г.

Решением суда от 30.09.2011 г., вступившим в законную силу 24.01.2012г., указанные сделки в части комнат №№ 1, 2, 4, 5, признаны недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными ничтожных сделок от 09.08.1993 г., 26.12.2006 г., применении последствий недействительности ничтожных сделок в части спорной комнаты №3 в виде обязания ЗАО «База № 1 Химреактивов» передать указанную комнату в муниципальную собственность, суд, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, который составляет три года с момента исполнения сделки и истек по первой сделке 13.04.1997 г., по второй - 13.02.2010 г. С настоящим иском истцы обратились в суд лишь 20.08.2013г., уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления материалы дела не содержат.

Кроме того, коллегия отмечает, что истцы связывают требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок в части комнаты №3 с нарушением своих прав после освобождения спорной комнаты в июле 2013г., в связи с чем, коллегия приходит к выводу, что на момент заключения указанных сделок права и законные интересы истцов не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда от 30.09.2011г. коллегия не может принять во внимание, поскольку предметом спора являлись сделки купли-продажи от 09.08.1993 г., 26.12.2006 г. в части других жилых помещений, а именно комнат №1,2,4,5, в связи с чем не противоречат установленным судом обстоятельствам по настоящему делу.

Основан на законе и материалах дела вывод суда об отказе в удовлетворении иска об обязании Администрацию муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» предоставить истцам спорную комнату в порядке, предусмотренном ст. 59 ЖК РФ, поскольку требования являются производными от первоначальных требований о ничтожности сделок, оснований для удовлетворения которых не имеется.

Доводы истцов о том, что комната № 3 в указанной квартире считается освободившейся, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку ЗАО «База № 1 Химрективов» является собственником спорной комнаты, законные основания для заключения с истцами договора социального найма на указанное жилое помещение, отсутствуют. В связи с чем, обстоятельства нахождения истцов на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения, признания их малоимущими не имеют правового значения.

Доводы жалобы о признании ответчиком Администрацией муниципального образования «город Старая Купавна Ногинского района Московской области» иска при рассмотрении спора в суде первой инстанции не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку такая позиция противоречит закону и нарушает права других ответчиков ЗАО «База № 1 Химреактивов», ЗАО «Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества – Мосреактив» и в силу ст. 39 ГПК РФ не могла быть принята судом. Администрация не является законным владельцев спорной комнаты.

При рассмотрении спора судом учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области
от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева Н.В., Сычевой Л.Д., Сычева М.Н., Паушкиной О.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних Паушкиной Е.Д., Паушкиной В.Д., Паушкиной М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи