Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Самары от 02 июня 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АСК Лизинг» к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать право собственности ООО «АСК Лизинг» на транспортное средство LADA № 4х4, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-вишневого цвета, регистрационный знак №

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСК Лизинг» неустойку за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 986 рублей, а всего взыскать 16 986 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «АСК Лизинг» оставить без удовлетворения в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ФИО2 (представителя ответчика ФИО1) в поддержание доводов жалобы ответчика,

возражения ФИО3 (представителя истца ООО «АСК Лизинг») на доводы жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «АСК Лизинг» обратился в суд к ответчику ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство, взыскании задолженности по договору лизинга, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ООО «АСК Лизинг» и ответчиком ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) сроком на ДД.ММ.ГГГГ по которому, истец передал ФИО1 в лизинг транспортное средство LADA №, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-вишневого цвета, регистрационный знак № стоимость предмета лизинга составила 120 000 рублей.

Лизинговые платежи должны уплачиваться ежемесячно по 7 200 рублей ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Однако лизинговые платежи ответчиком уплачивались с нарушением графика платежей, за что предусмотрена уплата штрафной неустойки.

При этом, выкупная стоимость автомобиля составляет 120 000 рублей.

После оплаты (ДД.ММ.ГГГГ.) последнего платежа, ответчик продолжал пользоваться предметом лизинга до ДД.ММ.ГГГГ., договор финансовой аренды продлен не был, выкупная стоимость транспортного средства не оплачена, лизинговые платежи за пользование транспортным средством от ответчика не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга, поскольку ответчик не погасил задолженность.

Договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., предмет лизинга у ответчика изъят ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику ФИО1 было разъяснено, что истец не занимается предоставлением займов, договора купли-продажи и лизинга были заключены им добровольно.

Истец ООО «АСК Лизинг», не согласившись с требованиями встречного иска ФИО1, просил суд:

1)признать право собственности за истцом ООО «АСК Лизинг» на транспортное средство LADA № 4х4, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-вишневого цвета, регистрационный знак №

2)взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСК Лизинг»:

- задолженность за пользование транспортным средством за период с №., с № - в размере 10 800 руб.,

-неустойку за несвоевременное внесение платежей в размере 28 300 руб.,

-пени за несвоевременный возврат предмета лизинга в сумме 81 000 руб.,

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 274 руб.

Ответчик ФИО1, не согласившись с требованиями первоначального иска, обратился к ООО «АСК Лизинг» со встречным иском, ссылаясь на следующее.

ФИО1 принадлежал автомобиль LADA 212140 4х4, регистрационный знак №

В ДД.ММ.ГГГГ года у его семьи возникли финансовые затруднения, он стал искать возможность получить займ в размере 120 000 руб., в том числе и под залог автомобиля.

Обратился к ответчику с целью заключения договора займа под залог автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «АСК Лизинг» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому он получил от ООО «АСК Лизинг» денежные средства в размере 120 000 руб.

После заключения договора купли-продажи автомобиль оставался в его собственности и не был передан организации.

Одновременно между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) сроком на два года.

Полагает, что заключенные договоры прикрывали собой договор займа, по которому он получил 120 000 руб.

По договору лизинга был установлен график платежей и цена досрочного выкупа транспортного средства.

С ДД.ММ.ГГГГ. платежи производились по графику, в общей сумме 207 500 руб.

Просрочки части платежей не имели длительного срока, однако затем платежи осуществлялись в размере, превышающем минимальный платеж.

Лизингодатель не предъявлял претензий по несвоевременной уплате платежей, штрафных санкций не начислял, не направлял уведомлений о нарушении условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «АСК Лизинг» забрали у него автомобиль.

По мнению ФИО1, действия ООО «АСК Лизинг» незаконные, так как он полностью исполнил свои обязательства по возврату займа, а действия организации нарушают его права.

При заключении договоров, он был введен в заблуждение, так как по факту был заключен договор займа, автомобиль фактически из его владения не выбывал, право собственности на автомобиль. у первоначального истца не возникло.

Ответчик ФИО1 во встречном иске просил суд:

-признать договор купли-продажи № и договор финансовой аренды № № от №., заключенные между ФИО1 и ООО «АСК Лизинг» - недействительными,

-применить последствия недействительности сделок,

-обязать ООО «АСК Лизинг» возвратить ФИО1 спорный автомобиль.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске ООО «АСК Лизинг» и удовлетворении его встречных исковых требований по тем основаниям,

что он обратился в ООО «АСК Лизинг» для заключения договора займа под залог автомобиля в связи с финансовыми затруднениями,

что заключенные между сторонами договора купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) автомобиля прикрывали собой договор займа, по которому он получил от ответчика денежные средства в размере 120 000 руб.,

что имеющиеся просрочки части платежей не имели длительного срока, и в тоже время, он производил платежи, превышающие сумму ежемесячного платежа, составляющего 7 200 руб.,

что истец ООО «АСК Лизинг», после уплаты ответчиком последнего платежа в ДД.ММ.ГГГГ., не предпринял меры к заключению каких-либо договоров, не предъявлял ему требования, а также не направлял уведомлений,

что ДД.ММ.ГГГГ. представители истца ООО «АСК Лизинг»,, воспользовавшись тем, что ключи зажигания находились в замке, завладели автомобилем не вручая при этом уведомлений о расторжении договора и изъятии автомобиля; имеющееся в материалах дела уведомление является подложным,

что ООО «АСК Лизинг» после заключения договора купли-продажи автомобиля не забирал его себе, то есть договор фактически не был исполнен, автомобиль постоянно находился в пользовании ответчика до его незаконного изъятия у него; Акт приема-передачи автомобиля подписан формально, без совершения фактических действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п.2 ст. 1, п.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.2 ст.614 ГК РФ, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно п.5 ст.614 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

Согласно ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (часть 3).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ООО «АСК Лизинг» (покупатель) и ответчиком ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № по условиям которого, ответчик ФИО1 продал истцу ООО «АСК Лизинг» по цене 120000 рублей - транспортное средство LADA 212140 4х4, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-вишневого цвета, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль передан покупателю ООО «АСК Лизинг» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АСК Лизинг» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, согласно которому, ООО «АСК Лизинг» передало ФИО1 транспортное средство LADA 212140 4х4, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-вишневого цвета, регистрационный знак № во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ответчику ФИО1 права собственности на данное имущество.

Срок договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ

Указанный договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам предоставления имущества в лизинг, утвержденным директором ООО «АСК Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4.9 договора лизинга установлен график платежей, согласно которому ФИО1 должен был оплачивать каждое 22 число месяца – ежемесячно по 7 200 руб.

В течение срока договора лизинга ( с ДД.ММ.ГГГГ.), общая сумма лизинговых платежей за два года составляет 172 800 рублей (24 месяца х 7 200 руб.), что следует из графика платежей (л.д. 29).

Цена выкупа транспортного средства, помимо ежемесячных платежей, составляет 120 000 руб. (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ. при попытке вручить ФИО1 уведомления истца ООО «АСК Лизинг» о расторжении договора лизинга и требования о возврате предмета лизинга, он отказался от их получения.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ООО «АСК Лизинг» у ФИО1 изъят автомобиль, что сторонами не оспаривается.

Стороны не оспаривают, что денежные обязательства по договору лизинга оплачены ФИО1 в общей сумме 207 500 руб., что также подтверждается платежными документами.

Материалами дела подтверждается, что ежемесячные платежи вносились ответчиком ФИО1, однако с нарушением сроков оплаты.

Ответчик ФИО1 утверждает, что переплата составляет 34 700 рублей (207 500 руб. - 172 800 руб.).

Первоначальный истец ООО «АСК Лизинг» утверждает, что переплаты не имеется в виде того, что платежи вносились ответчиком ФИО1 с нарушением сроков оплаты, предмет лизинга не возвращен по окончании договора лизинга, и поэтому истцом ООО «АСК Лизинг» ответчику начислена штрафная неустойка.

Действительно, по окончании (ДД.ММ.ГГГГ.) договор лизинга, он не продлен, предмет лизинга находился у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что выкупная стоимость автомобиля в размере 120 000 рублей, ответчиком не выплачена.

После оплаты ДД.ММ.ГГГГ.) последнего платежа, ответчик ФИО1 продолжал пользоваться предметом лизинга до ДД.ММ.ГГГГ., договор финансовой аренды продлен не был, выкупная стоимость транспортного средства не оплачена, лизинговые платежи за пользование транспортным средством от ответчика не поступали.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 на момент окончания договора лизина (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выплачена выкупная стоимость автомобиля в размере 120 000 рублей, даже если учесть вышеуказанные 34 700 рублей (207 500 руб. - 172 800 руб.).

34 700 рублей от 120 000 рублей составляет 28,9%

При этом, ФИО1 утверждал, что на момент окончания договора лизина (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), а также на момент изъятия у него автомобиля (по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.), у него не имелось денежных средств для выкупа автомобиля.

Согласно п. 4.10 договора лизинга, в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 450 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 15 календарных дней и в размере 750 руб., начиная с 16 дня просрочки.

Согласно п.5.4 Правил предоставления имущества в лизинг, утвержденных приказом директора ООО «АСК Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ если лизингополучатель не возвращает в указанный в соответствующем уведомлении срок лизингодателю предмет лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю до момента возврата предмета лизинга платежи согласно п. 4.9 договора лизинга, а также неустойку в форме пени в размере 1,5% от выкупной стоимости предмета лизинга за каждый день просрочки.

В соответствии с Правилами предоставления имущества в лизинг, суд обоснованно признал, что за пользование транспортным средством за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен оплатить арендную плату в размере 10 800 руб., которые суд правильно зачел в счет уже уплаченных ФИО1 вышеуказанных 34 700 рублей.

Истцом ООО «АСК Лизинг» также представлен расчет неустоек:

за несвоевременное внесение платежей - в размере 28 300 руб.,

2) за несвоевременный возврат предмета лизинга - в размере 81 000 руб.

Данный расчет неустоек не противоречит условиям договора лизинга, ответчиком не оспорен, своего расчета им не представлено.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, учитывая размер заявленной истцом ООО «АСК Лизинг» к взысканию неустойки в размере 28 300 руб. - за несвоевременную оплату лизинговых платежей и в размере 81 000 руб.- за несвоевременный возврат предмета лизинга, сумму долга по лизинговым платежам, сумму внесенных платежей, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и не может служить средством обогащения, судом снижены данные неустойки:

1) неустойка за несвоевременные платежи - снижена с 28 300 руб. до 23900 руб.,

2) неустойка за несвоевременный возврат предмета лизинга – снижена с 81 000 руб. до 10 000 руб.

В силу п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таком образом, ответчиком оплачено истцу 207 500 руб., в том числе:

-172 800 руб. - платежи по графику с ДД.ММ.ГГГГ.,

- 10 800 руб. - платежи за фактическое пользование предметом лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ.,

- 23 900 руб. - неустойка за несвоевременную оплату лизинговых платежей, следовательно.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «АСК Лизинг» подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на автомобиль перешло к ООО «АСК Лизинг», указанный договор не расторгался и недействительным не признан, суд обоснованно признал за ООО «АСК Лизинг» право собственности на транспортное средство LADA 212140 4х4, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-вишневого цвета, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что ООО «АСК Лизинг» не предлагал ему продлить срок договора лизинга, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве основания отказа в иске ООО «АСК Лизинг», поскольку в обязанности ООО «АСК Лизинг» это не входило, это было его правом.

При этом, сам ФИО1 не был лишен был возможности обратиться к ООО «АСК Лизинг» о продлении срока договора лизинга.

В связи с диспозитивностью, свойственного гражданским правоотношениям, стороны спора осуществляют свои гражданские права и обязанности по своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Так, из содержания оспариваемых: договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - следует, что стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, ФИО1 против условий договоров не возражал, с условиями договоров лизинга и купли-продажи был ознакомлен и согласен, что подтверждено его собственноручной подписью в указанных договорах.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что спорные договоры купли-продажи и лизинга заключены с целью прикрытия отношений, существующих между ФИО1 и ООО «АСК Лизинг», которые на самом деле являются отношениями по договору займа, суд правильно признал несостоятельными, так как данные доводы являются голословными, ничем не подтверждены.

В договоре лизинга указано, что до ФИО1 доведена информация о суммах и датах платежей лизингополучателя по договору лизинга, порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение лизинговых платежей, и сумм, направляемых на погашение платежа в счет выкупной цены транспортного средства, общей сумме выплат лизингополучателя в течение срока действия договора лизинга, а также полной стоимости лизинга, которая указана в договоре лизинга в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы ФИО1 о не передаче Обществу ООО «АСК Лизинг» предмета купли-продажи, суд правильно признал необоснованными, поскольку опровергаются предоставленными доказательствами, в частности актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии транспортное средство было передано ФИО1 по договору лизинга.

Таким образом, при заключении оспариваемых договоров купли-продажи и лизинга, ФИО1 располагал полной информацией об условиях договоров, их полной стоимости, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договорами, от оформления договоров не отказывался. Заключая оспариваемые договоры, ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Кроме того, ФИО1 директору ООО «АСК Лизинг» написано заявление, из которого следует, что он уведомлен о том, что Общество не является банковской организацией и не осуществляет деятельность по выдаче займов, и просит ООО «АСК Лизинг» приобрести в собственность и предоставить ему во временное владение и пользование по договору финансовой аренды транспортное средство LADA 212140 4х4, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-вишневого цвета, регистрационный знак №

ФИО1 выразил свое согласие на заключение договоров лизинга и купли-продажи на указанных выше условиях, действовал «по своему усмотрению» и своей воле и в своем интерес», согласился со всеми условиями договоров.

В материалах дела не имеется доказательств тому, что ФИО1 отказывался бы от заключения спорных договоров на предложенных условиях, предлагал бы изложить договоры в иной редакции. Также отсутствуют сведения о том, что ООО «АСК Лизинг» отказало в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договоры заключены на условиях ООО «АСК Лизинг», без учета мнения ФИО1

Не представлено также доказательств, подтверждающих, что действия сторон договора купли-продажи и договора лизинга были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.

Последовательное заключение договора купли-продажи автомобиля, а затем договора лизинга данного автомобиля, предоставляющего возможность продавцу обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о притворности указанных сделок, и не противоречит требованиям закона.

Доводы ФИО1 о том, что при заключении договоров не была осуществлена регистрация автомобиля, не несостоятельны, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приобретение Обществом ООО «АСК Лизинг» предмета лизинга в собственность и передача его продавцом ФИО1 подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Учитывая, что неправомерность действий ООО «АСК Лизинг» и нарушение прав ФИО1 не установлены, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований ФИО1

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что первоначальные исковые требования ООО «АСК Лизинг» обоснованны и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о необходимости удовлетворения встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных требований ООО «АСК Лизинг», направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда г.Самары от 02 июня 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: