Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года апелляционную жалобу П. М.<данные изъяты> в лице Министерства имущественных отношений М.<данные изъяты> на решение Орехово-Зуевского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Казакова А. В. к П. М.<данные изъяты> в лице Министерства имущественных отношений М.<данные изъяты> о признании и устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Казаков А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к П. М.<данные изъяты> в лице Министерства имущественных отношений М.<данные изъяты> о признании и устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Казакову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее присвоенный кадастровый <данные изъяты>) и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее присвоенный кадастровый <данные изъяты>), расположенные по адресу: <данные изъяты> площадью 2703 кв.м. и 699 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

В 2001 году в установленном законом порядке истец уточнил местоположение границ и площадь своих земельных участков КН <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается межевым делом <данные изъяты> от 2001 года, находящимся на архивном хранении в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по М.<данные изъяты>. Однако, по неизвестным истцу причинам, сведения о границах земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> не были своевременно внесены в государственный кадастр недвижимости и в настоящее время отсутствуют в едином государственном реестре недвижимости, что, по мнению истца, является ошибкой органа кадастрового учета.

На земельном участке с КН <данные изъяты> (ранее присвоенный КН <данные изъяты>) расположен принадлежащий истцу жилой дом. Для внесения в ЕГРН сведений о границах своих земельных участков истец вновь обратился к кадастровому инженеру.

При повторном определении местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты> выяснилось, что часть границ и площади земельного участка истца пересекается с частью границ земельного участка с КН <данные изъяты>, занятого под автомобильной дорогой регионального значения и находящегося в собственности М.<данные изъяты>. Кадастровым инженером Комновой М.Д. установлено, что на границы земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего истцу, накладываются границы земельного участка КН <данные изъяты>, занятого под размещение автодороги. Площадь наложения кадастровых границ земельного участка КН <данные изъяты> на фактические границы земельного участка КН <данные изъяты> составляет 106 кв.м.

Земельный участок ответчика был поставлен на государственный кадастровый учет <данные изъяты>, границы сформированного земельного участка с истцом согласованы не были. При этом земельные участки истца по всему периметру ограждены забором, границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2001 году и фактически существовали на местности в данных границах более 15 лет. Ширина дороги на всем участке деревни составляет около 4-4,5 метров, что обусловлено сложившейся застройкой деревни. Забор истца отстоит от автомобильной дороги более чем на 3 метра и образует единую линию с заборами прилегающих участков. Каких-либо элементов обустройства дороги на участке истца не имеется, участок истца не находится в полосе отвода автодороги.

Местоположение ограждения участка истца со стороны автодороги не изменялось с 2001 года, то есть существовало до постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика с КН <данные изъяты>, данное наложение вызвано допущенной реестровой ошибкой в отношении земельного участка ответчика. При подготовке межевого плана для постановки земельного участка КН <данные изъяты> на государственный кадастровый учет были нарушены права истца на надлежащее оформление земельного участка.

Представитель П. М.<данные изъяты> в лице Министерства имущественных отношений М.<данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указывая на то, что земельный участок с кадастровым КН <данные изъяты> принадлежит на праве собственности М.<данные изъяты>, предоставлен ГБУ МО «Мосавтодор» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Постановка на кадастровый учет земельного участка с КН <данные изъяты>, занятого автомобильной дорогой регионального значения, осуществлена ГУП МО «МОБТИ» на основании контракта, заключенного с ГБУ МО «Мосавтодор». Наличие полосы отвода императивно предусмотрено нормами действующего законодательства, в частности, Федеральным законом от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». Границы полосы отвода устанавливались в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия реестровой ошибки.

Представитель третьего лица - ГБУ МО «Мосавтодор» в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что указанная дорога была передана ГБУ МО «Мосавтодор» в оперативное управление в 2018 году. Работы по постановке земельного участка КН <данные изъяты> на кадастровый учет были проведены в соответствии с контрактом. Дорога к дому истца отнесена к 5-ой технической категории, согласно которой ширина проезжей части должна составлять 33 метра. При исключении части наложения земельного участка с КН <данные изъяты>, площадь земельного участка уменьшится, указывает, что право истца на земельный участок возникло раньше, чем право М.<данные изъяты>. За забором истца дороги нет, участок земли за забором истца ГБУ МО «Мосавтодор» не обслуживает.

Представитель третьего лица - администрации городского округа Орехово-Зуево М.<данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица - ГУП МО «МОБТИ» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором указал о том, что кадастровые работы в отношении земельного участка под автомобильной дорогой выполнялись в рамках исполнения контракта на оказание услуг в целях государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на автомобильные дороги регионального и межмуниципального назначения. Согласно технического задания, заказчик ГБУ МО «Мосавтодор» предоставил сведения о схематичном расположении автомобильных дорог, заверенную копию распоряжения Министерства имущественных отношений М.<данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> и выписку из реестра имущества, находящегося в собственности М.<данные изъяты>. На момент выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка под автомобильной дорогой сведения о границе земельного участка истца в пределах полосы отвода автодороги в ЕГРН отсутствовали.

Третье лицо - кадастровый инженер Бурт Я.С. в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором исковые требования не признал, указывая о том, что, будучи сотрудником ГУП МО «МОБТИ», выполнял работы по межеванию земельного участка под автодорогой в рамках исполнения контракта на оказание услуг в целях государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на автомобильные дороги регионального и межмуниципального назначения. Согласно технического задания, заказчик ГБУ МО «Мосавтодор» предоставил ему сведения о схематичном расположении автомобильных дорог, заверенную копию распоряжения Министерства имущественных отношений М.<данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> и выписку из реестра имущества, находящегося в собственности М.<данные изъяты>. На момент выполнения работ сведения о границе земельного участка истца в пределах полосы отвода автодороги отсутствовали в ЕГРН. Указывает, что земельный участок под автодорогой сформирован в полном соответствии с условиями контракта, на основании представленных заказчиком документов.

Третье лицо - Алешина М.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду отзыв, в котором указала, что споров по смежной с истцом границе не имеется, не возражает против установления границы между земельными участками между домами 55 и 55А в д. Яковлево по фактическому пользованию.

Представитель третьего лица - Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры М.<данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М.<данные изъяты>, Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому муниципальным районам М.<данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением Орехово-Зуевского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, П. М.<данные изъяты> в лице Министерства имущественных отношений М.<данные изъяты> подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты> (ранее присвоенный КН <данные изъяты>) площадью 2703 кв.м. и земельный участок с КН <данные изъяты> (ранее присвоенный КН <данные изъяты>) площадью 699 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделаны регистрационные записи за <данные изъяты> и <данные изъяты>

В 2001 году истец в установленном законом порядке уточнил местоположение границ и площадь земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается межевым делом <данные изъяты> от 2001 года, находящимся на архивном хранении в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по М.<данные изъяты>. При этом, по не зависящим от истца причинам сведения о границах данных участков не были своевременно внесены в государственный кадастр недвижимости. Отсутствуют данные сведения и в настоящее время в едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее присвоенный кадастровый <данные изъяты>) расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом. С целью внесения в ЕГРН сведений о границах земельных участков истец обратился к кадастровому инженеру. При повторном определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выяснилось, что часть границ и площади земельного участка истца пересекается с частью границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занятого под автомобильной дорогой регионального значения и находящегося в собственности Московской области. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 выявлено, что на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу, накладываются границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занятого под размещение автодороги. Площадь наложения кадастровых границ земельного участка <данные изъяты> на фактические границы земельного участка <данные изъяты> составляет 106 кв.м.

Судом установлено, что кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика под автомобильной дорогой выполнялись в рамках исполнения контракта на оказание услуг в целях государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на автомобильные дороги регионального и межмуниципального назначения, на основании схематичного расположения автомобильных дорог. В момент выполнения кадастровых работ сведения о границе земельного участка истца в пределах полосы отвода автомобильной дороги в ЕГРН отсутствовали. <данные изъяты> земельный участок ответчика был поставлен на государственный кадастровый учет. При этом, границы сформированного земельного участка с ФИО1 не согласовывались, в то время как земельные участки истца, в том числе со стороны автодороги, по всему периметру ограждены забором, границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2001 году и существовали на местности в данных границах более 15 лет.

Согласно заключению эксперта, общая внешняя граница земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> по всему периметру имеет ограждение в виде забора и четко идентифицируется на местности. Фактическая площадь земельного участка составляет 3423 кв.м.+544 кв.м., при этом значение общей фактической площади земельного участка <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> не превышает предельно допустимое значение погрешности. По результатам натурных измерений выявлено наличие пересечения части границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занятого дорогой, с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь пересечения составляет 110 кв.м. Данное обстоятельство может являться следствием того, что при формировании Схемы расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий от <данные изъяты> исполнителем таких работ и представителями органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, принимающих решения об утверждении Схем расположения, не было учтено местоположение границ ранее учтенных земельных участков истца. Сооружение – автомобильная дорога с кадастровым номером <данные изъяты> расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно выписке из Единого государственного реестра автомобильных дорог ОКС с кадастровым номером <данные изъяты> - это автомобильная дорога <данные изъяты>»; реестровый <данные изъяты>; дата присвоения – <данные изъяты>; протяженность – 1,66 км.; техническая категория – V; значение – автомобильная дорога регионального или межмуниципального значения; дата ввода в эксплуатацию – <данные изъяты> (т.е. по истечении более 2-х лет с момента первичного предоставления земельных участков по адресу: <данные изъяты>, на основании постановления Главы Белавинского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>). Фактическая ширина дорожного полотна в районе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и исследуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет от 4,07 метра до 4,59 метра; покрытие – асфальтобетонное. Согласно п.11.6 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» данная ширина характерна для улиц и дорог сельских поселений категории «Проезды» с числом полос движения – 1. Пересечение местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> занятого дорогой, с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 110 кв.м., может квалифицироваться как реестровая (кадастровая) ошибка.

Экспертом предложено четыре варианта исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика и установлении границ земельных участков истца. Истец просит суд исправить реестровую ошибку и установить границы принадлежащих ему на праве собственности земельных участков по 4-му варианту землеустроительной экспертизы.

Предложенный экспертом четвертый вариант землеустроительной экспертизы позволяет устранить пересечение юридических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не нарушая при этом права и законные интересы сторон по делу и третьих лиц. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит 2973 кв.м., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 768 кв.м. Разница в 270 кв.м. и в 69 кв.м. превышает значение предельно допустимых погрешностей, однако не превышает десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, что не противоречит п. 32 ст. 26 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы экспертизы поддержала, указывая, что в ходе проведенных измерений было установлено наличие пересечения части границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занятого дорогой, с границами земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь пересечения составила 110 кв.м. Пересечение границ земельного участка, занятого дорогой, с границами земельного участка истца квалифицируется как реестровая ошибка. Данное обстоятельство явилось следствием того, что при формировании схемы расположения земельных участков на кадастровых картах соответствующих территорий исполнителем таких работ и представителями органа местного самоуправления не было учтено местоположение границ ранее учтенных земельных участков истца.

Площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки и исключением из площади, содержащейся в ЕГРН, 27354 кв.м., площади пересечения 110 кв.м., будет отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов (составит 0,4 процента).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 60, ЗК РФ, положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой площадь земельного участка с КН <данные изъяты> и его границы были определены неверно, граница была сформирована с наложением на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, при этом экспертом установлено наличие реестровой ошибки, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных судебной экспертизой и представленными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что данным судебным актом затрагиваются права Министерства имущественных отношений Московской области, судебной коллегией отклоняется, поскольку министерства относятся к системе исполнительной власти, высшим органом которой является Правительство Московской области, привлеченное к участию в деле (статья 1 Закона Московской области «О системе исполнительных органов государственной власти Московской области» от 19 июля 2005 года № 185/2005-ОЗ, принятого постановлением Московской областной Думы от 13 июля 2005 г. N 18/147-П).

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или отмену решения в оспариваемой части, судом не допущено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орехово-Зуевского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи