Гражданский кодекс часть 1

заявление ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03.06.2014г.,

по гражданскому делу по заявлению ФИО1 <данные изъяты> о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска от 27.08.2012г. № 10-23/24,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 августа 2014 года, которым заявление ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска удовлетворено, срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03.06.2014г., иск ФИО1 удовлетворен частично.

С указанным решением не согласился ответчик, 31.07.2014г. его представителем подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29.08.2014г. заявление ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска удовлетворено, срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.

С указанным определением не согласился представитель ФИО1 – ФИО2, обжаловав его. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, заслушав представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска по доверенности ФИО3, представителя ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярску по доверенности ФИО4, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение вынесено судом с соблюдением данных норм права.

Судом исследованы причины пропуска ответчиком срока апелляционного обжалования решения от 03.06.2014г. - получение копии судебного решения за пределами срока обжалования, и сделан обоснованный вывод об их уважительности.

Из материалов дела видно, что копия мотивированного решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03.06.2014г., была получена представителем ответчика не по своей вине только 07.07.2014г.

Апелляционная жалоба ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска подана в суд 31.07.2014г.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку копия мотивированного решения суда была направлена участникам процесса только 26.06.2014г.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает возможным согласиться, что данная причина является уважительной, поскольку ограничивают возможность участников процесса воспользоваться правом на обжалование судебных актов и соответственно на доступ к правосудию, и не нарушают принцип равноправия участников процесса.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока является прерогативой суда, в связи с чем, доводы частной жалобы признаются Судебной коллегией несостоятельными.

Иные доводы частной жалобы Судебная коллегия полагает необоснованными, оснований для отмены определения суда не находит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кравченко О.Е.

33-9828/2014 А-29

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2014 года

г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Пашковского Д.И,

судей: Полынцева С.Н., Данцевой Т.Н.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска от 27.08.2012г. № 10-23/24,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2,

по апелляционной жалобе и.о. начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО5,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 <данные изъяты> о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска от 27 августа 2012 года № 10-23/24 удовлетворить частично, снизив сумму штрафа, назначенного ему решением ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 27 августа 2012 года № 10-23/24 и оставленным без изменения Решением УФНС России по Новосибирской области от 14 июня 2013 года № 232 до 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска от 27.08.2012г. № 10-23/24,

Требования мотивированы тем, что решением от 27.08.2012г. № 10-23/24 он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций в сумме 8 862 613 рублей; пени в сумме 5 534 082 рублей; недоимки в сумме 7 725 227 рублей.

Не согласившись с решением ИФНС, ФИО1 обжаловал его в вышестоящую налоговую службу, со ссылкой на то, что при привлечении его к ответственности не были учтены ряд обстоятельств, а именно – он не был надлежащим образом уведомлен о начале проверки, сведения о вручении ему копии решения о возобновлении налоговой проверки, справки о проведенной проверки и других материалов налоговой отсутствуют. С решением о проведении налоговой проверки и другими документами, касающимися предмета проверки, его должны были ознакомить до начала проверки. Он лично получил акт выездной налоговой проверки № 10-23/24 от 18.06.2012 - 16.08.2012, соответственно срок для реализации его законных прав на предоставление возражений либо пояснений должен был истечь 30.08.2012г., однако уже 27.08.2012г. налоговым органом было принято оспариваемое решение.

Решением УФНС России Новосибирской области от 14.06.2013г. № 232 жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска от 27.08.2012г. № 10-23/24 оставлена без удовлетворения, решения – без изменения.

Не согласившись с указанным решениям ФИО1 указывает на то, что при вынесении решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также при рассмотрение его жалобы на указанное решение, не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласились представитель ФИО1 – ФИО2, и. о. начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО5, обжаловав его. В апелляционных жалобах просят первый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, вторая об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска по доверенности ФИО3, представителя ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярску по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N 2, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 3, 4 ст. 84 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Пунктом 1 ст. 229 НК РФ установлен срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц – не позднее 30-го апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. С учетом положений, содержащихся в п. 6 ст. 6.1 НК РФ НК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000руб.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ – влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п. 1 ст. 122 НК РФ).

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ (ст. 31 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Пункт 12 ст. 89 НК РФ обязывает налогоплательщика обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В силу п. 1 ст. 93 НК РФ (в редакции на момент проведения налоговой проверки и принятии обжалуемого решения) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты отправки заказного письма.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, должны быть представлены в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.12.2011г. ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска в отношении ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.

По результатам выездной налоговой проверки, главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска составлен акт № 10-23/24 и предложено привлечь ФИО1 к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, ввиду нарушения им налогового законодательства в части непредставления налоговой декларации за 2008 – 2009 годы, неуплату суммы налога за 2008 – 2009 годы.

Решением начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска от 27.08.201г. № 10-23/24, в связи с неисполнением обязанности по своевременному представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011г. в налоговый орган по месту учета, ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ с взысканием недоимки в размере 17 725 227 руб., штрафа в размере 8 862 613руб., пени 5 553 082руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в УФНС России по Новосибирской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 27.08.2012г. № 10-23/24 об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 на решение ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска от 27.08.2012г. № 10-23/24 без удовлетворения, решения – без изменения.

До настоящего времени решение налогового органа ФИО1 не исполнено.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска от 27.08.2012г. № 10-23/24, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями указанного налогового законодательства, фактов нарушения процедуры проведения налоговой проверки не установлено, основания проведения проверки, последовательность действий и принятия решения инспекцией, соответствуют положениям главы 14 НК РФ.

Факт налогового правонарушения нашел свое подтверждение в суде, поэтому выявленная недоимка по налогам на доходы у ФИО1 обоснованно отражена в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что при привлечении ФИО1 к налоговой ответственности налоговым органом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Игнорирование смягчающих обстоятельств при их наличии, исключает возможность индивидуализации конкретного правонарушения и определение соразмерного размера налоговой санкции за него.

Так, невозможно соблюдение требований справедливости и соразмерности, если при определении размера штрафа не учитывается, что правонарушение совершено впервые. Установление налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, при определении размера налоговых санкций является обязательным требованием норм главы 16 НК РФ и необходимым условием соблюдения вытекающих из Конституции РФ требований справедливости и соразмерности к санкциям штрафного характера.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения относятся иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Следовательно, перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, а право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения штрафа, назначенного решением ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска от 27.08.2012г., поскольку в силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, размер штрафа определенного судом первой инстанции в размере 250 000руб. является чрезмерно заниженным, в связи с чем, подлежит увеличению до 4 400 000руб.

Изложенные в апелляционных жалобах оставшиеся доводы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 июня 2014 года – изменить.

Снизить сумму штрафа, назначенного ФИО1 <данные изъяты> решением ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска от 27.08.2012г. № 10-23/24 до 4 400 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи