Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером **:11, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по следующим координатам характерных точек: н1 (Х=** Y**); 1 (Х=** Y=**); 2 (Х=** Y=**); 3 (Х=** Y=**); 4 (Х=** Y=**); 5 (Х=** Y=**); н1 (Х=** Y=**).

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:11, принадлежащего на праве собственности ФИО1».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ФИО3, ФИО2 - ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 - ФИО6, возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными внесенных в 2011 года в ЕГРН изменений в части координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером **:0013, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. ****, и исключении их из ЕГРН, установлении границ земельного участка с кадастровым номером **:0011, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. **** по координатам характерных точек, сведения о которых содержатся в проекте границ земельного участка и межевом плане, возложении обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером **:0011 путем переноса забора и иных строений за установленную границу земельного участка.

Исковые требования были обоснованы тем, что с 12 марта 2003 года истец является собственником земельного участка с кадастровым номером **:0011, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 1200 кв.м, он является смежным с участком, с кадастровым номером **:0013, расположенным по адресу: г.Пермь, ул. ****, принадлежащим ответчику на праве собственности.

14 мая 2008 года ответчиком были согласованы границы земельного участка с кадастровым номером **:0013, с частичным наложением на земельный участок истца.

С целью установления границ своего земельного участка истец обращался к кадастровому инженеру, которым был сделан вывод, о том, что имеется несоответствие в сведениях о местонахождении смежной границы между участками сторон. О наложении границ участка ответчика на участок истца, ответчику было известно из письма ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермском краю» от 03 мая 2017 года. В настоящее время на части земельного участка истца расположены забор и строения ответчика, что нарушает его права.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 21.05.2019 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Определением суда от 18 февраля 2019 года произведена замена ответчика ФИО3 на Департамент земельных отношений администрации города Перми.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уточнил исковые требования, предъявив их к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, просил установить границы земельного участка с кадастровым номером **:0011, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, по координатам характерных поворотных точек, указанных в исковом заявлении, аналогичным указанным в мировом соглашении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Департамента земельных отношений администрации г. Перми, ссылаясь на то, что спорная часть земельного участка ответчику не выделялась, иск направлен на получение земельного участка в обход установленной законом процедуры, местоположение земельного участка с Департаментом согласовано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные о времени рассмотрении дела ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.32 ст.26 Федерального закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в редакции до принятия Федерального закона от 17.06.2019 N 150-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером **:11 площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. ****, границы земельного участка не установлены, земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 31.03.1994 года.

Земельный участок с кадастровым номером **:11, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, граничит с земельными участками с кадастровыми номерами **:9, **:10, **:13, и землями общего пользования (т. 5, л.д. 53).

Земельный участок с кадастровым номером **:13, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежит на праве собственности с 18 сентября 2019 года ФИО3, до этого времени земельный участок принадлежал на праве собственности А., границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В 2008 году межевание земельного участка с кадастровым номером **:13 проводилось без определения координат фактических границ указанного земельного участка на местности.

В 2011 году координаты приведены в соответствие ФГБУ «ФКП Россреестра» по Пермскому краю, в результате проведения кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером **:8, расположенном по адресу: г. Пермь, ****, выполненных кадастровым инженером Т., который выполняя работу, фактически провел изменения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **:6, **:7, **:9, **:10, **:11, **:12, **:13, **:14, **:15, **:16, произведя согласования посредством публикации в официальном бюллетени органов местного самоуправления муниципального образования «город Пермь» от 08 октября 2010 года № 77 (371) стр. 401.

Земельный участок с кадастровым номером **:9, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежит на праве собственности Х., границы участка также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, по результатам межевания, проведенного в 2011 году кадастровым инженером Т.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона, суд первой инстанции посчитал возможным установить границы земельного участка истца со стороны земельных участков **:9, **:13, исходя из сведений о границах этих земельных участков, содержащихся в ЕГРН, со стороны улицы Бирюзовая – по фактическому землепользованию, сложившему на протяжении 15 лет, со стороны земельного участка с кадастровым номером **:10 – по границе этого участка, сведения о которой имеются в ГКН, учитывая, что факт 15-илетнего использования спорной частью земельного участка между истцом и земельным участком с кадастровым номером **:10 в ходе рассмотрения дела подтвержден.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции обоснованным, фактическое землепользование подтверждено пояснениями третьих лиц, являющихся смежными землепользователями, из которых следует, что ФИО1 на протяжении длительного времени использовал земельный участок в заявленных границах, возделывал его, производил на нем посадки, считая его своим. Установление в 2018 году собственником земельного участка с кадастровым номером **:10 П. забора за пределами границ своего земельного участка, сведения о которых имеются в ЕГРН, об обратном не свидетельствует. Как пояснил П. в ходе рассмотрения дела, в настоящее время спора относительно ранее занятой им частью земельного участка, владение которой до 2018 года осуществлял ФИО1, между ними не имеется, он не возражает против включения огороженной им части земельного участка в границы земельного участка ФИО1

Доказательств того, что земельный участок ФИО1 был предоставлен в собственность в иных границах, нежели сложились на протяжении 15-илетнего использования, в деле не имеется, из правоустанавливающих документов это не следует, проект межевания территории на спорную территорию не утверждался, в связи с чем установление судом границ земельного участка по заключению кадастрового инженера К., с учетом дополнений к нему от 13.02.2019 года, является правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о захвате истцом муниципальных земель были должным образом оценены судом первой инстанции, который сделал верный вывод о том, что уточнение границ ранее учтенного земельного участка, по сложившему на протяжении 15 лет землепользованию, в пределах предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством – 24 кв.м. ( предельный размер 450 кв.м. - Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143) предусмотрено законом, и является правом истца.

В связи с этим позиция ответчика о необходимости получения спорной части земельного участка площадью 24 кв.м. в собственность истца, не основана на приведенных положениях закона, противоречит им, а соответственно, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что установление границ истца по заявленному им варианту будет нарушать права третьих лиц, публичный интерес, и не соответствует закону, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, судебной коллегией не установлено наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, а следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: