Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путём сноса гаражного бокса, о предоставлении права произвести снос (демонтаж) гаража за счёт ответчика с последующим взысканием необходимых расходов по сносу

по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» ФИО3

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 09.06.2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путём сноса гаражного бокса, о предоставлении права произвести снос (демонтаж) гаража за счёт ответчика с последующим взысканием необходимых расходов по сносу и о взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме».

_Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путём сноса гаражного бокса за счёт ответчика с последующим взысканием необходимых расходов по сносу.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2007 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю и истцом заключён договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет. На указанном земельном участке находится капитальный гараж ответчика, бокс № Апелляционным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 21.05.2007 года отменено решение мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 27 марта 2006 года, по делу принято новое решение, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Однако при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено, что право собственности на спорной гаражный бокс зарегистрировано за ним 16.12.2013 года на основании документов о предоставлении земельного участка под строительство, отсутствовавших на момент вынесения апелляционного решения суда от 21.05.2007 года, но выданных администрацией Кировского района г.Красноярска в установленном законом порядке. Истец полагает, что установленная законодательством процедура предоставления ответчику земельного участка не была соблюдена, в связи с чем просил суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., являющимся частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и принадлежащим ОАО «РЖД» на праве аренды по адресу: <адрес>, путём сноса гаражного бокса; в случае неисполнения ФИО2 решения суда в добровольном порядке в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу предоставить ОАО «РЖД» право произвести снос (демонтаж) его гаражного бокса за счёт ответчика, с последующим взысканием необходимых расходов по сносу, а также взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на нарушение процедуры предоставления ответчику спорного земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь не необоснованность ее доводов.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителя истца ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4 и представителя третьего лица ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч.1 ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.12 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

В силу ст.84 ЗК РСФСР земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов. Предприятия, организации и учреждения из закрепленных за ними земель могут по решению исполнительного комитета городского Совета народных депутатов предоставлять земельные участки во временное пользование для культурно-бытового обслуживания, сельскохозяйственных и других целей.

Согласно ст.95 ЗК РСФСР к землям железнодорожного транспорта в городах относятся земли, предоставленные в пользование предприятиям, организациям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач. Размеры земельных участков, предоставляемых для указанных целей, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами или проектно-технической документацией. Размещение на этих землях построек и сооружений, а также проведение работ по благоустройству осуществляются по согласованию с исполнительными комитетами городских Советов народных депутатов.

В силу ст.106 ЗК РСФСР землями транспорта признаются земли, предоставленные в пользование предприятиям, организациям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач. Размеры земельных участков, предоставляемых для указанных целей, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами или проектно-технической документацией, а отвод участков осуществляется с учетом очередности их освоения. В соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик порядок пользования землями транспорта, установления зон с особыми условиями землепользования (округа санитарной охраны и т.п.) определяется положениями об этих землях, утверждаемыми Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно п.п.4 и 6 Постановления Совмина СССР от 08.01.1981 года N 24 (в ред. от 08.10.1990г.) «Об утверждении Положения о землях транспорта» размещение сооружений, устройств и других объектов транспорта на предоставленных предприятиям, учреждениям и организациям транспорта землях, расположенных в пределах населенных пунктов, производится по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами Советов народных депутатов.

В силу п.31 Инструкции о нормах и порядке отвода земель для железных дорог и использовании полосы отвода, утвержденной МПС СССР 30.01.1963 года, отведенные Министерству путей сообщения земли должны использоваться строго по назначению, то есть для нужд, предусмотренных решением об отводе. Излишние земли, не занятые сооружениями, защитными лесными насаждениями и постройками, должны быть возвращены колхозам, совхозам и другим землепользователям. Свободные земельные площади в полосе отвода, не занятые служебными наделами рабочих и служащих железнодорожного транспорта, могут предоставляться колхозам и совхозам для использования только под посевы сельскохозяйственных культур.

В соответствии с ч.3 ст.4 ФЗ от 27.02.2003г. N 29-ФЗ (в ред. от 21.11.2011г.) «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью. Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ФЗ от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах; полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 года N 264 (в ред. от 04.04.2011г.) «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» пользование земельным участком осуществляется с учетом требований Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 611.

Согласно п.п.4 и 6 указанных Правил в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Размещение объектов капитального строительства в границах полосы отвода допускается только по согласованию с заинтересованной организацией.

В силу п.2 Положения о процедуре подготовки документов для государственной регистрации прав на ранее возведенные объекты гаражного строительства и овощехранилища в г.Красноярске, утвержденного Постановлением администрации г.Красноярска от 21.0б.2002 года № 392, документом, свидетельствующим об одобрении законченного строительством объекта и подтверждающим факт создания объекта, независимо от времени и способа постройки, является акт рабочей комиссии, который утверждается главой администрации района в городе, на территории которого расположен объект постройки. Согласно п.5 Положения до момента подписания акта рабочей комиссии заявитель должен представить в администрацию района сведения о разрешенном использовании земельного участка, устанавливающие соответствие земельного участка, занимаемого объектом, документам территориального планирования, документации по планировке территории, Правилам землепользования и застройки г.Красноярска, выдаваемым управлением архитектуры администрации города. В силу п.7 указанного Положения акт рабочей комиссии является документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества, и является основанием для государственной регистрации права собственности на данный объект. Согласно п.1 Постановления настоящее Положение распространяется на объекты гаражного строительства и овощехранилища, возведенные до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года.

Согласно действующему гражданскому законодательству исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст.ст.195, 196 ГК РФ).

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Красноярского городского совета народных депутатов № от 17.04.1990 года гаражно-строительному кооперативу «К-31» (в настоящее время Потребительский гаражно-строительный кооператив «К-31» выделен земельный участок площадью 0,12 га в санитарно-защитной зоне железнодорожной магистрали для строительства 18-ти индивидуальных гаражей боксового типа, напротив дома № по ул.<адрес>.

Решением собрания членов потребительского кооператива «К-31» от 19.12.1996 года ответчик ФИО2 был принят в члены ГСК «К-31». Согласно справке председателя ПГК «К-31» от 17.12.2013 года ФИО2 в июле 1997 года полностью выплатил паевой взнос за гаражный бокс №49, расположенный по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что распоряжением Территориального управления от 06.06.2007 года № 05-1014р земельный участок площадью 371 667, 00 кв.м., в границах которого находится спорный гараж (бокс) ФИО2 по адресу: <адрес>, является федеральной собственностью и предоставлен ОАО «РЖД» в аренду сроком на 49 лет, что подтверждается договором аренды № от 06.06.2007 года.

Из письма заместителя начальника железной дороги по путевому хозяйству ФИО13 от 16.03.2006 года в адрес Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю следует, что после рассмотрения обращения ГСК «К-31» о предоставлении им на праве субаренды земельных участков для эксплуатации капитальных гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, руководством дороги принято решение об исключении из полосы отвода железной дороги земельных участков, занятых капитальными гаражами гаражно-строительного кооператива К-31, так они не используются для нужд железнодорожного транспорта, в связи с чем Красноярская железная дорога не возражает против выделения из земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, земельного участка, занимаемого гаражно-строительным кооперативом и внесения изменений в договор № от 8 июля 2005 года в части уточнения площади арендуемого земельного участка.

Согласно ответу от 24.03.2006 года Территориальное управление не возражает внести изменения в договор аренды в части уменьшении площади арендуемого земельного участка, ввиду выделения из земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющего адресные ориентиры:

<адрес>, земельного участка, занимаемого гаражно-строительным кооперативом.

Фактически земельный участок, занятый кооперативом «К-31», площадью 3128,47 кв.м., не был выделен из земель полосы отвода железной дороги и входит в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного в аренду по договору от 06.06.2007 года ОАО «РЖД» сроком на 49 лет.

06.06.2013 года комиссия ОАО «РЖД» составила акт о нахождении в полосе отвода железной дороги на указанном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> гаража (бокса) состоящего из железобетонных плит с металлическими воротами синего цвета №, принадлежащего ФИО2

Вместе с тем, актом рабочей комиссии администрации Кировского района г.Красноярска от 13.08.2013 года установлен факт создания капитального гаража (бокса) № расположенного по адресу: <адрес>, построенного в 1991 году хозяйственным способом за счет собственных средств, что явилось основанием для регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанный гаражный бокс в Управлении Росреестра по Красноярскому краю (том 1, л.д.65).

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах и принимая решение об отказе ОАО «Российские железные дороги» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, право собственности на объект недвижимого имущества – спорный гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ответчиком ФИО2 в установленном законом порядке на основании акта рабочей комиссии, изданного администрацией Кировского района г.Красноярска в пределах предоставленных полномочий в отношении объекта, созданного в 1991 году, то есть до предоставления истцу земельного участка в аренду.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку в соответствии с действовавшим на момент выделения ГСК «К-31» земельного участка в полосе отвода железной дороги в 1990 году законодательством, исполком Красноярского городского совета народных депутатов имел право выделения земельного участка из земель городов, в которые входили и земли железнодорожного транспорта, учитывая, что размещение на этих землях гаражей было согласовано руководством железной дороги и исполнительным комитетом Красноярского городского Советов народных депутатов.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, размещение объектов капитального строительства в границах полосы отвода допускается при условии, что данные объекты не ухудшают видимость железнодорожного пути и не создают угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, тогда как во исполнение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличии угрозы безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в связи с расположением спорного гаража в полосе отвода железной дороги.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, спорный гараж находится в комплексе выстроенных гаражей, которые отделены от железнодорожных путей железобетонным забором, исключающим проход на территорию железнодорожной станции. Фактически территория, занятая потребительским гаражным кооперативом «К-31», железной дорогой не используется, при этом истцом выражалось согласие на выделение из земельного участка полосы отвода железной дороги, земельного участка, занимаемого гаражно-строительным кооперативом, именно по указанному основанию, что, однако, осуществлено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» ввиду отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу спорного гаражного бокса, зарегистрированного за ФИО2 в установленном законом порядке, что в соответствие со ст. 222 ГК РФ не позволяет удовлетворить требования истца.

Кроме того, судом отказано ОАО «РЖД» в удовлетворении исковых требований и по другому основанию – в связи с пропуском установленного гражданским законодательством 3-хгодичного срока исковой давности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку спорный гараж был построен ответчиком в 1991 году, то есть задолго до заключения договора аренды от 06.06.2007 года, с этого же времени ФИО2 фактически пользуется гаражом, несет расходы по его содержанию, тогда как с иском в суд ОАО «РЖД» обратилось 30.08.2013 года, то есть за пределами установленного гражданским законодательством срока. Кроме того, истцом не названо обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с данным иском, и свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры предоставления земельного участка фактически повторяют позицию истца, являвшуюся предметом судебного исследования и получившую в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Семенихин Е.А. Дело № 33-9829/2014

А-25

13 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

по заявлению представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя ответчика ФИО4

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 27 августа 2014 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика ФИО2 - ФИО7 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса гаражного бокса, о предоставлении права произвести снос (демонтаж) гаража за счёт ответчика с последующим взысканием необходимых расходов по сносу и о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу ответчика ФИО2 судебные расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенностей на представителей 2 000 рублей и на оплату юридических услуг по договору от 24 апреля 2014 года 3 500 рублей, а всего: 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления представителя ответчика ФИО2 - ФИО7 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса гаражного бокса, о предоставлении права произвести снос (демонтаж) гаража за счёт ответчика с последующим взысканием необходимых расходов по сносу и о взыскании судебных расходов - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 09.06.2014 года ОАО «РЖД» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путём сноса гаражного бокса, о предоставлении права произвести снос (демонтаж) гаража за счёт ответчика с последующим взысканием необходимых расходов по сносу.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов, мотивируя тем, что при разрешении указанного выше спора ответчиком были понесены расходы в сумме 9 016 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение отменить, указывая на отсутствие у суда оснований для снижения размера расходов, подлежащих взысканию.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО4 и представителя третьего лица ФИО6, поддержавших доводы частной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшую против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Красноярска от 09 июня 2014 года ОАО «РЖД» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путём сноса гаражного бокса и предоставлении права произвести снос (демонтаж) гаража за счёт ответчика с последующим взысканием необходимых расходов по сносу.

При рассмотрении данного дела интересы ответчика ФИО2 в суде первой инстанции по доверенностям представляли ФИО4 и ФИО7, которая выполнила следующий объем работы по данному делу: подала в суд возражения на исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 15.05.2014 года и 09.06.2014 года.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям ФИО2 оплатил услуги представителя ФИО7 в размере 7 000 руб. по договору об оказании юридических услуг (том 1 л.д.193).

Кроме того, ФИО2 были понесены расходы по оформлению двух нотариальных доверенностей в размере 1 000 руб. за каждую, а всего 2 000 руб. (том 1, л.д. 191,192).

Также, в подтверждение несения расходов на оплату услуг по копированию документов представлен товарный чек на сумму 16 руб. (т.1 л.д. 190).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, представленные доказательства, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца ФИО7 в судебных заседаниях, категорию дела, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о компенсации судебных расходов, частично удовлетворив их, определив ко взысканию 3 500 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, отвечающим требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным взыскание в пользу ФИО2 2 000 рублей в возмещение расходов по оформлению нотариальных доверенностей, поскольку данные расходы неизбежны при участии в судебном разбирательстве представителя, наделенного полномочиями, для осуществления которых требуется нотариальное оформление.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании 16 рублей, затраченных на изготовление ксерокопий документов, исходя из того, что из товарного чека представленного стороной ответчика на указанную сумму, не следует, что услуга оказана именно по копированию документов необходимых для приобщения к материалам данного гражданского дела.

Доводы частной жалобы о неправомерном снижении суммы судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требования о которой прямо закреплены в ст.100 ГПК РФ, определена в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в оспариваемом определении надлежащая правовая оценка.

Определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда, оснований для отмены определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 27 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО4– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: