Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда,

по частным жалобам ФИО и администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области

на определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 20 января 2017 года, которым постановлено:

внести исправление в текст решения суда от 02 ноября 2016 года по делу по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда.

В мотивировочной части решения суда считать опиской указание на то, что «Представитель отдела по защите прав потребителей администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом».

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «<.......>» о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «<.......>» о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда, отказано.

Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 20 января 2017 года устранена описка в решении Калачёвского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2016 года, а именно постановлено: в мотивировочной части решения суда считать опиской указание на то, что «Представитель отдела по защите прав потребителей администрации Калачёвского района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом».

В частных жалобах ФИО и администрация Калачёвского муниципального района Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность указанного судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просят его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определённых арифметических действий.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области к участию в деле для дачи заключения привлечён представитель отдела инвестиций, предпринимательства и защиты прав потребителей комитета экономики администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области.

Из схемы организации администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области следует, что отдел по защите прав потребителей в структуре администрации района отсутствует. Вместе с тем, администрацией Калачёвского муниципального района Волгоградской области выдана доверенность на имя начальника отдела инвестиций, предпринимательства и защиты прав потребителей комитета экономики.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для исправления описки, допущенной в решении суда от 02 ноября 2016 года, при этом её исправление не затрагивает существа принятого решения. В результате исправления допущенной описки решение суда не было изменено, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частных жалоб об обратном являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 20 января 2017 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО и администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: