Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элегест Майнинг» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя ответчика Дамба А.Ю. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 августа 2012 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к ЗАО «Енисейская промышленная компания» с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 декабря 2011 года в г. Кызыле произошло ДТП с участием транспортного средства **, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Г., и транспортного средства «**», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 ЗАО «Енисейская промышленная компания» является собственником транспортного средства **. Виновным в ДТП признан Г., который привлечен к административной ответственности. В результате ДТП получил травму, а транспортному средству были причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО «Автоэкспертное бюро» об оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства от 16 января 2012 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет ** руб., с учетом коэффициентов износа - ** руб. На основании отчета страховщик ОСАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату в размере 120 000 руб. С учетом отсутствия сервисных центров «**» на территории республики, а также с учетом покупки транспортного средства в ООО ПКФ «Крепость» (г. Красноярск), являющимся официальным дилером фирмы «**» в России, для производства восстановительного ремонта обратился в ООО ПКФ «Крепость». Стоимость ремонта транспортного средства с учетом его перевозки и других расходов, связанных с производством ремонта, значительно превысила страховую выплату. Так, за ремонт транспортного средства в ООО ПКФ «Крепость» оплатил ** руб., кроме того, понес следующие расходы: ** - комиссия банка за перечисление денежных средств на расчетный счет ООО ПКФ «Крепость», ** руб. - транспортировка до г. Красноярска, ** руб. - транспортные расходы в г. Красноярска и обратно, ** руб. 82 коп.- расходы на ГСМ, ** руб. - расходы на проживание в г. Красноярске, ** руб. - расходы по оценке стоимости ущерба транспортного средства, всего ** руб. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, ** руб. 30 коп. (** руб. 30 коп. - ** руб. (страховая выплата)), в счет компенсации морального вреда ** руб. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб. и по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. 45 коп.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования, где указал в качестве ответчика ООО «Элегест Майнинг», оставив основание и предмет иска прежними, от исковых требований к ЗАО «Енисейская промышленная компания» отказался, а также уточнил расчет взыскиваемых сумм в счет материального ущерба, который составил ** руб. 12 коп. Согласно уточненным исковым требованиям, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Элегест Майнинг» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере ** руб. 12 коп., в счет компенсации морального вреда ** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. и по оплате государственной пошлины в размере ** руб. 45 коп.

Решением суда требования истца удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Элегест Майнинг» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в сумме ** руб. 25 коп. и судебные расходы в размере ** руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель ООО «Элегест Майнинг» Дамба А.Ю., действующая по доверенности, с решением суда не согласилась, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что сумма, предъявляемая истцом на ремонт автотранспортного средства в размере ** руб. 30 коп. завышена на ** руб. Поскольку истцом оплачены денежные средства перевозчику за транспортировку автомобиля, то полагает, что расходы на ГСМ взысканию не подлежат. Также необоснованным считает требование истца о взыскании расходов по найму жилья в г. Красноярске. Не согласна с суммой, взысканной судом в пользу истца, на оплату услуг представителя. Просит решение отменить и принять новое решение о взыскании с ООО «Элегест Майнинг» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ** руб. и судебные расходы в размере ** руб., в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 31 декабря 2011 года в 17 часов около дома ** произошло ДТП с участием транспортного средства **, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Г., и транспортного средства «**», государственный регистрационный номер **, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан Г., который постановлением по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ, поскольку он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ** рублей. Данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 14 января 2008 года и соглашения об объекте аренды от 06 июля 2010 года транспортное средство **, государственный регистрационный номер **, принадлежащее ЗАО «Енисейская промышленная компания» передано в аренду ООО «Элегест Майнинг» без экипажа, сведений о прекращении договора аренды суду представлено не было. Г. являлся работником ООО «Элегест Майнинг». На основании данных обстоятельств суд правильно пришел к выводу о том, что на момент ДТП арендатором, то есть законным владельцем транспортного средства **, государственный регистрационный номер №, являлось ООО «Элегест Майнинг», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Такая обязанность возложена на владельцев транспортных средств Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность водителя Г. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом. На основании отчета представленного истцом страховщик (ОСАО «Ингосстрах») произвел ФИО1 страховую выплату в размере 120 000 руб.

Удовлетворяя иск в части материального ущерба и взыскивая с ответчика ** руб. 25 коп., суд исходил из того, что из заключения об оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства «**», государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «Автоэкспертное бюро» 16 января 2012 года, коэффициент износа кузовных деталей составил 30%. С учетом положений п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ с ответчика правильно взыскана оставшаяся сумма материального ущерба на ремонт транспортного средства исходя из размера на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в размере ** руб. 43 коп. (** - **).

Суд обоснованно взыскал понесенные истцом расходы, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля в г. Красноярск, транспортные расходы, расходы на ГСМ, расходы на проживание в г. Красноярске в сумме ** руб. 82 коп., поскольку данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права. Кроме того, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика ** руб., уплаченные истцом за оценку автотранспортного средства. Исходя из того, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, суд обоснованно взыскал с ответчика ** руб. 25 коп. (** + ** + ** - 120 000).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере подлежащего возмещению материального ущерба, поскольку указанные суммы подтверждаются, имеющимися в материалах дела, доказательствами.

Доводы ответчика о том, что расходы истца на ГСМ возмещению не подлежат, так как судом взысканы денежные средства перевозчику за транспортировку автомобиля в г. Красноярск, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что транспортировка аварийного автомобиля была произведена 01 февраля 2012 года, а расходы на ГСМ 17, 18 апреля 2012 года, когда автомобиль был восстановлен и истец выехал на автомобиле из г. Красноярска в г. **.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что требование истца о взыскании расходов по найму жилья в г. Красноярске удовлетворению не подлежит, является необоснованным, поскольку истец понес эти расходы для восстановления своего нарушенного права.

Кроме того, судом обоснованно, с учетом характера и сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ** руб. Указанные расходы подтверждены документально, поэтому доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика указанных в резолютивной части решения денежных сумм. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо оснований к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит. Материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи