Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Республики Дагестан от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к К. М. К. о взыскании <.> руб. в счет компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М.., объяснения ФИО1, просившей об отмене решения суда, выслушав объяснения ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Требования мотивировала тем, что она проживает в <адрес> по п<адрес> в г. Махачкале. 23.11.2011г. По просьбе соседки ФИО3 из 15 квартиры в их дом пришла корреспондентка. Войдя в свою кухню, она увидела, что корреспондентка снимает на фотокамеру, а ФИО3 ей что- то объясняет, ее при этом в известность не поставили, зная, что она дома и это ее кухня. Корреспондентка не представилась, вторглась в ее частную собственность, стала фотографировать, описывать ее быт без ее согласия, с комментариями ФИО3, которая в ее адрес не может сказать ничего хорошего. Она попросила их выйти и не снимать, на что корреспондентка начала огрызаться, а ФИО3 сказала, что если привела, то веди на свою кухню, и там снимай, та в ответ начала ее оскорблять, унижать ее достоинство. Об этом она поставила в известность участкового. А когда через час-полтора пришла домой, то увидела, что взломан замок на кухне, перевернута ее газовая плита, стол, другие вещи, разбита посуда, отрезан свет в ее квартиру. Считает, что все это произошло после визита корреспондента, когда она не позволила сделать репортаж о ее быте. По данному факту проводится расследование, материал находится в ОД ОП по Ленинскому району. О том кто приходил и откуда, она узнала, только через 7 месяцев.

ФИО2, являясь корреспондентом газеты «Дагестанская правда», во время исполнения своих профессиональных (служебных) обязанностей, совершила противоправные действия, результатом которых явилось причинение ей вреда, нравственных страданий, в связи с самовольным вторжением в частную собственность без объяснений цели визита, решение описать ее быт без ее согласия, сокрытие своих данных, места работы в течение 7 месяцев, материальный ущерб причинены ей виновными действиями причинителя - ФИО2, что подтверждается и письмами Союза журналистов Дагестана и редакции газеты «Дагестанская правда».

Виновные действия ответчика носят длительный период, на протяжении 10 месяцев она вынуждена ходить по инстанциям, добиваясь справедливости, чем причинены ей значительные страдания не только нравственного порядка, но и вред ее здоровью. Просит взыскать с ФИО2 <.> рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда незаконно и необоснованно. Она обратилась с ходатайством в суд об истребовании материала КСУП № 4440 из ОП по Ленинскому району г. Махачкалы, однако судья не рассмотрев ее ходатайство, 24.10.2012г. вернул ей по почте только исковое заявление с приложением, без ходатайства.

30.10.12г. она пришла в суд, чтобы выяснить причину возврата заявления и забрать все документы, направленные в суд. Не объяснив причину возврата заявления, судья назначил дело к слушанию на 08.11.12., дал ей письмо в ОП по Ленинскому району о направлении материала в суд.

Судебные заседания 08.11.12., 22.11.12, 07.12.12. не состоялись в связи с тем, что материал не был истребован, без чего рассмотрение дела по существу было невозможно. В письме из ОП Ленинского района без даты сообщалось, что материал с 06.08.12г. находится в прокуратуре Ленинского района. А уже в суде проставлялись даты с учетом судебных заседаний: исходящий- 07.11.12, а входящий- 21.11.12. Налицо договоренность с отделом полиции, причем за все время суд даже не попытался узнать, где на самом деле находится материал.

Только через 2,5 месяца (срок рассмотрения дела 2 месяца), после заявленных ею двух отводов судье, обращения в Квалификационную коллегию судей Дагестана, к председателю Кировского суда, материал был истребован.

В их доме три общие кухни. У каждого свое место и личные вещи, которыми они пользуются. ФИО3 на свою кухню корреспондента не повела, это видно из ее объяснений и ФИО2. На ее кухне готовят 3 семьи, и еще одна кухня в конце коридора.

Никаких сведений о «корреспондентке» в течение 7 месяцев в материалах дела не было, эта информация тщательно скрывалась. Она была опрошена после того, как ее нашла, узнала ФИО и место работы, ею оказалась ФИО2 - корреспондент газеты «Дагестанская правда».

После того, как она не разрешила сделать репортаж о ее быте, через час-полтора взломали замок на ее кухне, опрокинули газовую плиту, стол и др. вещи на пол, отрезали свет в ее квартиру, вещи других соседей не тронули.

Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. К жилым помещениям относятся (ст. 16 ЖК РФ): жилой дом и его часть, квартира и его часть, комната с вспомогательной площадью (кухня, коридор и т.д.), другие объекты жилого дома. Жилое помещение предназначено для проживания граждан (ст. 17 ЖК РФ).

Право на неприкосновенность жилища является одним из 3 неприкосновенностей гражданина (наряду с неприкосновенностью частной жизни и личной неприкосновенностью), установленных в конституционном праве, и означает следующее: только в случаях, предусмотренных Федеральным законом или установленных вступившим в силу судебным решением, можно войти в квартиру или иное жилище против воли проживающих в нем лиц. Таким образом, ответчица ФИО2 нарушила ее конституционные права.

В соответствии со ст. 49 закона «О СМИ» журналист обязан:.. . соблюдать Устав редакции, с которой он состоит в трудовых отношениях;...получать согласие на распространение в СМИ сведений о личной жизни гражданина,....ставить граждан в известность о проведении аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки. Ответчица данный закон проигнорировала.

Этому также дана оценка в Постановлении Пленума ВС РФ от 15 июня 2010г. № 16 «О практике применения п.5 ч.1 ст. 49 закона РФ «О СМИ», который гласит, что предусмотрен запрет на распространение в СМИ сведений о личной жизни граждан, если от них самих или их законных представителей не было получено на то согласие (согласие не требуется, если речь идет о защите общественных интересов, если занимается публичной деятельностью).

Согласно ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени.

В своих объяснениях дознавателю ФИО2 показала, что истица кричала: «Что вы здесь делаете, пошли вон отсюда», выражалась словами нецензурной брани. Объяснения в суде отличаются от показаний дознавателю, и нет никаких доказательств. Это все ложь и кроме нее самой это никто не утверждает.

Кроме того, ответчица в объяснениях дознавателю характеризует ее «очень агрессивной, неадекватной женщиной, нуждающейся в помощи психиатра».

Это утверждения оскорбительного характера, унижающие ее честь и достоинство, выражены в неприличной форме и ответчица под этим подписалась. Состав преступления оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство личности в неприличной форме, т.е. противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общественной морали. Не имеет значения, соответствует отрицательная оценка потерпевшего действительности или нет.

Как видно из письма редакции республиканской газеты «Дагестанская правда» от 28.08.2012г. корреспондент этой газеты ФИО2 была направлена редакцией газеты, чтобы подготовить материал для публикации.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности отнесено к числу нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения. Гарантии этого права предусмотрены многими законодательными актами: законом «О СМИ», УК РФ предусматривает наказание за оскорбление (ст. 130).

Один из принципов профессиональной этики журналиста - это уважение частной жизни и человеческого достоинства. Нормы профессиональной морали требуют от журналиста уважать достоинство человека и его право на частную жизнь, в соответствии с требованиями международного права и национальных законов, защищать права человека и его репутацию от оскорблений, клеветы, ложных обвинений.

Ответчица ФИО2 распространила порочащие ее сведения. Следовательно, сведения недостоверны, не соответствуют действительности и потому подлежат опровержению согласно ст. 152 ГК РФ. В данном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

В решении суд ссылается на письмо Союза Журналистов Дагестана, что ФИО2 не является членом Союза журналистов Дагестана. Однако суд упустил два других пункта этого письма. Союз журналистов провел разъяснительную беседу с журналисткой и напомнил о необходимости соблюдения Этических норм журналистики, уважения прав граждан и строго соблюдения российского законодательства, регулирующих деятельность журналиста. Тем самым они признали, что имели место нарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что моральный вред ей причинен виновными действиями ответчицы, которая нарушила ее конституционные права - неприкосновенность жилища, неприкосновенность частной жизни, достоинство личности. Кроме того, при выполнении своих служебных обязанностей нарушила закон «О СМИ» и принципы профессиональной этики журналиста и Федеральное законодательство. Хождение по инстанциям длительное время добиваясь справедливости, причинили ей не только нравственные страдания, но и вред здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, истица заявила требования о компенсации причиненного ей морального вреда действиями ФИО2, однако доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представила.

Из дела следует, что истица ФИО1 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в связи с тем, что 23.11.11г. они взломали замок в помещении общей кухни семейного общежития, перевернули газовую плиту, стол и другие вещи, отрезали электрические провода в коридоре.

В возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц отказано 06.07.12г. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Постановление прокурором Ленинского района 12.12.12г. признано законным и обоснованным.

Судом установлено, что ФИО1 проживает в семейном общежитии, кухня является общей, целостность замка входной двери не была повреждена, кухонная плита гражданки ФИО1 отодвинута на несколько сантиметров, но не повреждена.

В обоснование своих требований истица представила письма председателя Союза Журналистов Дагестана от 01.08.12г. №801.

Суд не принял их в качестве доказательств, подтверждающих требования истицы о причинении ей какого-либо морального вреда действиями ответчицы,

Согласно указанного письма, ФИО2 не является членом Союза журналистов Дагестана.

Из письма главного редактора газеты «Дагестанская правда» №37\1 от 28.08.12г. следует, что редакция приносит извинения за невольно причиненные неудобства, если таковые были.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таких доказательств истицей не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчица в объяснениях дознавателю характеризует ее отрицательно, умаляет ее честь и достоинство, что подтверждает распространение порочащих сведений ответчицей, несостоятельны.

Высказанное ответчицей суждение представляет собой форму выражения субъективного мнения о ситуации по поводу заявления истицы о возбуждении уголовного дела и не могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела также следует, что судьей были разъяснены ФИО1 требования ст. 222 ГПК РФ, что в случае ее ухода с судебного заседания, данное дело может быть рассмотрено по существу. Истица заявила, что в связи с тем, что своевременно не поступил из прокуратуры Ленинского района отказной материал КУСП №4440, не доверяет судье, и не будет участвовать в судебном заседании.

Истица не явилась 08.11.12г. и 20.12.12г. на судебные заседания, уважительность причины отсутствия в суд не представила. 22.11.12г., 07.12.12г. и 27.12.12г. заявила отводы председательствующему и неоднократно покинула зал судебных заседаний. Ответчица ФИО2 настаивала на том, чтобы судом было вынесено решение по существу иска. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело по существу без участия истицы.

В связи с изложенным, доводы жалобы о необоснованном отклонении заявленных истицей ходатайств об истребовании дела, о необоснованном назначении дела к слушанию, не могут быть приняты во внимание.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Республики Дагестан от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ахмедова С.М.

Судьи Ибрагимова А.М.

Абдуллаев М.К.