Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Орловой М.Д. на решение Советского районного суда г.Томска от 25 декабря 2014 года

по иску Роут Р. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Орловой М.Д., поддержавшей доводы жалобы,

установила:

Роут Р.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., штраф 50% от размера удовлетворенных требований в сумме /__/ руб., расходы по оплате экспертизы в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., расходы по подготовке претензии в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 14.09.2014 по адресу: /__/, по вине водителя Ю., управлявшего автомобилем «/__/», государственный регистрационный номер (далее -г/н) /__/, автомобилю истца «/__/», г/н /__/, причинены повреждения. Согласно отчету ООО «/__/» №18-09.4 от 19.09.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила /__/ руб., стоимость проведения оценки составила /__/ руб. Заявление о выплате страхового возмещения и расходов на проведение оценки, как и претензию, ответчик оставил без удовлетворения, выплату не произвел.

В судебном заседании представитель истца Тимченко И.В. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Орлова М.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что истец не исполнил предусмотренную законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств обязанность по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра. В этой связи страховое возмещение Роут Р.И. не выплачено. Страховая компания исполнила обязанность по предложению осмотра транспортного средства, согласованию срока и места осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается письмом от 30.10.2014.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Роут Р.И.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования Роут Р.И. удовлетворил, взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Роут Р.И. страховое возмещение в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб., расходы по оплате экспертизы в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., расходы по подготовке претензии в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Орлова М.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Считает, что истец злоупотребил правом, не предоставив транспортное средство на осмотр страховщику и заявив, что оно не на ходу. Страховщик сделал все возможное для того, чтобы осмотреть транспортное средство истца. Поскольку истец не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, взыскание штрафа необоснованно.

Полагает, что взыскание расходов на составление претензии неправомерно, поскольку они не относятся к судебным издержкам и не являются необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 14.09.2014 по /__/ в /__/ с участием автомобиля «/__/», г/н /__/, под управлением Ю., автомобилю истца «/__/», г/н /__/, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является Ю. ООО «Росгосстрах», застраховавшее ответственность Роут Р.И. и Ю., заявление истца о выплате страхового возмещения оставило без удовлетворения, осмотр транспортного средства не произвело.

В ответ на претензию, письмом от 30.10.2014 Роут Р.И. предложено согласовать время и место проведения осмотра автомобиля.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении страховщиком возложенной на него законом обязанности по осмотру транспортного средства потерпевшего, необоснованно отказало в выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Доводы представителя ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013, подлежащей применению к сложившимся правоотношениям, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В заявлении в ООО «Росгосстрах» о страховом случае от 25.09.2014 представителем Роут Р.И. Тимченко И.В. указано, что поврежденный в результате ДТП автомобиль «/__/» не на ходу, хранится в /__/ по адресу: /__/. Ответчику сообщен номер телефона потерпевшего для связи в целях организации осмотра.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства и требования действовавшего на тот период времени закона судебная коллегия полагает, что потерпевший, в целях предоставления страховщику транспортного средства для осмотра, действовал в соответствии с предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» процедурой, создал условия для исполнения страховой компанией ООО «Росгосстрах» обязанности по осмотру в течение 5 дней.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом транспортного средства для осмотра страховщику подлежит отклонению, поскольку обязанность осмотреть транспортное средство истца законом возложена именно на страховщика и им не была исполнена без каких-либо уважительных причин.

Указание на злоупотребление потерпевшим своими правами, выразившееся в сообщении страховщику о нетранспортабельности поврежденного транспортного средства, в указанной связи не имеет правового значения и не находит своего подтверждения. Так, о наличии возможности передвижения поврежденного в ДТП автомобиля указывается лишь в изготовленном ООО «/__/» отчете об оценке №18-09.4.

Самостоятельной оценки ООО «Росгосстрах», в том числе с целью выяснения вышеуказанного обстоятельства, не проводилось, с соответствующим ходатайством о проведении судебной экспертизы представитель ответчика к суду не обращалась.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы;

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, 23.10.2014 между Роут Р.И. в качестве заказчика и Тимченко И.В. в качестве исполнителя заключен договор об оказании правовой помощи в виде изготовления и подачи в Томский филиал ООО «Росгосстрах» претензии по вопросам, связанным со взысканием полного страхового возмещения, в связи со страховым случаем, произошедшим 14.09.2014. Стоимость услуг по данному договору определена в размере /__/ руб. Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается договором об оказании услуг (л.д. 43).

Факт составления и предъявления претензии представителем ООО «Росгосстрах» не отрицался.

Доводы жалобы о том, что услуги по составлению претензии не могут быть отнесены к числу судебных расходов, подлежат отклонению как не обоснованные, поскольку расходы по составлению претензии являются необходимыми расходами, которые истец понес, соблюдая предусмотренный законом порядок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Орловой М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: