Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к ФИО2 чу о признании действий незаконными, взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Строительное управление № 4» (далее ООО «ПКФ «СУ № 4») электриком. Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2010 г. ООО «ПКФ «СУ № 4» было признано банкротом, конкурсным управляющим был утвержден <...> Впоследствии на основании определения Арбитражного суда Омской области от <...> конкурсным управляющим был утвержден ответчик ФИО2 Определением Арбитражного суда Омской области от <...> конкурсное производство завершено, предприятие ликвидировано, запись о нем исключена из ЕГРЮЛ.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 не была в полном объеме выплачена задолженность по заработной плате за период с <...> по <...>, взысканная в пользу истца решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в размере <...> руб. Исполняя решение суда, конкурсный управляющий необоснованно отнес требования о взыскании задолженности за <...> (т.е. части суммы, взысканной решением суда) не к текущим платежам, а к требованиям кредиторов второй очереди, а также нарушил очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, в результате чего задолженность была выплачена истцу не в полном объеме. Так, платежным поручением от <...> истцу было выплачено <...> руб. <...> коп., что на <...> руб. <...> коп. меньше суммы, подлежащей выплате.

Основанием ответственности ФИО2 как конкурсного управляющего являются положения п. 4 ст. 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому арбитражный управляющий обязан возместить кредиторам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика убытки в размере <...> руб. 05 коп., а в связи с этим также неустойку на основании ст. 236 ТК РФ в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что конкурсный управляющий в нарушение установленной законом очередности выплачивал некоторым конкурсным кредиторам кредиторскую задолженность, отнесенную ко второй и третьей очереди, выдавая ее за текущие платежи. Некоторым работниками предприятия суммы причитающихся им выплат были выплачены конкурсным управляющим в большем размере и с нарушением очередности гашения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что вина ответчика как конкурсного управляющего заключается в том, что в результате допущенных им нарушений законодательства о банкротстве ФИО4 не получил всю причитающуюся ему заработную плату, в т.ч. по решению суда.

Указал, что конкурсный управляющий не указал и не учел в числе доходов ООО «ПКФ «СУ № 4» в период банкротства сумму <...> руб. <...> коп., полученную ООО «ПКФ «СУ № 4» от <...> по мировому соглашению от <...> Данные деньги конкурсный управляющий использовал не по назначению. В противном случае он должен был бы приступить к гашению требований кредиторов второй очереди и погасить оставшуюся задолженность по заработной плате перед ФИО1 Также указал, что конкурсный управляющий выплатил конкурсному кредитору <...><...> руб., необоснованно включив указанную сумму в перечень текущих платежей.

В целях доказывания обстоятельств нарушения конкурсным управляющим очередности гашения требований кредиторов, а также текущей задолженности просил суд истребовать из Арбитражного суда Омской области соответствующие документы их дела о банкротстве ООО «ПКФ «СУ № 4» и дать им судебную оценку.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве отмечал, что к текущим платежам относилась задолженность ООО «ПКФ «СУ № 4» перед ФИО1 по заработной плате только за период с <...> по <...>, как возникшая после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, должны предъявлять исковые требования в общем порядке. Заработная плата за указанный период была перечислена на счет истца <...> В случае несогласия с выплаченной суммы он имел возможность оспаривать ее размер. Конкурсный управляющий произвел расчет на основании имеющихся у него документов, истец несогласия в произведенным расчетом не выражал. Ссылаясь на ст. 392 Трудового кодекса РФ отмечал, что срок для разрешения индивидуального трудового спора истек <...>, т.е. через три месяца после того как истцу была перечислена сумма задолженности. Ссылки ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> считал несостоятельными, поскольку в состав задолженности, взысканной данным решением, включена также задолженность, возникшая до даты принятия заявления о банкротстве ООО «ПКФ «СУ № 4». Указанная задолженность была включена в реестр требования кредиторов второй очереди и считается погашенной после ликвидации юридического лица. Указал, что действия конкурсного управляющего в период конкурсного производства ООО «ПКФ «СУ № 4» соответствовали закону. Полагал, что юридический состав, необходимый для взыскания убытков с арбитражного управляющего, отсутствует.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить. Считает неверным вывод суда о том, что истцом не было представлено доказательств осведомленности ответчика о решении Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым с ООО «ПКФ «СУ № 4» в пользу истца была взыскана задолженность в размере <...> руб. Указывает, что в материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего, из которого следует, что в реестр требований кредиторов второй очереди были включены требования ФИО1 на основании данного решения суда. Считает, что сумма взысканная решением суда, должна была быть выплачена ему в полном объеме как текущая задолженность, поскольку образовалось в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Обязательство по оплате труда за <...> в размере <...> руб. также должно было быть включено в число текущих платежей, так как работа оплачивается за прошедший период. Указывает, что в материалах дела содержались доказательства наличия у должника достаточных денежных средств для выплаты ему задолженности по заработной плате. Указал, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о нарушении конкурсным управляющим положений закона при распределении денежных средств предприятия между кредиторами. Полагает, что в случае соблюдения установленной законом очередности, его требования по заработной плате были бы полностью удовлетворены. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании Арбитражного суда Омской области доказательств, имеющихся в делах, рассмотренных Арбитражным судом в связи с банкротством ООО «ПКФ «СУ № 4».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2ФИО5 отмечает, что в ходе конкурсного производства ФИО1 с жалобой на действия конкурсного управляющего не обращался. Действия, касающиеся взаимоотношений с иными лицами, не могут быть оспорены в рамках данного дела. Задолженность по текущим платежам была ФИО1 выплачена в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО3, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2ФИО5, полагавшего, что рассмотрение данного спора не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от <...> было возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «ПКФ «СУ № 4».

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Омской области от <...>, которым конкурсное производство в отношении ООО «ПКФ «СУ № 4» завершено.

Как усматривается из данного определения, ранее решением Арбитражного суда Омской области от <...> ООО «ПКФ «СУ № 4» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден <...>

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> конкурсным управляющим был утвержден ответчик ФИО2

Из определения Арбитражного суда Омской области от <...> о завершении конкурсного производства усматривается, что суд завершил конкурсное производство, рассмотрев отчет конкурсного управляющего ФИО2

Как следовало из отчета конкурсного управляющего, взысканная в ходе конкурсного производства дебиторская задолженность была направлена на погашение текущей задолженности, в том числе, по заработной плате работников ООО «ПКФ «СУ № 4».

Конкурсным управляющим было установлено, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют, при этом включенные в реестр требования кредитора второй и третьей очереди в ходе конкурсного производства погашены не были в связи с недостаточностью имущества должника.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, работавший в ООО «ПКФ «СУ № 4» электриком, был уволен в ходе конкурсного производства <...>.

В материалы дела представлена копия заочного решения Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым с ООО «ПКФ «СУ № 4» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> руб. Размер задолженности был определен судом на основании выданной ООО «ПКФ «СУ № 4» справки о размере задолженности общества перед ФИО1 по состоянию на <...>

Как усматривается из материалов настоящего дела, задолженность перед истцом в размере <...> руб. <...> коп. за период с <...> по <...> была выплачена ФИО1 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СУ № 4» как текущая задолженность.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «ПКФ «СУ № 4», <...> сведения о ФИО1 были также внесены в реестр как сведения о кредиторе второй очереди.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ФИО1 указал, что ответчик как конкурсный управляющий, в ходе конкурсного производства не в полном объеме выплатил ему имеющуюся перед работником задолженность ООО «ПКФ «СУ № 4». В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец и его представитель ссылались на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов, полагали, что конкурсный управляющий необоснованно отнес требование ФИО1 о взыскании части задолженности, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, к требованиям кредиторов второй очереди. В то же время, как указывал истец, требования некоторых кредиторов второй очереди были погашены конкурсным управляющим как требования по текущим платежам, что повлекло причинение ему убытков. Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 ссылался на неверный расчет конкурсным управляющим размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия.

Рассмотрев исковые требования ФИО1, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения в связи с тем, что истец не доказал обстоятельства, с которыми гражданское законодательство связывает возможность взыскания убытков.

Согласно ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Между тем, в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять, в частности, наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае такие основания имеются.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, если заявление исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подведомственности, данное обстоятельство является основанием прекращения производства по делу.

В силу ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательской деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образован государственных органов, органов местного самоуправления, и органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуально предпринимателя.

В соответствии с п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

Несмотря на то, что на момент принятия судом искового заявления (18.05.2015 г.) данная норма не содержала дополнительного указания на то, что к числу споров, связанных с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, относятся также споры о возмещении убытков, это не означает, что такой спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплена в п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку в силу п. 1 ч. 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дел о банкротстве юридических лиц отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение требований о возмещении убытков, причиненных арбитражными управляющими в связи с исполнением ими своих обязанностей в ходе процедур банкротства, также относится к подведомственности арбитражных судов.

В связи с тем, что после даты вступления в силу Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ положения статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были изменены, обязанность арбитражного управляющего зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя была исключена, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал разъяснения, касающиеся подведомственности споров о возмещении арбитражным управляющим убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 г. независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Коллегия отмечает, что вне зависимости от того, когда предъявлены требования о возмещении убытков арбитражным управляющим, они подлежат рассмотрению арбитражным судом. Таким образом, то обстоятельство, что требование о взыскании убытков в настоящем случае предъявлено ФИО1 после завершения конкурсного производства, не изменяет подведомственность спора.

Согласно ч. 2 указанной статьи, дела, отнесенные к специальной подведомственности, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, несмотря на то, что истцом в настоящем случае является гражданин, данное дело как отнесенное к специальной подведомственности подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Коллегия также отмечает, что в данном случае при определении подведомственности не имеет значения то обстоятельство, что требования истца основаны на невыплате ему заработной платы в полном объеме. Несмотря на то, что сумма убытков истца определена исходя из размера неполученных им сумм заработной платы, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спор является трудовым и относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Таким образом коллегия, установив, что данное дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подведомственности, на что в суде апелляционной инстанции ссылался представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО5

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 июля 2015 года отменить, производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить ФИО1 право на обращение с данными исковыми требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Сахнова О.В. № 33-982/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.

при секретаре Оганян К.Г.,

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

Разъяснить ФИО1 право на обращение с данными исковыми требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Председательствующий

Судьи