Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Амурское пароходство» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 ноября 2015 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО4 к ОАО «Амурское пароходство» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ФИО4 – ФИО5, представителя ОАО «Амурское пароходство» - ФИО6, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Амурское пароходство» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, работал в ОАО «Амурское пароходство» в должности <данные изъяты>, 18.05.2015 г. вышел на пенсию. 15.09.2012 г. старшим специалистом УРПН ОАН ФИО1 было предписано пошить на навигацию 2013 года новые чехлы, шторы, подголовники, указанное предписание зафиксировано в книге осмотра судна органами надзора. 12.06.2013 г. он обратился с соответствующим рапортом к начальнику ФИО2, который дал разрешение на пошив в <данные изъяты>. 20.07.2013 г. чехлы, шторы и подголовники были пошиты и установлены на теплоходе, оплата была произведена им из личных средств в размере <данные изъяты>., в связи с чем, он обратился с рапортом и выплате потраченной суммы. 19.03.2015 г. было произведено очередное освидетельствование судна <данные изъяты> Амурским филиалом Российского речного регистра на предмет годности к навигации 2015 года, судно было признано как негодное, требующее ремонта. 27.04.2015 г. он обратился с рапортом о производстве ремонта (сварочных работ) к начальнику ТО РГС ФИО3, который дал разрешение на производство ремонтных работ и прохождение повторного освидетельствования судна. На тот момент <данные изъяты> находился на больничном, в связи с чем, было дано указание произвести сварочные работы на обоих теплоходах. Для производства сварочных работ 10.04.2015 г. он заключил договор с ООО <данные изъяты>. В середине апреля 2015 года на обоих теплоходах сварочные работы были произведены, в связи с чем, 27.04.2015 г. им был подан рапорт о производстве сварочных работ с указанием суммы оплаты работ в размере <данные изъяты>. и дальнейшей оплаты в пользу ООО <данные изъяты>. Согласно акта речного регистра от 05.05.2015 г. теплоход <данные изъяты> признан годным к навигации. 29.06.2015 г. после неоднократного обращения к нему генерального директора ООО <данные изъяты> по оплате сварочных работ, он произвел оплату из собственных средств в размере <данные изъяты>. До настоящего времени ОАО «Амурское пароходство» потраченные им денежные средства не возместило.

Просил суд взыскать с ОАО «Амурское пароходство» денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение перевода товарных чеков в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 ноября 2015 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Амурское пароходство» просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается в обоснование жалобы на то, что при вынесении решении о взыскании убытков, судом не исследован вопрос о том, какое право истца было нарушено, обязательства между истцом и ответчиком отсутствовали. Истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Амурское пароходство», в связи с чем, суд при вынесении решения должен был руководствоваться нормами трудового законодательства, и учесть, что согласование работодателя на выполнение указанных ФИО4 работ, а также доказательства передачи результатов выполненных работ ответчику, отсутствуют. Полагает, что истец обратился в суд с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока исковой давности. Считает размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Амурское речное пароходство» в период с 01.10.1992 г. по 18.05.2015 г. В период с 17.03.1997 г. по 18.05.2015 г. занимал должности на теплоходе <данные изъяты>.

Предписанием старшего специалиста УРПН ОАН ФИО1, зафиксированным в книге осмотра судна органами надзора, было указано на необходимость пошива новых чехлов, штор, подголовников на навигацию 2013 года.

Согласно представленного рапорта на имя начальника Технического отдела РГС ФИО2 было получено разрешение на пошив новых чехлов, штор, подголовников в КНР, так как старые пришли в негодность.

Как следует акта освидетельствования судна <данные изъяты> от 25.03.2015 г., составленного Амурским филиалом Российского Речного Регистра, по итогам очередного освидетельствования судна <данные изъяты> на предмет годности к навигации 2015 года, по некоторым позициям судно признано как негодное, требующее ремонта.

Согласно договора о проведении сварочных работ от 10.04.2015 г., заключенного между ФИО4 и ООО <данные изъяты>, были проведены сварочные работы (аргонной сваркой) на теплоходах <данные изъяты> и <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.

Начальником технического отдела речной группы судов ОАО «Амурское пароходство» ФИО3 был согласован рапорт <данные изъяты> ФИО4 от 27.04.2015 г. о выполненных на теплоходе сварочных работах на сумму <данные изъяты>.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.06.2015 г. подтверждена оплата сварочных работ на сумму <данные изъяты>., денежные средства приняты от ФИО4

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 393 ГК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что размер понесенных истцом расходов не был оспорен в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для иного вывода не усматривается.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на услуги представителя ФИО4 было потрачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к регистрационной карточке <данные изъяты> от 01.07.2015 г.

Взысканная судом первой инстанции с ОАО «Амурское пароходство» в пользу ФИО4 компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. определена с учетом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела.

С определенным судом размером компенсации судебная коллегия согласна, считает его верным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. То есть положения части 1 статьи 100 ГПК РФ по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные требования законы были соблюдены судом первой инстанции, доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, несостоятельны, поскольку с учетом технического состояния теплохода до проведение ремонтных работ, и исходя из наличие согласия ответчика на проведение истцом сварочных работ на теплоходах, а также на пошив чехлов, штор, подголовников и оплаты истцом данных услуг за свой счет, а также принимая во внимание, что указанное имущество осталось у ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Необходимость производства вышеуказанных работ подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиком не представлено.

По изложенным основаниям доводы жалобы об отсутствии согласования работодателя на выполнение работ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку отношения сторон в данном споре регулируются Гражданским кодексом РФ, и в данном случае применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ, и составляет три года. Поэтому срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, были установлены судом полно и правильно.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 ноября 2015 года по иску ФИО4 к ОАО «Амурское пароходство» о взыскании денежных средств, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Амурское пароходство» без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи: К.В.Аноприенко

И.Н.Овсянникова