Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Журбей И.Н. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения заочного решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 января 2016 года по гражданскому делу по иску Маргаряна Г.А. к Журбей И.Н. об освобождении земельного участка, построек,

УСТАНОВИЛА:

Маргарян Г.А., обратившись в суд с иском к Журбей И.Н. об освобождении земельного участка, в обоснование требований указывал, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома общей площадью 33,3 кв.м. по адресу: <адрес изъят> с 02.07.2013. Ранее решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 28.02.2012 прекращено право пользования Журбей И.Н., Журбей Н.В., Нелюбиной М.А., Нелюбина В.С., Нелюбина С.С. указанного жилым домом, Журбей А.А. признана не приобретшей право пользования этим домом, Журбей И.Н., Журбей Н.В., Нелюбина М.А., Нелюбин В.С., Нелюбин С.С., Журбей А.А. выселены из занимаемого спорного жилого дома, в удовлетворении встречных исковых требований Нелюбиной М.А., Журбей Н.В. к Абраамяну М.Г. о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят> отказано. Однако Журбей И.Н. занимает земельный участок общей площадью 657 кв.м, кадастровый номер "номер изъят", проживая в самовольных постройках на участке.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 января 2016 года, вступившим в законную силу 05.09.2016, иск удовлетворен. Суд обязал Журбей И.Н. освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером "номер изъят" и расположенные на участке постройки, обозначенные в техническом паспорте под литерами Г1 и Г5.

21.09.2016 Журбей И.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 29.01.2016 на шесть месяцев до 20.03.2017, указывая в обоснование просьбы на отсутствие другого места для проживания, тяжелое материальное положение, возможность предоставления ей через полгода в порядке очередности социального жилья в Иркутском городском специальном жилом доме.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутская от 13.10.2016 в удовлетворении заявления Журбей И.Н. отказано.

В частной жалобе Журбей И.Н. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, обращая внимание на вынужденный характер обращения с заявлением об отсрочке, наличие исключительных обстоятельств для отсрочки на шесть месяцев.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения Журбей И.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя Маргаряна Г.А. Дорожкова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления согласно ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо указанных выше норм, регулируются статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Отказывая Журбей И.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции указал на отсутствие причин исключительного характера для отсрочки, отклонив доводы, приведенные заявителем об отсутствии иного места жительства, о затруднительном материальном положении, поскольку эти обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения состоявшегося по делу и вступившего в законную силу решения об освобождении земельного участка и самовольной постройки, а вопрос о выселении Журбей И.Н. из жилого дома был разрешен ранее.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы о том, что суд не оценил отсутствие у ответчика другого места жительства, наличие у Журбей И.Н. возможности получения социального жилья в порядке очередности не влияют на законность принятого определения, поскольку решением суда от 29.01.2016, об отсрочке исполнения которого просит ответчик, на нее возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: <адрес изъят> и расположенные на нем самовольные постройки, а вопрос о выселении Журбей И.Н. из жилого дома, расположенного на этом же земельном участке был разрешен ранее – решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28.02.2012, которое исполнено 13.10.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, влекущих предоставление отсрочки исполнения решения суда, и из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника при исполнении решения на основе соразмерности и пропорциональности в силу норм статей 2, 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, и обоснованно указал в определении, что с 28.02.2012 ответчик имела возможность решить свой жилищный вопрос.

Все доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к обоснованию невозможности исполнить решение суда, не ставят под сомнение оспариваемое определение, поскольку требованиями статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязательность вступивших в законную силу актов федеральных судов, а длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта нарушает этот правовой принцип.

При таких обстоятельствах определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения заочного решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 января 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий С.А. Черткова

Судьи И.Л. Васильева

В.В. Коваленко