Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Бурятии (Управление Роспотребнадзора) в интересах ФИО4 к Прибайкальскому районному потребительскому обществу о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 21.01.2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Бурятии (Управление Роспотребнадзора) в интересах ФИО4 к Прибайкальскому районному потребительскому обществу удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и Прибайкальским районным потребительским обществом 22.03.2010г.

Взыскать с Прибайкальского районного потребительского общества в пользу ФИО4 ... руб.; неустойку в размере ... руб., убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере <...>. руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Прибайкальского районного потребительского общества госпошлину в госдоход в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения ФИО4, представителя Управления Роспотребнадзора по Бурятии ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО1, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обращаясь в суд, ТО Управления Роспотребнадзора по Бурятии в Баргузинском районе, действующий в интересах ФИО4, просил расторгнуть договор купли-продажи холодильника, заключенный между ФИО4 и Прибайкальским районным потребительским обществом, взыскав с ответчика стоимость товара - <...> руб.

Также ТО Управления Роспотребнадзора по Бурятии в Баргузинском районе просил взыскать с ответчика в пользу ФИО4 неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда - <...>. руб., в счет возмещения материального вреда - <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22.03.2010г. ФИО4 в магазине Прибайкальского районного потребительского общества был приобретен холодильник «Бирюса 148К», стоимостью <...> руб., который в последующем был подвергнут ремонту вследствие его поломки. Как выяснилось позднее, ремонт в течение гарантийного срока был осуществлен лицами, не имевшими на то права, что стало возможным по причине ненадлежащего предоставления покупателю информации о гарантийном сроке. Ввиду некачественно произведенного ремонта, недостатка товара, ФИО4 обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи холодильника.

На указанное требование потребителя ответчик ответил отказом. В связи с чем, и был предъявлен настоящий иск.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил требования в части взыскания стоимости холодильника до <...> руб., а также просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 21 апреля 2012г. по день вынесения решения суда.

В судебном заседании начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Бурятии в Баргузинском районе ФИО5, заинтересованное лицо ФИО4 исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФИО6, ФИО3 иск не признали. Пояснили, что на требование ФИО4 расторгнуть договор и возместить ущерб был дан отказ, т.к. ремонт холодильника был проведен неавторизированным мастером, которого пригласил сам ФИО4 На их попытки установить причину поломки, провести экспертизу, последний не дал согласия.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит отменить решение в части неустойки и штрафа. Полагает, что суду надлежало применить положения ст.333 ГК РФ, о чем они не могли заранее заявить, т.к. не знали результата рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ФИО1, ФИО3 доводы жалобы поддержали. Пояснили, что, они понимают положение истца, но просят учесть и положение их общества, которое в настоящее время несет убытки.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Бурятии ФИО2 просила решение районного суда оставить без изменения. Поскольку ответчиком не было представлено заявление об уменьшении размера неустойки, то суд обоснованно не применил ст.333 ГК РФ. Размер же штрафа был определен судом непроизвольно, а исходя из суммы, взысканной в пользу ФИО4

ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы. Считает, что решение законно и обоснованно.

Выслушав названных лиц, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Районный суд, признав обоснованным взыскание неустойки за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, удовлетворил данное требование в силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

Расчет суммы неустойки осуществлен правильно. Вместе с тем, по мнению коллегии, следует согласиться с доводом ответчика о возможности применения положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем случае размер неустойки - ... руб. - явно несоразмерен причиненному ущербу - стоимости холодильника в <...> руб. (неустойка фактически в три раза превысила стоимость самого товара).

Также коллегия принимает во внимание и финансовое положение Прибайкальского районного потребительского общества, которое по результатам работы за 2012г. несет убытки, что следует признать исключительным обстоятельством.

При этом коллегия исходит и из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в его Определении № 263-О от 21.12.2000г.

Так, Конституционный суд России указал, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При имеющихся обстоятельствах коллегия полагает возможным снижение размера неустойки до <...>. руб. В связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Исходя из чего, подлежит снижению и размер штрафа в пользу ФИО4, который составит <...> руб.

Соответственно, должен быть уменьшен размер госпошлины до <...> руб<...> коп., который подлежит взысканию с ответчика не в госдоход, а в пользу МО - Прибайкальский район.

В остальном решение изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 21.01.2013 года изменить в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу ФИО4, снизить размер неустойки до <...>. руб. и размер штрафа до <...> руб.; снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с Прибайкальского районного потребительского общества в доход МО -Прибайкальский район, до <...> руб. <...> коп.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Захаров Е.И.

Холонгуева О.Р.