Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Спиридонова А.Е., при секретаре Юркиной Е.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никитина Е.Г. к администрации Канашского района Чувашской Республики о признании постановления главы администрации Канашского района в части закрепления за ним жилой площади незаконным и отмене постановления в указанной части; к администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании незаконным постановления главы администрации г. Канаш об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Никитина Е.Г. - Васильевой Л.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:

В иске Никитина Е.Г. к администрации Канашского района Чувашской Республики о признании постановления главы администрации Канашского района от 24 марта 2000 года №90 в части закрепления за ним жилой площади незаконным и отмене постановления в указанной части; к администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании незаконным постановления главы администрации г. Канаш Чувашской Республики №733 от 10 сентября 2012 года об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Никитин Е.Г. обратился в суд с иском к администрации Канашского района о признании постановления от 24 марта 2000 года №90 в части закрепления за ним жилой площади незаконным и его отмене в указанной части и к администрации г. Канаш о признании незаконным постановления №773 от 10 сентября 2012 года об отказе в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Исковые требования мотивировал тем, что решением Канашского районного суда от 21 марта 2000 года его мать - Л.Я.. была лишена в отношении него родительских прав; отец - Г.Н. записан со слов матери. В марте этого же года он был направлен в школу-интернат. Постановлением главы администрации Канашского района №90 от 24 марта 2000 года за ним закреплена жилая площадь в <адрес>, принадлежащая его дедушке - Я.И., после смерти которого собственником указанного жилого помещения в порядке наследования стала Васильева Л.В. Как указывает в своем исковом заявлении истец Е.Г., с 2000 по 2005 годы он проживал в <данные изъяты> школе-интернат, и находился на полном государственном обеспечении. 6 декабря 2005 года был осужден Мещанским районным судом г. Москвы к 2 годам лишения свободы; 15 августа 2007 года был освобожден по отбытии наказания. 9 ноября 2007 года осужден мировым судьей судебного участка №2 г. Канаш к 9 месяцам лишения свободы; 26 мая 2008 года освобожден по отбытии наказания. 31 марта 2009 года осужден Мещанским районным судом г. Москвы к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; 1 июня 2012 года освобожден по отбытии наказания. После отбытия наказания, он собирался вселиться в закрепленное за ним жилое помещение, но от собственника узнал, что оно непригодно для проживания. По заявлению собственника данного жилого помещения 20 июля 2012 года межведомственной комиссией было проведено обследование жилого дома и вынесено заключение о непригодности дома для проживания в связи с его физическим износом. После того, как жилой дом был признан непригодным для проживания, ему стало известно о том, что еще на момент закрепления за ним указанного жилого помещения оно являлось непригодным для проживания. Закрепление за ним непригодного для проживания помещения препятствовало реализации его права на постановку на учет на получение вне очереди жилой площади как ребенку - сироте. Об указанных обстоятельствах ему стало известно от собственника жилого дома Васильевой Л.В. только после освобождения его из мест лишения свободы. Поэтому право на постановку на учет у него возникло лишь в июне 2012 года. 24 июля 2012 года он обратился в администрацию г. Канаш с заявлением о постановке его на учет на получение вне очереди жилой площади как ребенку-сироте. Однако постановлением главы администрации г. Канаш №773 от 10 сентября 2012 года ему в этом отказано в связи достижением 23 лет. Этот отказ он считает незаконным и необоснованным.

Истец Никитин Е.Г., отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании не участвовал.

Его представитель Кондратьева А.В. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что истец со своей матерью проживал у дедушки - Я.И. по адресу: <адрес>. Из технического паспорта на жилой дом следует, что по состоянию на 3 июля 2003 года процент износа указанного дома составлял 75 процентов, поэтому считает, что уже в 2003 году у органов, на которые возложена обязанность по защите прав и интересов Никитина Е.Г., возникла обязанность поставить последнего на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях вне очереди. Об указанных обстоятельствах Никитину Е.Г. стало известно лишь от собственника жилого дома Васильевой Л.В. только после освобождения из мест лишения свободы, поэтому право на постановку на учет у Никитина Е.Г. возникло в июне 2012 года.

Представитель ответчика администрации г. Канаш Чувашской Республики в судебном заседании не участвовал.

Представитель ответчика администрации Канашского района просил дело рассмотреть без его участия. В своем отзыве на исковое заявление глава администрации Канашского района Софронов В.В. указал, что постановление №90 от 24 марта 2000 года о закреплении за Никитиным Е.Г. жилой площади законно и обоснованно. В соответствии с положениями закона местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших возраста четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей. В связи с чем за истцом была закреплена жилая площадь по месту регистрации его матери - Л.Я.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Никитина Е.Г.- Васильевой Л.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, поскольку истец, отбывающий наказание по приговору суда в местах лишения свободы о месте и времени слушания извещен, выслушав объяснения представителей истца Васильевой Л.В. и Загидуллиной Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2000 года Л.Я. лишена родительских прав в отношении сына Никитина Е.Г. (л.д. 38-40). Сведения об отце в свидетельстве о рождении истца внесены по указанию матери, что подтверждается копией записи акта о рождении №1 от 14 января 1988 года (л.д.76).

Постановлением главы администрации Канашского района №90 от 24 марта 2000 года в связи с лишением матери истца родительских прав в отношении него, и в связи с направлением Никитина Е.Г. в школу-интернат за ним закреплена жилая площадь размером <данные изъяты> кв.м., расположенная в <адрес>, принадлежащая на праве собственности отцу матери истца - Я.И.

Из материалов дела следует, что Никитин Е.Г. находился в <данные изъяты> детском доме на полном государственном обеспечении по 31 августа 2005 года (л.д.48).

Разрешая дело, суд установил, что мать Никитина Е.Г. - Л.Я. до лишения ее родительских прав в отношении истца проживала с ним в <адрес>, принадлежащем ее отцу - Я.И. После смерти Я.И., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по завещанию собственником указанного дома стала сестра истца Никитина (после изменения фамилии в связи с регистрацией брака В.) Л.В. (л.д.67, 71, 73).

Из материалов дела следует, что представитель Никитина Е.Г.- Кондратьева А.В. 24.07.2012 г. обратилась в администрацию г. Канаш с заявлением о принятии Никитина Е.Г. на учет для получения жилой площади в льготном порядке (л.д.56).

Отказывая в удовлетворении требований к администрации Канашского района о признании постановления от 24 марта 2000 года №90 в части закрепления за истцом жилой площади незаконным, суд исходил из того, что, Никитин Е.Г. приобрел право пользования жилой площадью в <адрес>, и правовых оснований для признания незаконным постановления о закреплении за ним жилой площади в указанном доме не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на имеющихся в деле материалах и требованиях действовавшего на тот период времени законодательства.

Так, частью 4 ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на момент лишения матери истца в отношении него родительских прав и его проживания в доме отца матери, было предусмотрено, что ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства (в ред. от 27 июня 1998 года).

Статьей 8 Федерального закона №159-ФЗ от 21 декабря 1996 года также было предусмотрено сохранение жилого помещения, в котором проживали несовершеннолетние, на весь период их пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, действовавшее на тот период времени законодательство прямо обязывало органы местного самоуправления закреплять за детьми сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей, а также детьми, находящиеся под опекой (попечительством), жилую площадь, в которых ранее они проживали, на весь период помещения детей на воспитание в государственное детское учреждение, к родственникам или опекунам (попечителям).

Исходя из положений статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из изложенного, вне зависимости от формы обращения в суд, решения органов местного самоуправления могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

То обстоятельство, что Никитин Е.Г. обратился в суд, оформив свои требования о признании постановления №90 от 24 марта 2000 года незаконным в форме искового заявления, само по себе не является основанием рассматривать данное его требование, как и требование о признании незаконным постановления об отказе в постановке на учет на получение жилой площади, в исковом производстве, поскольку данные требования, подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, как правильно указал суд первой инстанции.

Часть 1 ст. 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 10.02.2009 N 2 (в ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Никитина Е.Г. в указанной части, поскольку оспариваемое им решение принято органом местного самоуправления в соответствии с действовавшим на тот период времени законом в пределах предоставленных данному органу полномочий и не нарушает прав и интересов заявителя, что в силу положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Сам Я.И., являвшийся на тот период времени собственником указанного жилого дома, постановление о закреплении за его внуком жилой площади в принадлежащем ему доме не обжаловал, и о нарушениях свих прав собственника данного домовладения не заявлял.

Кроме того, частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела не следует наличие уважительных причин пропуска Никитиным Е.Г. указанного срока.

Пропуск установленного законом срока обжалования постановления администрации Канашского района по неуважительным причинам является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления Никитина Е.Г. в указанной части. Обращение Никитина Е.Г. с таким требованием в форме искового заявления не влечет изменения порядка рассмотрения требования об обжаловании действий (бездействия) органов местного самоуправления и иного исчисления срока предусмотренного для обжалования названных решений.

Кроме того, само по себе наличие решения органа местного самоуправления о закреплении за истцом жилой площади не препятствовало ему реализации своего права на получение жилой площади в льготном порядке при наличии оснований к этому (обеспечение жилой площадью менее учетной нормы, переход права собственности к другому собственнику и др.) Тем более, что законодатель в статье 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", действующей с 1 января 2013 года в новой редакции, расширил основания признания названной категории лиц нуждающимися в получении жилых помещений.

В связи с чем отказ судом в удовлетворении названных требований Никитина Е.Г. является правильным, как по существу, так и в связи с попуском заявителем трехмесячного срока обжалований решений органов местного самоуправления.

Судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции и в остальной части.

Федеральный закон от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции от 10 января 2003 года, действовавшей на момент принятия судом решения), на положения которого ссылался истец в обоснование своих исковых требований, определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 8 названного федерального закона дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти (т.е. за счет средств республиканского бюджета) по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

В Чувашской Республике в указанной сфере правоотношений действует пункт 2 части 1 статьи 11 Закона Чувашской Республики «О регулировании жилищных отношений» (в ред. закона № 72 от 25 ноября 2011 года), в соответствии с которым указанная категория граждан отнесена к иным категориям граждан, определенным названным Законом в соответствии с частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях предоставления по договорам социального найма жилых помещений государственного жилищного фонда Чувашской Республики, и предусмотрено, что указанные лица по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы. При этом в части 3 данной статьи закона указано, что полномочия по обеспечению жилыми помещениями указанной категории граждан, являются государственными полномочиями Чувашской Республики, и их реализация обеспечивается за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики.

Таким образом, Законы Чувашской Республики не предусматривают иного порядка обеспечения названной категории лиц жилыми помещениями по договору социального найма.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, (в редакции от 29 июня 2012 года, действовавшей на момент принятия судом решения), вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

С 1 января 2013 года указанные положения статьи 57 ЖК РФ утратили силу в связи с принятием Федерального закона №15-ФЗ от 29 февраля 2012 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Претерпела изменения и ст. 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", и с 1 января 2013 года действует в следующей редакции:

Детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Этой же статьей определено, что жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по достижении ими возраста 18 лет по заявлению в письменной форме.

При этом абзац четвертый статьи 1 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", как в редакции, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции обжалованного решения, так и в редакции Федерального закона № 15-ФЗ от 29 февраля 2012 года, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела, определяет лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке, как лиц в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей.

Из изложенного следует, что законодатель ограничил право лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на внеочередное обеспечение жильем пресекательным условием – необходимость обращения в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке либо с заявлением о принятии на учет по категории граждан как дети- сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей до достижения ими возраста 23 лет. Поэтому достижение лицом 23-летнего возраста, и не заявившем о себе и о своем праве на льготное обеспечение жильем до указанного возраста, является основанием для отказа в удовлетворении требования о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.

Между тем, Никитин Е.Г. 23-летнего возраста достиг еще в <данные изъяты> году. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и данные о его обращениях в орган местного самоуправления до достижения им возраста 23 лет с письмами, заявлениями, ходатайствами по вопросу предоставления ему жилого помещения в льготном порядке либо по вопросу решения его жилищной проблемы как указанной категории лиц.

Нахождение в местах лишения свободы по приговорам судов не является причиной, препятствующей ему обратиться к органу местного самоуправления с таким заявлением. К тому же, из искового заявления Никитина Е.Г. следует, что он неоднократно выезжал в <адрес>, где осуждался приговорами суда за совершенные им в данном городе преступления. Между осуждениями его приговорами судов к лишению свободы он, как лицо, освободившееся из мест лишения свободы, имел реальную возможность заявить о себе и о своем праве на льготное обеспечение его жилым помещением во внеочередном порядке, и обратиться с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления. Однако указанным своим правом не воспользовался. Кроме того, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель заявителя Васильева Л.В., приходящаяся заявителю сестрой, их брат в 2007 году был обеспечен жильем, как сирота. В связи с чем Никитину Е.Г. и его представителю не могло быть не известно о порядке обеспеченной названной категории лиц жилой площадью.

С учетом вышеуказанных норм материального права, а также установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, является правильным вывод суда о том, что Никитин Е.Г. статус лица оставшегося без попечения родителей, утратил ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента достижения им возраста 23 лет.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Эти доводы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу представителя Никитина Е.Г.-Васильевой Л.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: