Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по заявлению Хантаева Э.М. к Советскому РОСП УФССП по РБ и ТУ Росимущества по РБ о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя и торгов поапелляционной жалобе Хантаева Э.М. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2013 г., которым требования Хантаева Э.М. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя Хантаева Э.М. - Андаевой Т.М., судебного пристава-исполнителя Бадуева В.П., представителя УФССП по РБ Бальжировой А.Ю., представителя ТУ Росимущества по РБ Тарнуевой В.В., представителя Ларионова А.А.- Гуцина В.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хантаев обратился в суд с требованиями о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РБ Бадуева о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на квартиру, о передаче квартиры на торги. Кроме того, просил признать незаконными торги по реализации квартиры.

В обоснование заявленных требований Хантаев ссылался на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения требований закона. Неизвещение должника о возбуждении исполнительного производства, непредставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, невручение постановления о наложении ареста и передачи имущества на торги свидетельствуют, по мнению заявителя, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и влекут признание торгов недействительными.

Судебный пристав-исполнитель Бадуев и представитель УФССП по РБ Бальжирова возражали против доводов Хантаева, полагая, что при совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования закона. Просили оставить требования заявителя без удовлетворения в связи с пропуском 10-дневного срока обращения в суд.

Представитель ОАО «ВСТКБ» Тарасова не согласилась с требованиями Хантаева, пояснив, что должнику предоставлялась возможность погасить задолженность перед банком, однако устная договоренность должником не была соблюдена, что побудило Банк повторно обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Представитель ТУ Росимущества по РБ, Хантаева и Ларионов в судебное заседание не явились.

Представитель Ларионова Отрашевская, возражая против требования Хантаева, пояснила, что квартира была приобретена Ларионовым с торгов, о которых ему стало известно из средств массовой информации.

Районный суд требования Хантаева оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хантаев просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с выводом о надлежащем извещении должника о принимаемых судебным приставом-исполнителем постановлениях. Считает, что только вручение документов под роспись может свидетельствовать о получении их должником. Также не согласен с выводом суда о пропуске заявителем срока обращения. Полагает, что данный срок должен исчисляться с момента вручения должнику копий постановлений судебного пристава-исполнителя.

В заседание судебной коллегии Хантаев, извещенный о времени и месте слушания дела по жалобе, не явился. Его представитель Андаева доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Бадуев, представитель УФССП по РБ Бальжирова, представитель ТУ Росимущества по РБ Тарнуева, представитель третьего лица Гуцин возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без удовлетворения.

Представитель ОАО «ВСТКБ», Хантаева, Ларионов в судебное заседание не явились. Принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Суд первой инстанции, оставляя требования Хантаева без удовлетворения, пришел к обоснованному выводу о том, что права заявителя действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были.

Судебный пристав-исполнитель в силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) обязан при отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства при поступлении заявления от взыскателя и предъявления исполнительного документа к исполнению возбудить исполнительное производство.

При этом законность данного постановления не зависит от вручения его копий сторонам исполнительного производства.

Поэтому суд первой инстанции правомерно оставил требования Хантаева о признании постановления о возбуждении исполнительного производства без удовлетворения.

Также правомерно суд отклонил довод заявителя о необходимости предоставления ему срока для добровольного исполнения требования исполнительного документы.

Согласно п.п. 1 п. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве при последующих предъявлениях исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не устанавливает должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановления о наложении ареста и о передаче имущества на торги также приняты судебным приставом-исполнителем в силу возложенных на него законом полномочий и обязанностей.

Невручение их копий сторонам исполнительного производства не может повлечь признания постановлений незаконными и их отмену.

Кроме того, как следует из материалов дела, Хантаеву было известно о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество, поскольку их копии направлялись судебным приставом-исполнителем по известному последнему месту жительства должника, и должник Хантаев 26.02.2013 г. лично присутствовал при составлении акта описи арестованного имущества.

Ссылка Хантаева в жалобе на то, что в акте о наложении ареста на имущество отсутствует указание на номер и дату возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о необоснованности вывода суда, поскольку Хантаеву было известно о том, что возбужденное в 2010 г. исполнительное производство в 2012 г. окончено.

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан вручать лично все выносимые им постановления, судебная коллегия находит несостоятельным.

Положения п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве указывают на обязанность должностного лица направить копию вынесенного им постановления, но не устанавливать факт получения или неполучения стороной исполнительного производства копии документа. Данная обязанность судебным приставом-исполнителем была исполнена.

На основании п.п. 2 п.2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Как следует из материалов дела, должнику направлялись копии оспариваемых постановлений своевременно, что подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что у должника нет почтового ящика, что он не проживал по указанному им месту жительства, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах, когда должнику было известно о решениях судебного пристава-исполнителя, о проводимых им исполнительных действиях, суд первой инстанции суд обоснованно применил положения о сроках обжалования и оставил требования Хантаева без удовлетворения в связи с пропуском им установленного ст. 441 ГПК РФ 10-дневного срока обжалования.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут являться основаниями к отмене решения.

Руководствуясь 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Иванова В.А.

Семенов Б.С.