Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Людмилы Анатольевны к АО «Банк Русский Стандарт» о признании ничтожным п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обязании произвести зачет денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Яковлевой Людмилы Анатольевны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2017 года

(судья Штукина Н.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлева Л.А. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании ничтожным п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обязании произвести зачет денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.07.2014 года между Яковлевой Л.А. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита № 113863667, по условиям которого Яковлевой Л.А. был предоставлен потребительский кредит в размере 269554,70 рублей под 36% годовых на срок до 29.07.2019 года. Полная стоимость кредита 42,54% годовых. Согласно п. 12 договора потребительского кредита до выставления заключительного требования (ЗТ) при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления ЗТ (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления ЗТ при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитов, неустойка начисляется с даты выставления ЗТ и по дату оплаты заключительного требования. После выставления ЗТ и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов. Действия банка по удержанию с нее в первую очередь взимания неустойки являются незаконными и ущемляют ее права как потребителя финансовой услуги по кредитованию, поскольку подписание кредитного договора означало согласие с указанными условиями, в случае отказа от подписания договора с указанными условиями кредит не был бы предоставлен, и у Яковлевой Л.А. не было возможности отказаться от указанных условий. Вышеуказанное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Просила суд признать ничтожным п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 113863667 от 24.07.2014 года, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и Яковлевой Л.А., обязать ответчика произвести зачет денежных средств ранее удержанных с Яковлевой Л.А. в качестве погашения неустойки в счет уплаты процентов и основного долга по кредитному договору № 113863667 от 24.07.2014 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Яковлевой Л.А. было отказано (л.д. 118-121).

В апелляционной жалобе Яковлева Л.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 133-136).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Яковлевой Л.A. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредитования № 113863667, по условиям которого Яковлевой Л.A. был предоставлен кредит в размере 265554,70 рублей на срок до 29.07.2019 года под 36% годовых, полная стоимость кредита составляет 42,54% годовых.

Данное соглашение заключено на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита и условий по обслуживанию кредитов, что не противоречит ст. 5 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающей, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Пунктом 9.7 Условий по обслуживанию кредитов предусмотрено право банка на без акцептное списание денежных средств с любых счетов истца в погашение обязательств последнего.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита № 113863667 от 24.07.2014 года содержат указание на то, что истец предоставляет ответчику право на без акцептное списание денежных средств со счета в погашение задолженности по кредитному договору.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита № 113863667 от 24.07.2014 года установлено, что до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов, за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления ЗТ (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления ЗТ при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитов, неустойка начисляется с даты выставления ЗТ и по дату оплаты заключительного требования. После выставления ЗТ и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

В соответствии с положениями п.п. 1,2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 2 данной статьи установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 30 июня 2003 года N 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

Данные требования Банком были выполнены путем указания в договоре сведений, из чего состоит стоимость оказанной услуги (предоставление кредита).

Таким образом, на момент заключения договора Яковлева Л.А. была осведомлена о всех существенных его условиях, к которым относится полная сумма кредита, подлежащая выплате, а также размер комиссий и неустойки, но не отказалась от его подписания, то есть приняла изложенные в нем условия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с согласия Заемщика был заключен кредитный договор, с условиями которого Яковлева Л.А. была ознакомлена и согласна, а положения данного договора являются выражением согласованной воли его сторон.

Заключенный договор в части условия о неустойке полностью соответствует нормам части 21 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Включение оспариваемого пункта в кредитный договор было согласовано с заемщиком, который добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки, будучи ознакомленным с условиями договора и имея возможность оценить свою платежеспособность в случае ненадлежащего исполнения обязательств до его заключения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и с учетом имеющихся в деле доказательств, которым была дана надлежащая оценка в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», была предоставлена Яковлевой Л.А. до заключения кредитного договора, условия договора прав и законных интересов Заемщика не нарушают, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания ничтожным п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита

Поскольку в действиях банка не установлено нарушение прав истца, то оснований для удовлетворения требований Яковлевой Л.А. об обязании произвести зачет денежных средств и компенсации морального вреда, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора права Яковлевой Л.А. были существенно ущемлены заключением стандартной формы договора, а в случае несогласия с его условиями (отказа от подписания) ответчик бы отказал в выдаче кредита, судебная коллегия признает необоснованными, так как истицей не представлено доказательств того, что она была ограничена в подаче разногласий при его заключении. Более того, ответчик не является монополистом в банковской сфере, и истица имела возможность заключить договор с другим банком по своему усмотрению.

Иные доводы жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителями правовых норм.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлевой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: