Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Парламент» - ФИО10 ФИО1 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 20 сентября 2012 года, которым

иск ФИО9 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Парламент» удовлетворен.

Увольнение ФИО9 ФИО2 по пункту 7 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации признано незаконным, изменена формулировка увольнения ФИО9 на увольнение по собственному желанию и дату увольнение на «20 сентября 2012 года». На ООО «Парламент» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО9 запись об увольнении по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Взыскана с ООО «Парламент» в пользу ФИО9 ФИО2 денежная компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскана в доход бюджета муниципального образования «Майминский район» с ООО «Парламент» государственная пошлина в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «Парламент» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и записи в трудовой книжке об увольнении по пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ недействительными, восстановлении в должности продавца, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, указывая, что ответчик нарушил порядок проведения инвентаризации, отсутствует приговор или постановление суда, иного уполномоченного органа, устанавливающего вину истца в хищении. Она уволена во время нахождения на больничном.

Впоследствии истица изменила исковые требования, просила признать незаконным увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, понудить ответчика внести в трудовую книжку истицы запись об увольнении по собственному желанию, уменьшила сумму денежной компенсации морального вреда до 20 000 рублей, указывая, что инвентаризация произведена с нарушением порядка, а потому недействительна.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме просит в апелляционной жалобе представитель ООО «Парламент» - ФИО10, указывая на то, что с данным решением не согласен и считает, что оно вынесено с нарушением прав ответчика ООО «Парламент», суд не объективно подошел к рассмотрению дела и не дал правовой оценки доказательствам, представленным ответчиком ООО «Парламент». Так в судебном заседании 31.08.2012 года ООО «Парламент» в качестве доказательства правомерности увольнения истца ФИО9 по п. 7 ст. 81 ТК РФ представлена видеозапись ее беседы с генеральным директором ООО «Парламент» ФИО3, сделанная в день получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. Стороной истца данное доказательство не оспорено, на видеозаписи слышно и видно, что истец не переживала по обстоятельствам увольнения, находилась в здравии, более того в разговоре с генеральным директором рассказывает о махинациях и обмане покупателей с целью получения неучтенной прибыли. О совершении истцом хищения на видеозаписи беседы свидетельствует ее отказ пройти детектор лжи, в связи с чем и была уволена за утрату доверия, а суд в решении не отразил указанных доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Парламент» - ФИО10, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя ФИО9 – ФИО11, полагавшую решение законным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что истица принята на работу в ООО «Парламент» на должность продавца ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работодателем была произведена инвентаризация товароматериальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 103 076 рублей 08 копеек.

Из приказа ООО «Парламент» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работникам магазина №ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 необходимо представить письменные объяснения. Доказательств ознакомления истицы с упомянутым приказом ответчиком не представлено.

В акте об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ФИО9 об ознакомлении с ним. Истица в судебном заседании отрицала, что работодатель предложил ей предоставить письменное объяснение в двухдневный срок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по пп. «г» п. «6» ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения чужого имущества.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ формулировка увольнения ФИО9 изменена с пп. «г» п. 6 ст. 81 на п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Из пояснений представителя ответчика основанием для утраты доверия к ФИО9 послужила недостача, докладная работников магазина, указывающих, что недостача произошла по вине ФИО9, а так же отказ истца от дачи объяснений и прохождения детектора лжи, но лично ФИО9 не вверялись те товароматериальные ценности, недостача которых установлена.

Из показаний истца и представителей ответчика следует, что истица работала в магазине в составе бригады, договор о полной материальной ответственности с истицей не заключен.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 193, 392, 394, п. 7 ст. 81 ТК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением министерства труда и социального развития от 10 октября 2003 года № 69, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, поскольку в судебном заседании не доказан факт совершения ФИО9 виновных действий, которые давали бы основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя ООО «Парламент», кроме того, при увольнении ФИО9 была нарушена процедура увольнения, так как ей не был предоставлен двухдневный срок для дачи письменных объяснений.

Поскольку увольнение признано незаконным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истицы об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и изменении даты увольнения на 20 сентября 2012 года, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО9 запись об увольнении по собственному желанию.

Также судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с положением ч. 7 ст. 394 ТК РФ, взыскано с ответчика 20 000 рублей в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, с учетом нравственных страданий истицы, вызванных увольнением, произведенным с нарушением трудового законодательства, чем были нарушены ее личные неимущественные права, переживания истицы по данному поводу, принимая во внимание основание увольнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено представленное ООО «Парламент» в качестве доказательства правомерности увольнения истца ФИО9 по п. 7 ст. 81 ТК РФ видеозапись ее беседы с генеральным директором ООО «Парламент» ФИО3, на которой слышно и видно, что истец не переживала по обстоятельствам увольнения, находилась в здравии, она рассказывает о махинациях и обмане покупателей с целью получения неучтенной прибыли, отказалась пройти детектор лжи, в связи с чем и была уволена за утрату доверия, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная запись была просмотрена и при вынесении решения учтена судом, с указанием на то, что отказ от прохождения детектора лжи не свидетельствует о совершении лицом виновных действий, являющихся основанием для увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ, таким образом, данные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то есть не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не имеет.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 20 сентября 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Парламент» - ФИО10 ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - И.В. Солопова, В.Б. Сарбашев

Копия верна: судья