Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 07 ноября 2012 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июля 2012 г., которым постановлено.

В удовлетворении жалобы ФИО2, заявленной в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Пермскому краю отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми от 25.04.2012 года об окончательной оценке арестованного имущества и установлении стоимости 2-х комнатной квартиры общей площадью 52,1 кв.м., расположенной на 5 этаже 10-этажного жилого панельного дома по адресу: **** в размере ** рублей 01 копейки- отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ООО «Название» З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по Пермскому краю отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми от 25.04.2012 года об окончательной оценке арестованного имущества, просил установить стоимость 2-х комнатной квартиры общей площадью 52,1 кв.м, расположенной на 5 этаже 10-этажного жилого панельного дома по адресу ****, в размере ** руб. ** коп. Указал, что 27.04.2012 года судебный пристав-исполнитель составил акт ареста (описи) имущества должника в отношении указанной квартиры на основании исполнительного листа № ** от 3.03.2011 года, выданного Ленинским районным судом г Перми. 12.05.2012 года ему стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 25.04.2012 г. об оценке вещи или имущественного права, где, в соответствии с заключением оценщика, установила, что стоимость арестованного имущества составляет ** рублей. В соответствии с п. 2 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Навзание 1». С данной оценкой заявитель не согласен, поскольку в соответствии с отчетом № ** от 18.05.2012 года, составленным ООО «Название 2», стоимость указанной квартиры составляет ** рублей.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая, что арестованная квартира является единственным мостом жительства заявителя и членов его семьи, в числе которых несовершеннолетний ребенок. Также указывает на нарушение своих прав тем, что цена имущества, установленная судебным приставом не соответствует его рыночной стоимости.

В возражениях на апелляционную жалобу взыскатель ООО «Название» просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

По делу установлено, что 17.03.2011 года судебным приставом-исполнителем отдела по Орджоникидзевскому району УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № **, выданного 3.03.2011 года Ленинским районным судом г. Перми об обращении взыскания на имущество ФИО1 в том числе 2-х комнатную квартиру по адресу: ****.

27.04.2011 года на основании акта ареста (описи) указанная квартира была арестована с
предварительной оценкой ** рублей.

30 01.2012 года было вынесено постановленное об участии специалиста в исполнительном производстве. Оценка квартиры по адресу: **** поручена ООО «Навзание 1». 12.04.2012 года ООО «Навзание 1» составлен отчет об оценке квартиры, согласно которому стоимость объекта оценки на 30.03.2012 года составила ** рублей.

25.04.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя был принят отчет об оценке (л.д.4-5).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд правильно исходил из того, что заявитель пропустил установленный законом 10 дневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 25.04.2012 года, оснований для восстановления срока суд не усмотрел.

Данный вывод суда является правильным, отвечает требованиям закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 12.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со ФИО40 когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 2.3 и 25 настоящею Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей

Согласно пункту 2.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дачной категории дол, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 указано, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя н суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, а заявителем не оспаривается, что о постановлении, вынесенном судебным приставом исполнителем 25.04.2012 года, ему стало известно 12.05.2012 г., то есть срок на подачу жалобы на указанное постановление истек 23.05.2012 г.

Жалоба на постановление поступила в суд 24.05.2012 г. Данная жалоба была оставлена без движения определением судьи от 25.05.2012 г., а впоследствии возвращена определением судьи от 28.06.2012 г. Повторно жалоба была подана заявителем 10.07.2012 г.

Из изложенных обстоятельств видно, что жалоба изначально подавалась с пропуском установленного срока на обжалование постановления.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии заявителя с выводами суда относительно пропуска срока и отсутствия причин для его восстановления, является правильным вывод суда об отказе в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.04.2012 года.

Данный вывод является правильным ещё и потому, что на дату вынесения судебным приставом исполнителем постановления от 25.04.2012 г. о принятии отчета об оценке, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принять отчет об оценке квартиры, составленный ООО «Навзание 1». Данный отчет выполнен компетентным лицом - оценщиком Н., состоящей в трудовых отношениях с ООО «Навзание 1», являющейся членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", имеющей опыт работы в оценочной деятельности 5 лет. Отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Оценка проведена на основании визуального осмотра квартиры, с применением сравнительного подхода.

Стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, ФИО1, в порядке установленном п. 3 ч. 4 ст. 85 Федеральною закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не оспаривает, в связи с чем представленный ФИО1 отчет об иной стоимости квартиры, составленный после вынесения обжалуемого постановления, на незаконность данного постановления не указывает и не является основанием к установлению судом в рамках настоящего дела иной стоимости квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на квартиру по адресу: **** нельзя обратить взыскание, поскольку ч. 1 ст. 446 ГПК РФ прямо устанавливает такой запрет в отношении жилого помещения (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не влекут отмены решения суда. По сути данные доводы направлены на оспаривание приговора Ленинского районного суда г. Перми от 02.12.2010 г., которым удовлетворен гражданский иск ООО «Организация » о взыскании с ФИО1 материального ущерба путем обращения взыскания на принадлежащую ему выше указанную квартиру, и на основании которого выпущен исполнительный лист, находящийся на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела по Орджоникидзевскому району УФССП по Пермскому краю.

Иных доводов, влияющих на законность решения, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда т. Перми от 18 июля 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: