Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Торговый комплекс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что между ним и ОАО «Торговый комплекс» Дата изъята был заключен договор аренды Номер изъят, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование торговый павильон площадью 42,12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>. В связи с финансовыми затруднениями он не смог своевременно внести арендную плату, и Дата изъята между ним и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора аренды. На момент расторжения договора у него осталась неоплаченная задолженность по арендной плате, в связи с чем, ОАО «Торговый комплекс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании арендной платы, который был удовлетворен частично. В настоящее время решение суда находится на исполнении у судебных приставов. На момент расторжения договора в павильоне находилось принадлежащее ему имущество на общую сумму 154600 руб. Торговый павильон был опечатан, вещи перевезены на склад ответчика, и до настоящего времени ему не возвращены. Просил истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ему имущество: костюм горнолыжный мужской 3 шт на сумму 10500 руб., куртка мужская горнолыжная 2 шт на сумму 7000 руб., куртка женская горнолыжная 4 шт на сумму 10000 руб., костюм женский горнолыжный 3 шт на сумму 10500 руб., брюки мужские спортивные зимние 8 шт на сумму 12000 руб., брюки женские спортивные зимние 9 шт на сумму 9000 руб., пуховик мужской зимний 4 шт на сумму 14000 руб., пальто драповое мужское 5 шт на сумму 14500 руб., пуховик мужской 4 шт на сумму 11600 руб., пуховик женский удлиненный 5 шт на сумму 17500 руб., пуховик женский короткий 4 шт на сумму 10000 руб., пальто драповое женское 2 шт на сумму 3800 руб., куртка синтепоновая женская 2 шт на сумму 5700 руб., манекен женский 3 шт на сумму 4500 руб., манекен мужской 1 шт на сумму 2000 руб., зеркало настенное 1 шт на сумму 3000 руб., стойка администратора 1 шт на сумму 3000 руб., диван кожзам синий 1 шт на сумму 3000 руб., пристенные стойки 1 шт на сумму 300 руб., всего на сумму 154600 руб., взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4292 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что законом предусмотрена возможность арендодателя удерживать имущество арендатора после расторжения договора аренды до погашения задолженности по арендной плате. Считает, что данная норма закона применена судом неправильно, поскольку спорное имущество не было оставлено им добровольно в арендуемом помещении, а выбыло из его владения помимо его воли. Дата изъята он не смог попасть в арендованный павильон, поскольку он был опечатан. Он поднялся в администрацию торгового комплекса, где ему предложили расторгнуть договор аренды в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате. На тот момент он не имел возможности оплатить аренду, в связи с чем подписал соглашение о расторжении договора аренды и акт приема передачи торгового павильона. Возможности вывезти оставшееся в павильоне имущество ему не предоставили и пояснили, что он сможет его забрать только после полного погашения задолженности по арендной плате. Доводы ответчика о том, что перемещение товаро-материальных ценностей и торгового оборудования из торгового павильона на склад было осуществлено по истечении пяти дней после расторжения договора в связи с тем, что он не освободил павильон от своего товара и оборудования, не соответствуют действительности. Доступ в павильон для него был невозможен как до расторжения договора аренды, так и в последующие пять дней. В данной ситуации имеет место злоупотребление ответчиком ОАО «Торговый Комплекс» своим гражданским правом на ограничение его доступа в павильон и свидетельствует о выбытии спорного имущества из его владения помимо его воли и, соответственно, не законном удержании ответчиком этого имущества. Приставы готовы принять товар в счет погашения задолженности по арендной плате и неустойки. Однако, товар удерживается ответчиком, утрачивая свой товарный вид и стоимость. Полагает, что при наличии решения Арбитражного суда, удержание имущества носит не обеспечительный характер исполнения обязательств, а скорее, психологический.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Торговый комплекс» ФИО2, возражавшего против отмены судебного акта, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что между ФИО1 (арендатор) и ОАО «Торговый комплекс» (арендодатель) был заключен договор аренды Дата изъята , по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду во временное владение и пользование торговый павильон (Номер изъят), общей площадью 42,12 кв.м., площадь зала 38,29 кв.м., расположенный в здании Торгового комплекса на втором этаже по адресу: <адрес изъят>, а арендатор - вносить установленную настоящим договором арендную плату (п. 1.1 договора).

После прекращения договора аренды арендодатель имеет право удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся на арендованных площадях в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы до полного погашения долга в полном объеме с отнесением затрат по ответственному хранению на арендатора (п. 3.2.2 договора).

Договор аренды Дата изъята между ОАО «Торговый комплекс» и ИП ФИО1 был расторгнут, что подтверждается соглашением от Дата изъята

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2016 по делу Номер изъят по иску ОАО «Торговый комплекс» к ИП ФИО1, исковые требования ОАО «Торговый комплекс» о взыскании задолженности по арендной плате были удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ОАО «Торговый комплекс» были взысканы 238505, 39 руб. – основной долг, 48825, 50 руб. – неустойка, 12097, 95 руб. – судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

В соответствии с актом от Дата изъята , товарно – материальные ценности и торговое оборудование, находившееся в павильоне Номер изъят было перемещено на склад ОАО «Торговый комплекс».

Согласно ответу ОАО «Торговый комплекс» на заявления ФИО1 от Дата изъята , имущество, находившееся в павильоне Номер изъят, будет возвращено истцу после погашения задолженности по арендной плате.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что право арендодателя удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся на арендованных площадях в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы до полного погашения долга в полном объеме с отнесением затрат по ответственному хранению на арендатора, было предусмотрено условиями договора аренды, учитывая непредставление истцом доказательств погашения задолженности по договору аренды Дата изъята , пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к обоснованию несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеизложенные нормы права, учитывая, что истцом не доказан факт незаконного владения его имуществом ответчиком, при этом в рамках исполнения решения суда о взыскании денежных средств с истца в пользу ответчика возможно обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику, но находящееся у третьих лиц, оснований для истребования из чужого незаконного владения ответчика имущества истца, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Т.Д. Алсыкова

И.А. Ананикова