Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на определение Советского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2020 года, которым исковое заявление ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ к ФИО1 о взыскании суммы причиненного работником материального ущерба в размере 22385 рублей 37 копеек - возвращено заявителю.

Изучив материалы гражданского дела суд

у с т а н о в и л:

ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы причиненного работником материального ущерба в размере 22385 рублей 37 копеек.

Определением Советского районного суда от 02.09.2020 ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины. Исковое заявление было оставлено без движения на срок до 25.09.2020, заявителю было предложено устранить указанные в определении суда недостатки, а именно: уплатить госпошлину за подачу иска и предоставить доказательства ее уплаты в суд.

29.09.2020 от ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с ходатайством об освобождении ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и принятии искового заявления о взыскании с ФИО4 ущерба к производству.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2020 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неоплатой государственной пошлины.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, что определение об оставлении без движения искового заявления не основано на законе, поскольку истец относится к структурным подразделениям Министерства обороны России и освобожден от уплаты государственной пошлины как орган исполнительной власти.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 (далее - Положение), установлено, что Министерство обороны Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Согласно п. 5 Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Из положений п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Из материалов дела следует, что Приказом Министра обороны Российской Федерации N 155 от 2 марта 2017 г. создано Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, основной целью деятельности Учреждения определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 февраля 2019 N 106 "Об осуществлении федеральными государственными бюджетными и автономными учреждениями, находящимися в ведении Министерства обороны Российской Федерации, полномочий Министерства обороны Российской Федерации по исполнению публичных обязательств" утвержден Перечень федеральных государственных бюджетных и автономных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, которым передаются полномочия Министерства обороны Российской Федерации по исполнению публичных обязательств перед физическим лицом, подлежащие исполнению в денежной форме, в указанный перечень включено ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует определение понятия "государственные органы" применительно к пп. 19 п. 1 ст. 333.36.

Однако, исходя из толкования данного понятия, следует, что оно определяет круг субъектов публичных правоотношений, через которые Российская Федерация и субъекты Российской Федерации реализуют свои государственные функции в определенной сфере деятельности.

При этом наличие у ответчика статуса юридического лица в организационно-правовой форме учреждения не имеет правового значения для исполнения им государственных функций субъекта публичных правоотношений, в связи с чем, не влияет на возможность реализовать предусмотренные законодательством о налогах и сборах льготы по уплате государственной пошлины применительно к правоотношениям, возникающим при осуществлении указанным юридическим лицом государственных функций.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в специализированном жилищном фонде Министерства обороны Российской Федерации, истец действовал не в своих интересах, а в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В этой связи на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России при осуществлении государственных функций распространяются положения п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том случае, если оно в возникшем споре выполняет отдельные функции государственного органа.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления по мотиву неоплаты государственной пошлины нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2020 года – отменить.

Исковое заявление направить в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству.

Судья П.А. Корчагина