Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Петровское» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по подготовке искового заявления,

по апелляционной жалобе представителя Товарищества собственников жилья «Петровское» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2016 года,

установила:

ФИО1 в обоснование уточненных исковых требований указал, что 03 июня 2013 года был принят на работу к ответчику на неопределенный срок в качестве электрика-энергетика с испытательным сроком 3 месяца.

Местом работы является комплекс жилых домов, нежилых помещений и прилегающей территории по <адрес изъят>. Указанный адрес охватывает 13 жилых многоквартирных 5-6 этажных домов.

Согласно Должностной инструкции электрика в должностные обязанности входило: поддержание в исправном состоянии устройств и электрооборудования, планово-предупредительный ремонт, выявление причин износа, снятие показаний домовых счетчиков и подача в электросбытовую компанию. Электрик обязан актировать несанкционированные подключения. Помимо этого, он был ответственным по обращению с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, за сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование.

В ТСЖ «Петровское» имелась книга заявок, которая находилась в офисе ТСЖ, и в которую вносились записи самими жильцами. Помимо этого, заявки подавались устно на служебные офисные номера телефона. Любой сотрудник, принявший звонок, сообщал ему о поступившей заявке. Его сотовый номер телефона, как электрика, был вывешен на распорядке работы ТСЖ «Петровское», также был вывешен на досках объявлений в каждом подъезде каждого жилого дома.

Таким образом, территория обслуживания, как место работы электрика-энергетика была обширной.

Тем не менее, он был уволен за отсутствие на рабочем месте 18 декабря 2015 года более 4 часов по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поводом для данного увольнения послужило его обращение 11 ноября 2015 года в Государственную инспекцию труда с заявлением о задержке выплаты заработной платы, поскольку она задерживалась систематически. Принятыми мерами заработная плата ему была выплачена.

30 ноября 2015 года был составлен акт об его отсутствии в офисе, тогда как он находился на территории обслуживания. Акт был предъявлен ему 01 декабря 2015 года, но при этом принять его объяснения руководитель ТСЖ С. отказался. Житель З. подтвердила факт его нахождения на рабочем месте. Приказом от 15 декабря 2015 года ему был объявлен выговор. В приказе отмечено, что он не представил документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте. Кроме того, в приказе работодатель не указал на каком рабочем месте он отсутствовал. 11 декабря 2015 года был составлен акт об отсутствии в офисе с 09 час. 00 мин. по 09 час. 29 мин., однако в данное время он находился на осмотре и ремонте объектов.

18 декабря 2015 года издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания за неоднократное отсутствие на рабочем месте с 03 по 16 декабря 2015 года «в различные периоды рабочего времени».

Увольнение 23 декабря 2015 года за отсутствие на рабочем месте 18 декабря 2015 года более 4 часов не соответствует нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель не указал, на каком конкретно рабочем месте он отсутствовал более 4 часов и не указал конкретное время отсутствия. В приказе от 23 декабря 2015 года не указаны правовые основания его увольнения, а в приказе № 1 от 23 декабря 2015 года не указаны фактические основания увольнения. Приказ, содержащий правовые основания увольнения, ему не был представлен для ознакомления. Приказ же б/н от 23 декабря 2015 года без указания правовых оснований его увольнения, который был ему предъявлен, не является таковым в силу требований закона, и его ознакомление с ним не имеет правового значения. Акты ему не были предъявлены, со служебной запиской он не был ознакомлен, объяснения его игнорировались. Работодатель нарушил процедуру увольнения за прогул. Трудовую книжку ему на руки до сих пор не выдали.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

ФИО1 просил суд признать незаконными и отменить приказ б/н от 23 декабря 2015 года, приказ № 1 от 23 декабря 2015 года об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его на работе в ТСЖ «Петровское» в качестве электрика-энергетика с 24 декабря 2015 года; взыскать с ТСЖ «Петровское» в его пользу средний заработок с 24 декабря 2015 года по день восстановления на работе за все дни вынужденного прогула из расчета среднего заработка за один день в сумме 821 руб., также взыскать компенсацию морального вреда 24 138 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10000 руб.

Решением суда от 21 апреля 2016 года, с учетом определения суда от 16 мая 2016 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказ б/н от 23 декабря 2015 года, приказ № 1 от 23 декабря 2015 года об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлен на работе в ТСЖ «Петровское» в должности электрика-энергетика с 24 декабря 2015 года.

С ТСЖ «Петровское» в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 95760 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Петровское» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указал, что в соответствии с трудовым законодательством, местом работы истца являлся специально оборудованный кабинет по <адрес изъят>, где находились личные вещи истца и необходимые инструменты для выполнения должностных обязанностей. Указанное в пункте 1.3 трудового договора место работы, не может являться рабочим местом по определению.

Считает, что суд неправильно оценил представленную в материалы дела служебную записку, и неправильно принял во внимание в качестве доказательства журнал заявок ТСЖ «Петровское», в котором напротив записи «восстановление освещения подъездов» 18 декабря 2015 года стоит подпись истца с пометкой «устранено». Вместе с тем, данная запись была сделана истцом позднее, так как журнал заявок находится в свободном доступе.

Ссылается на то, что судом были принято во внимание только показания свидетеля М., которому истец принес магнитные ключи. Вместе с тем в должностные обязанности ФИО1 не входила работа по изготовлению ключей от домофонов. Таким образом, передача ключей являлось его личной инициативой и никак не связана с выполнением его должностных обязанностей.

Полагает, что истец умышленно затягивал рассмотрение настоящего дела для получения заработной платы за время вынужденного прогула в большем размере.

Обращает внимание на то, что в резолютивной части решения суда неправильно указана должность истца и неполно указано наименование ответчика.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от прокурора Руды Н.Н., истца ФИО1, которые просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлением в получении судебного извещения и сведениями с официального сайта Почта России «отслеживание почтовых отправлений».

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика ТСЖ «Петровское» - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1, согласившегося с решением суда, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 приказом № 09/13 от 01 июня 2013 года на основании трудового договора с 03 июня 2013 года был принят на работу в ТСЖ «Петровское» на должность электрика-энергетика с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом от 23 декабря 2015 года действие трудового договора прекращено, а ФИО1 был уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный 18 декабря 2015 года.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка управляющего С. от 18 декабря 2015 года.

В обоснование законности увольнения ФИО1 работодателем представлен акт от 18 декабря 2015 года об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 18 декабря 2015 года в период с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., то есть более 4 часов подряд в течение рабочего дня.

Вместе с тем, как следует из пункта 1.3 трудового договора, заключенного с ФИО1 местом работы последнего является комплекс жилых домов, нежилых помещений и прилегающей территории по Дата изъята , находящихся на обслуживании работодателя.

Из журнала заявок ТСЖ «Петровское» следует, что 18 декабря 2015 года ФИО1 выполнял работы по восстановлению освещения в подъездах жилого комплекса.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание условия трудового договора, а также должностную инструкцию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось. Доказательств того, что ФИО1 в течение рабочего дня не находился на территории, обслуживаемой ТСЖ «Петровское», не выполнял работы по восстановлению освещения в период указанный в служебной записке, работодателем не представлено.

Поскольку увольнение ФИО1 признано судом незаконным, то взыскание в его пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях статей 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации; при этом расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула произведен судом за 120 рабочих дня с 24 декабря 2015 года по день вынесения судом решения, исходя из размера среднедневного заработка ФИО1 в размере 798 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 5000 руб. в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. Оснований полагать взысканную судом компенсацию несправедливой или несоразмерной и не согласиться с размером присужденной судом денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер определен с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав истца, степени его нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод жалобы о том, что местом работы истца является специально оборудованный кабинет по <адрес изъят>, где находились личные вещи истца и необходимые инструменты для выполнения должностных обязанностей, является несостоятельным, поскольку опровергается заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором (пункт 1.3).

Отклоняется судебной коллегией довод жалобы о том, что запись в журнал заявок о выполнении работ по восстановлению освещения в подъездах была сделана истцом позднее, так как журнал заявок находится в свободном доступе, поскольку ответчиком в обоснование данных обстоятельств не представлено надлежащих доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда неправильно указана должность истца и неполно указано наименование ответчика, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку определением суда от 16 мая 2016 года в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2016 года указанные описки исправлены, в соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий	Т.В.Николаева

Судьи	С.А.Черткова И.А.Рудковская