Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, убытков в виде процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Б.,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2017 года, которым с индивидуального предпринимателя Б. в пользу Л. взыскана стоимость товара ненадлежащего качества - 26990 руб., неустойка - 27529 руб. 80 коп., проценты по кредиту - 3834 руб. 96 коп., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 31927 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности - 1200 руб., стоимость экспертизы - 5000 руб., почтовые расходы - 183 руб. 79 коп., стоимость копировальных услуг - 679 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Л.Ш., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б. (далее – Б.) о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, убытков в виде процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, указав, что 31 октября 2015 года Л. приобрела в ООО «Много мебели» угловой диван-кровать с механизмом «Атланта» стоимостью 18990 руб., взяв при этом потребительский кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс». В процессе использования дивана истец обнаружила у товара недостатки, в связи с чем, 20 ноября 2015 года обратилась к продавцу с претензией. Ей предложили обменять некачественный товар на угловой диван-кровать с механизмом «Дубай-3Р-О» и доплатой в размере 8000 руб., т.к. стоимость указанного дивана составляла 26990 руб. Истец согласилась, и между ней и Б. был заключен новый договор, выдан кассовый чек.

В процессе использования у дивана провалилось спальное место, появился провал в верхней части подлокотника, в соединении угловой и основной части дивана выступил не покрытый поролоновым наполнителем поперечный брус.

23 ноября 2016 года Л. вручила Б. претензию с требованием принять товар ненадлежащего качества, расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 26990 руб., а также проценты по кредиту - 3834 руб. 96 коп.

Однако ответчик претензию проигнорировала.

Согласно справке о погашении задолженности по кредиту, выданному 31 октября 2015 года по договору № <.......>, кредитное обязательство Л. в сумме 22824 руб. 96 коп. перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс» по состоянию на 19 ноября 2016 года полностью погашено.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Л. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Б. стоимость товара ненадлежащего качества - 26990 руб., неустойку - 27529 руб. 80 коп., проценты по кредиту - 3834 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф и судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., за оформление доверенности - 1200 руб., за проведение экспертизы - 5000 руб., за изготовление копий документов - 679 руб., почтовые расходы - 183 руб. 79 коп.

Судом постановлено указанное выше решение. Определяя сумму неустойки и штрафа, суд не усмотрел правовых оснований для снижения данного размера штрафных санкций. Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявлял.

В апелляционной жалобе Б., оспаривая судебный акт в части взыскания неустойки и штрафа, просит уменьшить их размер в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Указывает также на то, что копию искового заявления и извещение о судебном заседании не получала, в связи с чем, была лишена возможности подать возражения на иск.

В возражениях Л. в лице представителя Ш. считает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2015 годамежду Л.и Б. заключен договор купли-продажи дивана стоимостью26990 руб. Пунктом4.8договора предусмотрена гарантия изготовителя на товар сроком 18 месяцев.

Договор исполнен сторонами в полном объеме. При этом, часть денежных средств в размере 18990 руб. истцом оплачена путем получения кредита ООО «Хоум Кредит энд Финанс», который по состоянию на 19 ноября 2016 года погашен полностью в сумме 22824 руб. 96 коп.

В процессе эксплуатации в диване обнаружены недостатки: повреждения целостности посадочного места и верхней части правой боковины изделия в виде провалов, повреждение целостности ящиков для белья, которые в соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» квалифицированы как возникшие в результате применения материалов ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему спору, являются отношениями розничной купли-продажи и регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В силу положений ст. 503 ГК РФ, ст.ст. 18-20 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товара ненадлежащего качества потребитель (покупатель) имеет право потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной по договору денежной суммы. Срок рассмотрения претензии потребителя составляет 10 дней.

23 ноября 2016 года после выявления недостатков в приобретенной мебели Л.обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, процентов выплаченных по кредитному договору. Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Общая продолжительность просрочки по исполнению требований истца составила 102 дня с 03 декабря 2016 года. Таким образом, размер неустойки за данный период составляет27529 руб. 80 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 указанного Закона также предусмотрено право потребителя на взыскание в его пользу компенсации морального вреда.

Учитывая вышеуказанные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, законные требования о расторжении договора ответчиком не были удовлетворены в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к верным выводам о правомерности заявленных Л. требований о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Б. о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции. Определяя размер неустойки и штрафа, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения о принятии судом мер к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направлении копии иска (л.д. 61, 71).

При таких данных, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта в обжалуемой части.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: