Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 104 867,24 руб., неустойки, компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%, расходов по оплате независимой оценки 10 000 руб.

Требования обоснованы тем, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 20 400 руб., с размером которого истец не согласился, полагая, что выплаченной суммы не достаточно для восстановительного ремонта. Истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Уведомлением финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению отказано, в связи с чем истец обратился в суд.

Обжалуемым решением исковые требования <ФИО>4 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>4 взысканы: страховое возмещение в размере 97 573 рублей, неустойка в размере 10 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Размер неустойки подлежит уменьшению. Страховщик выполнил все обязательства в полном объеме. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой Методикой. Истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств стороной ответчика. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата ...> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца «Мерседес Бенц 311 CDI» были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

<Дата ...> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой. По итогам рассмотрения заявления ему было выплачено страховое возмещение в размере 20 400 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика, составленному по обращению <ФИО>4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 125 267 рублей.

Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Аркада» заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117 973 рублей.

Данное заключение положено в обоснование выводов суда о доказанности факта наступления страхового случая и о размере страхового возмещения.

Удовлетворяя частично исковые требования <ФИО>4, суд пришел к выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения в оспариваемой части.

С данными выводами суда нельзя согласиться.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования процессуального закона судом нарушены, что привело к неверным выводам.

Материалы выплатного дела судом не истребовались.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчиком представлены материалы выплатного дела, в том числе, акт осмотра транспортного средства, фототаблица, заключение специалиста, на основании которого страховая компания произвела выплату.

Определением судебной коллегии от <Дата ...> ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз», а также представленные ответчиком материалы выплатного дела приняты в качестве новых доказательств, поскольку данными доказательствами подтверждены имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 19 500 руб., без учета износа 27 600 руб.

При повторном исследовании эксперт пришел к выводу, что повреждения левой передней двери, диска переднего левого колеса образованы не одномоментно, при иных обстоятельствах, не связанных с указанным ДТП.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение повторной судебной экспертизы является достоверным и объективным доказательством стоимости восстановительного ремонта.

Эксперт <ФИО>5, производивший повторную экспертизу, состоит в реестре экспертов- техников, имеет соответствующую квалификацию.

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...><№...>-П., выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, аргументированы, не содержат неясности и неполноты.

При повторной экспертизе эксперт мотивировал исключение возможности образования при обстоятельствах данного ДТП ряда повреждений.

Заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ согласуется с заключением специалиста, представленного ответчиком, с актом осмотра транспортного средства. (л.д. 148-160)

Судебная коллегия не может признать в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы ООО «Аркада», так как данное заключение не соответствует Единой методике, экспертом не проанализирован механизм образования повреждений, не исследованы стадии столкновения ТС, механизм следообразования. Кроме того, материалы выплатного дела экспертом не исследовались, таким образом, данное исследование не отличается полнотой и всесторонностью.

Заключение ИП <ФИО>6, которое представил истец, также не может быть принято, как объективное доказательство стоимости восстановительного ремонта. Страховая компания на осмотр транспортного средства данным специалистом не вызывалась.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования положений ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по организации повторной технической экспертизы возложена на страховщика, в случае несогласия потерпевшего с результатами технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по организации осмотра транспортного средства страховщиком исполнена, а о повторном исследовании истец не просил, самостоятельно организовал независимую оценку, о проведении которой ответчика не уведомил, результаты самостоятельно организованной экспертизы не могут являться подтверждением стоимости восстановительного ремонта.

Вследствие изложенного, отменяя решение, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>4

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела и новые доказательства, приходит к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства, организовав осмотр транспортного средства, произвела страховую выплату. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в подтверждение иного размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Курганинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи: