Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Вадима Сергеевича к Беседину Леониду Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по частной жалобе истца на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения истца Чернышова В.С., поддержавшего доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Чернышов В.С. обратился в суд с иском к Беседину Л.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 07.02.2023 в результате ДТП по вине ответчика поврежден автомобиль истца, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что Беседин Л.С. проживает по адресу: <адрес>.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.04.2023 гражданское дело № 2- 1403/2023 передано в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу по общим правилам территориальной подсудности иска, согласно которым подсудность иска определяется местом жительства ответчика, если им является физическое лицо, или местом нахождения, когда ответчиком является юридическое лицо.

Не согласившись с постановленным определением, истец подал на него частную жалобу, ссылаясь, что фактически ответчик проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Первоуральском городском суде.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вопрос о передаче настоящего гражданского дела № 2-1403/2023 по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры был поставлен на обсуждение по инициативе суда в судебном заседании 14.04.2023.

Установив, что место жительства ответчика расположено вне границ территориальной юрисдикции Первоуральска, учитывая правила общей территориальной подсудности, согласно которым подсудность иска определяется местом жительства ответчика, если им является физическое лицо, пришел к выводу о наличии оснований о передаче настоящего гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы частной жалобы отклоняет в силу следующего.

В силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны – ответчика.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику Беседину Л.С. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст.ст. 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по городу Первоуральску от 05.04.2023, Беседин Л.С. проживает по адресу <адрес>, с <дата> по настоящее время.

Доводы истца о том, что в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 07.02.2023 (административный материал по факту ДТП от 07.02.2023) место проживания ответчика указано: <адрес>, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о месте его проживания. Кроме того, в своих объяснениях от 07.02.2023, данных сотруднику ГИБДД (административный материал по факту ДТП от 07.02.2023), ответчик указал местом проживания адрес: <адрес>.

Доводы истца о том, что фактически ответчик проживает по адресу: <адрес>, достоверными доказательствами не подтверждены. Не является таким доказательством и представленное в суд апелляционной инстанции обезличенное решение суда и карточка дела с сайта суда о наличии гражданского дела, в подтверждение доводов истца о том, что решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 27.01.2021 (по делу № 2-11/2021) Беседин Л.С. утратил право пользование жилым помещением.

Единственным местом проживания ответчика, который подтвержден надлежащими доказательствами является адрес: <адрес>.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные в материалы дела указанные доказательства свидетельствуют о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно, в целях обеспечения правового смысла, заключающегося в нормах ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве ответчика на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, пришел к выводу о необходимости передачи данного дела по месту жительства ответчика - <адрес>, что относится к юрисдикции Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Н. Мартынова