Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 11 сентября 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 5 июня 2017 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № ** от 16.02.2017 в отношении ФИО1 **,

взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в пользу ФИО1 премию 8750 руб. (сумма указана без вычета НДФЛ) и денежную компенсацию морального вреда 2 000 руб.,

отказать ФИО1 в иске к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о признании незаконным приказа о проведении служебной проверки по факту увольнения С. от 08.02.2017 № ** и признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки от 15.02.2017 № **.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

4 мая 2017 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее по тексту – ФКУ ИК-**), просил:

- признать незаконным приказа ответчика о проведении служебной проверки по факту увольнения С. от 08.02.2017 № **,

- признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки от 15.02.2017 № **,

- признать незаконным и отменить приказ ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 16.02.2017 № **,

- взыскать с ответчика в пользу истца премию в размере 8750 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от 14.03.2016 № **С. назначена стажером по должности *** сроком на 3 месяца, 14.06.2016 - на должность *** ФКУ ИК-** (на период отпуска по уходу за ребенком К.), приказом от 03.11.2016 № ** - на должность *** ФКУ ИК-**. Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от 30.08.2016 № ** истец ФИО1 – *** ФКУ ИК-**, назначен наставником С. Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от 01.02.2017 № **С. уволена. Стаж службы С. в уголовно-исполнительной системе менее одного года.

Приказом начальника ИК-** от 08.02.2017 № ** назначена служебная проверка по факту увольнения С. Согласно заключению по результатам служебной проверки от 15.02.2017, предложено объявить истцу строгий выговор за ненадлежащее исполнение своих обязанностей как наставнику С., неисполнение им требований Приказа ФСИН России от 28.12.2010 № 555 «Об организации воспитательной работы с работниками уголовно-исполнительной системы». Истец ознакомлен с заключением по результатам проверки.

Приказом ответчика от 16.02.2017 № ** за ненадлежащее исполнение своих обязанностей как наставника С., неисполнение требований Приказа ФСИН России от 28.12.2010 № 555 «Об организации воспитательной работы с работниками уголовно-исполнительной системы», повлекшее увольнение С. на первом году службы, истцу объявлен строгий выговор и принято решение не выплачивать премию 25 % в течение месяца, следующего за месяцем наложения взыскания.

Суд первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства, и, руководствуясь положениями статей 192, 237 Трудового кодекса Российской Федерации о дисциплинарных взысканиях, возмещении морального вреда, причинённого работнику, пришёл к обоснованным выводам о том, что приказ о наказании является незаконным, подлежит отмене, невыплаченная премия в размере 8750 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Делая такие выводы, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлены доказательства того, что, осуществляя наставничество в отношении С., истец допустил какое-либо нарушение требований Приказа ФСИН России от 28.12.2010 № 555 «Об организации воспитательной работы с работниками уголовно-исполнительной системы» и утвержденного им Положения о наставничестве в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в заключении по результатам служебной проверки и приказе о наложении дисциплинарного взыскания также не указано на какое-либо нарушение, время, место, обстоятельства его совершения;

поскольку в заключении служебной проверки и в приказе не указаны фактические обстоятельства, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания, невозможно установить, что действия (бездействие) истца повлекло увольнение С. на первом году службы.

В связи с нарушением ответчиком требований закона при наложении взыскания, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют основания для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, порядок и условия привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены, истец в силу своей деятельности должен был знать и выполнять функции наставника добросовестно, узнав о намерении С. уволиться, должен был осуществить ряд мероприятий с целью формирования у С. чувств ответственности и долга за выбранную деятельность, а также осознание того, что увольнение на первом году службы недопустимо, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доводы апелляционной жалобы по существу являются повторением позиции, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, за совершение которого ФИО1 можно было бы привлечь к дисциплинарной ответственности и снизить размер премии.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 5 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи