Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сметанина Д.Г. - Кравченко И.А. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2017 года

по иску Сметанина Д.Г. к Сметаниной Т.Ю. о разделе имущества супругов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сметанин Д.Г. обратился в суд с иском к Сметаниной Т.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов, просит разделить имущество, нажитое во время брака: выделив в его личную собственность 4/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в личную собственность Сметаниной Т.Ю. 1/10 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что брак с ответчиком Сметаниной Т.Ю. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., семейная жизнь не сложилась, идёт бракоразводный процесс.

За время совместного проживания в браке была приобретена в собственность жилая двухкомнатная квартира (спорная), общей площадью 45 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи спорной квартиры был оформлен 13.10.2014, переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ Собственниками спорной квартиры стали он, ответчик Сметанина Т.Ю. и двое детей: Полькин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ребёнок ответчика от первого брака, Сметанина С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их совместный ребёнок. Спорная квартира приобреталась с использованием средств материнского капитала и личных средств. Поэтому предоставление в собственность долей в спорной квартире детям - это обязательное условие сделки.

Спорная квартира была куплена за 1 280 000 рублей, из них 430000 рублей - средства материнского капитала, а 850 000 рублей - личные деньги. Законодательством не допускается нахождения недвижимого имущества в общей долевой собственности и общей совместной собственности одновременно.

Оформлением сделки занималась ответчик, и спорная квартира была оформлена по 1/4 доле на каждого члена семьи. Но, доли детей в спорной квартире - это их личная собственность, и он не возражает против этого, а его доля и доля Сметаниной Т.Ю. в спорной квартире - это фактически, совместная собственность супругов. То есть, 2/4 доли в спорной квартире - совместная собственность супругов, его и ответчика. Денежные средства в размере 850 000 рублей, которые пошли на оплату стоимости спорной квартиры - это его личные деньги.

На покупку спорной квартиры денег у него и ответчика не было. 01.10.2014 мать истца - Сметанина Л.Я. решила помочь и продала за 1 000 000 рублей принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и деньги от продажи своей квартиры мать подарила ему. При этом 350 000 рублей было передано лично ответчику Сметаниной Т.Ю., а 650 000 рублей, по его просьбе, были перечислены со счёта покупателя квартиры на счёт ответчика, так как она занималась сделкой по покупке спорной квартиры. Из этих денег 850 000 рублей и пошло на оплату спорной квартиры, а 150 000 рублей были потрачены на семейные нужды.

Следовательно, 2/4 доли спорной квартиры, хоть и являются, фактически совместной собственностью его и ответчика, но, исходя из того, что они куплены в основном за счёт его личных денежных средств, принцип равенства долей собственников здесь не применим.

Полагает, что ответчик может претендовать только 1/10 доли стоимостью 128000 руб., следовательно, истец претендует на 4/10 доли в спорной квартире, стоимостью 512 000 рублей. Он предложил ответчику добровольно оформить договор раздела спорной квартиры, но она этого не желает, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец Сметанин Д.Г. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать дело без его участия, допустив к участию в деле его представителя Кравченко И.А. В судебном заседании 26.04.2017 истец Сметанин Д.Г. доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель истца Сметанина Д.Г. - Кравченко И.А. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Сметанина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассматривать дело в её отсутствие, допустив к участию в деле её представителя Цокову Т.В., с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель ответчика Сметаниной Т.Ю. - адвокат Цокова Т.В. в судебном заседании возражала против исковых требований Сметанина Д.Г., просила отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и Кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский Машиностроитель», в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Захаров С.А. в судебном заседании 17.05.201г. решение по делу оставил на усмотрение суда.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2017 года постановлено:

Сметанину Д.Г. в удовлетворении исковых требований к Сметаниной Т.Ю. о разделе имущества супругов - долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель Сметанина Д.Г. – Кравченко И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что хоть на истца и ответчицу приобретено по 1/4 доле спорной квартиры, каждая доля, фактически является общим имуществом супругов, то есть, 2/4 доли в спорной квартире - совместная собственность супругов - истца и ответчицы, что подтвердил в суде и представитель Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области Захаров С.А. Факт использования при покупке спорной квартиры личных денежных средств истца установлен в суде. Считает, что суд безосновательно пришёл к выводу, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключённый 13 октября 2014 года, стал соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами во время брака.

Относительно доводов апелляционной жалобы Сметаниной Т.Ю. принесены письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сметанина Д.Г. - Кравченко И.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьёй 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьёй 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, брак между Сметаниным Д.Г. и Сметаниной Т.Ю. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 21.03.2017, решение вступило в законную силу 24.04.2017 (л.д. 138).

Согласно копии свидетельства о рождении родителями Полькина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указаны: отец - Полькин Н.А., мать – Эглитис (Сметанина) Т.Ю. (л.д.53).

Согласно копии свидетельства о рождении родителями Сметаниной С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указаны: отец - Сметанин Д.Г., мать - Сметанина Т.Ю. (л.д.52).

Из материалов дела следует, что в период брака на основании договора купли-продажи от 13.10.2014 Сметаниным Д.Г., Сметаниной Т.Ю., Сметаниной С.Д., Полькиным А.Н. в равную долевую собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

При этом из договора купли-продажи квартиры от 13.10.2014 следует, что квартира приобретена за 1280000 рублей, из которых 850000 рублей собственные средства покупателя, 430000 руб. - заемные средства, предоставленные Кредитным потребительским кооперативом граждан «Юргинский Машиностроитель» по договору займа № от 13.10.2014, заключённого между Сметаниной Т.Ю. и кредитором.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира № в доме № по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Сметанину Д.Г. - доля в праве 1/4; Сметаниной Т.Ю. - доля в праве 1/4; Полькину А.Н. - доля в праве 1/4; Сметаниной С.Д. — доля в праве 1/4, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., сведения о регистрации обременения в виде ипотеки в пользу КПКГ «Юргинский Машиностроитель» на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют (л.д. 131-135).

Судом установлено, что 23.10.2014 Сметанина Т.Ю. подала заявление в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № от 13.10.2014г. на приобретение жилья по адресу: <адрес> 19.11.2014 УПФР вынесено решение об удовлетворении данного заявления, в декабре 2014 года денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 429 408 рублей 50 копеек были перечислены на счёт кредитной организации (л.д.40 - 69).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 01.10.2014, Сметанина Л.Я. продала Заплешнюковой Л.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 000 000 рублей, расчёт за которую производится в два этапа: 350 000 рублей уплачивается покупателем за счёт собственных средств, передается продавцу до подписания договора, 650 000 рублей - за счёт кредитных средств, передаются покупателю после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю. Переход права собственности был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20).

Согласно сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк России», 09.10.2014 со счёта №, открытого на имя Заплешнюковой Л.Н., были переведены денежные средства в размере 650 000 рублей на счёт № Сметаниной Т.Ю. (л.д. 113,114, 121-123), 14.10.2016 с указанного счёта Сметаниной Т.Ю. денежные средства в размере 650 000 рублей были выданы наличными (л.д. 119 оборот).

Также из материалов дела следует, что в соответствии с договором дарения денег (копия на л.д. 16), Сметанина Л.Я. (даритель) подарила Сметанину Д.Г. (одаряемый) принадлежащую ей на праве собственности денежную сумму в 1 000 000 рублей, из них 350 000 рублей переданы одаряемому до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма 650 000 рублей находится на лицевом счету №, открытом в Сбербанке России, и может быть перечислена на другой счёт по указанию одаряемого.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, внесение Сметаниным Д.Г. личных денежных средств никак не оговаривалось, квартира оформлена в равнодолевую собственность покупателей, в том числе, с определением долей за Сметаниным Д.Г. - 1/4, за Сметанной Т.Ю. - 1/4, что свидетельствует о наличии достигнутого ими соглашения о создании общей долевой собственности с определением долей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку, приобретая квартиру в долевую собственность в период брака, стороны определили долю каждого из супругов в спорном имуществе, то есть на момент приобретения спорной квартиры стороны произвели её раздел.

Договор купли-продажи квартиры сторонами не оспорен, соответственно, оснований считать квартиру общей совместной собственностью супругов не имеется. Оснований для изменения режима общей долевой собственности в отношении спорной квартиры также не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, подробно изложенную в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия.

В апелляционной жалобе не приведено новых доводов, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметанина Д.Г. - Кравченко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: М.В. Лавник

Ю.А.Пискунова