Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «город Пермь» на решение Ленинского районного суда города Перми от 23 июля 2020 года, которым постановлено: «взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО1 и ФИО2 возмещение за 1/2 долю каждой в праве собственности на 2 – комнатную квартиру общей площадью 47,7 кв.м по адресу **** и доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок площадью 2421 кв.м, по адресу **** в размере 969500 руб. каждой. В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о включении многоквартирного дома по адресу **** в программу расселения аварийного жилья, понуждении к изъятию земельного участка и жилых помещений по адресу **** – отказать. Признать за муниципальным образованием «город Пермь» право собственности на 2 – комнатную квартиру общей площадью 47,7 кв.м по адресу **** и доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок площадью 2421 кв.м, по адресу ****. Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 (на 1/2 доли) и ФИО2 (на 1/2 доли) в праве собственности на 2 – комнатную квартиру общей площадью 47,7 кв.м по адресу **** (кад. № **) и доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок площадью 2421 кв.м, (кад. № **), по адресу **** и регистрации права собственности на указанные объекты за муниципальным образованием «город Пермь».».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителей Истцов ФИО3 и ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратились ФИО1 и ФИО2 с исковым заявлением к Администрация муниципального образования «город Пермь» (с учётом последующих изменений) о возложении обязанностей по включению многоквартирного дома в специализированную программу по расселению с изъятием земельного участка, а также взыскании денежных средств в общем размере 1582450 (Один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей в пользу каждого Истца в качестве выкупной стоимости долей в праве собственности на жилое помещение и изъятии с переходом к Ответчику права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истцы указали, что ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности (по 1/2 каждой) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В данной квартире Истцы совместно проживают и состоят на регистрационном учёте, в 2018 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и непригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. Однако, действий по ликвидации данного объекта жилого фонда Ответчиком не производилось не смотря на отказа собственников помещений многоквартирного дома осуществить самостоятельно снос аварийного объекта недвижимости в установленный Администрацией МО «г. Пермь» срок. Фактически Ответчик в нарушение требований закона не согласился произвести выкуп жилого помещения и не включил дом в специализированную программу для расселения, а не также не принял решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Считают, что связи с указанными обстоятельствами собственность Истцов должна быть выкуплена Ответчиком по рыночной цене жилого помещения, которая совместно с частью земельного участка, затратами на необходимый капитальный ремонт и компенсацией убытков на основании заключения специалиста определена в размере 3166232 (Три миллиона сто шестьдесят шесть тысяч двести тридцать два) рубля.

В судебном заседании представитель Истцов ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ответчика ФИО5 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указывая на завышенный размер выкупной стоимости и преждевременность предъявления исковых требований в связи с включением многоквартирного дома в программу по отселению, срок которой не истёк.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Администрация МО «г. Пермь» с решением суда не соглашается, просит изменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.12.2019. в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Истцов. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применён материальный и процессуальный закон. Считает, что суд первой инстанции неправильно определён размер взыскания, поскольку у Истцов не возникло право требования компенсации за непроизведённый капитальный ремонт в связи с приобретением аварийного жилого помещения на основании сделки купли – продажи, а также при определении стоимости капитального ремонта необоснованно учтены прочие расходы, которые требованиями закона к необходимым видам работ не отнесены. Настаивает на том, что не подлежит включению в размер стоимости аварийного жилья цена излишней площади земельного участка, поскольку многоквартирный дом до настоящего времени не расселён.

Представители Истцов ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.07.2020. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Истцов.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:…несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности (по 1/2 каждой) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В данной квартире Истцы совместно проживают и состоят на регистрационном учёте, в 2018 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и непригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. Однако, действий по ликвидации данного объекта жилого фонда Ответчиком не производилось не смотря на отказа собственников помещений многоквартирного дома осуществить самостоятельно снос аварийного объекта недвижимости в установленный Администрацией МО «г. Пермь» срок. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, по смыслу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ.

По смыслу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, по смыслу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

По смыслу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 настоящей статьи. В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома, в случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи, по смыслу ч. 11 ст. 32 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о наличии у Администрации МО «г. Пермь» обязанности по выкупу жилого помещения у Истцов в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд и отсутствием соглашения между сторонами на основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, поскольку данная обязанность возлагается на муниципальное образование прямым указанием закона. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования о выкупе жилого помещения Ответчиком у Сусловых основанными на законе, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено длительное бездействие Администрации МО «г. Пермь» при разрешении вопроса о ликвидации многоквартирного дома, который с 2018 года находится в состоянии не пригодном для эксплуатации. При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве выкупной цены, суд первой инстанции обоснованно учёл положения ч. 7 ст. 32 ЖК РФ о необходимости включения в указанный размер не только рыночную стоимость жилого помещения, но и стоимости земельного участка с убытками и компенсацией на не выполненный капитальный ремонт. Требованиями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено незамедлительный выкуп земельного участка для муниципального участка в случае отказа собственников капитального строения производить самостоятельную застройку данной земли вне зависимости от установления сроков принятия решения о развитии территории. В силу прямого указания закона орган местного самоуправления должен принять решение о способе дальнейшего использования земельного участка непосредственно после признания дома аварийным и подлежащим сносу, поэтому длительность принятия решения о дальнейшем развитии территории не может предоставлять в данном случае дополнительных сроков Ответчику для выкупа аварийных помещений у собственников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Истцов не возникло право требования компенсации за непроизведённый капитальный ремонт в связи с приобретением аварийного жилого помещения на основании сделки купли – продажи, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае предшествующий собственник правом на своевременное выполнение капитального ремонта не воспользовался и после перехода права собственности на квартиру к Истцам обязанность по выполнению капитального ремонта у органа местного самоуправления не прекращена. По мнению судебной коллегии, С-вы имели право требовать исполнения Ответчиком своих обязанностей надлежащим образом, поэтому в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу Истцы вправе требовать денежную компенсацию за невыполненный капитальный ремонт в силу прямого указания закона. Доказательств того, что отсутствие капитального ремонта повлекло уменьшение жилого помещения при его приобретении Истцами, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно включена в размер выкупной стоимости цена излишней площади земельного участка, поскольку требованиями закона прямо предусмотрено определение стоимости всей территории, предназначенной для обслуживания многоквартирного дома, вне зависимости от проживания в нём граждан на момент разрешения вопроса о выкупе.

Однако, судебная коллегия считает, что при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве выкупной стоимости подлежащих изъятию долей в общем имуществе в связи с аварийностью капитального строения, суд первой инстанции неверно определил размер компенсации за невыполненный капитальный ремонт. Принимая решение, суд первой инстанции не учёл, что действующее на момент разрешения спора законодательство регламентирует порядок проведения такого ремонта и его объём, что следует из положений ст. 166 и 190.1 ЖК РФ, которыми прямо установлены виды работ по капитальному ремонту, поэтому оплата услуг и (или) работ, не предусмотренных требованиями закона, должна осуществляться собственниками помещений многоквартирного дома и данные расходы не подлежат компенсации при выкупе аварийного жилого помещения органом местного самоуправления. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в определённую экспертным заключением ООО «МВМ – Оценка» (т.д. № 2 л. № 1 – 123) стоимость компенсации за не проведённый капитальный ремонт необоснованно включены расходы на проведение «прочие работы» в общем размере 177570 (Сто семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят) пропорционально к площади квартиры Истцов. Данный размер определён на основании следующих арифметических действий 3175094 рублей (общий размер компенсации за капитальный ремонт всего многоквартирного, определённый экспертом) – 698861 рублей (размер прочих расходов на компенсации за капитальный ремонт всего многоквартирного, определённый экспертом) = 2476233 рублей составляют общий размер компенсации за капитальный ремонт всего многоквартирного. В связи с данными обстоятельствами размер прочих работ в выкупной стоимости доли каждого из Истцов с учётом арифметических округлений составляет 88785 (Восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей, определённый посредством арифметического действия: 2476233 руб./661 кв.м. х 47,4 кв.м./2. Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика в качестве выкупной стоимости долей ФИО6 в жилом помещении, путём взыскания Администрации МО «г. Пермь» в пользу ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере по 880715 (Восемьсот восемьдесят тысяч семьсот пятнадцать) рублей, поскольку судом первой инстанции был определён размер взыскания в пользу каждого из Истцов 969500 (Девятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, из которого подлежат вычету 88785 (Восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

Иных доводов, влияющих на решение суда в оставшейся части, апелляционные жалобы не содержат, поэтому судебная коллегия считает, что в остальной части суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и применил материальный закон надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 23.07.2020. изменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Администрации муниципального образования «город Пермь» в качестве выкупной стоимости долей в квартире, взыскав с Администрации муниципального образования «город Пермь» в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в общем размере в пользу каждой по 880715 (Восемьсот восемьдесят тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Перми от 23.07.2020. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи