Гражданский кодекс часть 1

Крейдерман И.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом измененного иска, просила суд взыскать страховое возмещение в сумме 82000 рублей, неустойку в сумме 459200 рублей за период с 17.11.2017 по 31.05.2019, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 792,01 руб., расходы за копирование документов в размере 464 рубля, расходы за услуги нотариуса в размере 400 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 3101 рубля.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2017 по вине водителя ФИО9, автомобиль ФИО8 получил механически повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26.10.2017 ФИО8 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, направление на ремонт автомобиля не выдано.

25.10.2017 между ФИО8 и Крейдерман И.М. заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО8 передала истцу право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП 20.10.2017, о чем ответчик был извещен.

16.01.2018 истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, размер которого обоснован заключением ООО «Авто-ЭкспертНН» от 16.11.2017 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос составляет 96700 рублей).

В досудебном порядке спор не разрешен.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 мая 2019 года постановлено:

Исковые требования Крейдерман Ирины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Крейдерман Ирины Михайловны страховое возмещение в сумме 82000 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей, расходы по копированию в сумме 464 рубля, почтовые расходы в сумме 792 рубля 02 копейки, нотариальные расходы в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3101 рубль.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Крейдерман Ирины Михайловны отказать.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что после извещения страховой компании о состоявшемся договоре цессии, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положений Банка России «Об идентификации не кредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ответчик письмом оповестил заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов для идентификации клиента, приложив необходимую для заполнения анкету. До представления страховщику ненадлежащим образом заполненной данной анкеты рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения не представлялось возможным. В связи с чем, заявленные исковые требования по делу удовлетворению в судебном порядке не подлежали.

Не согласен заявитель и с взысканием в пользу истца расходов на услуги аварийного комиссара. Считает, что услуги на оплату аварийного комиссара не могут быть возмещены за счет страховой выплаты по договору ОСАГО. Данные расходы являются убытками самого потерпевшего и взысканию со страховой компании не подлежат, вины страховой компании в данных затратах не имеется. Истцом не представлено доказательств того, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать данных расходов при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

Также не согласен заявитель жалобы с взысканием неустойки, поскольку истец не является потерпевшей стороной. Права истца как цессионария страховщиком не нарушены. Полагает, что такие действия страховой компании являются злоупотреблением правами.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам заявителя.

Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия страхового случая ввиду ДТП от 20.10.2017, влекущего обязанность по осуществлению страхового возмещения ответчиком в пользу ФИО8, установил, что ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность осуществить страховое возмещение, однако этого не сделало, ФИО8 право требования уступлено истцу, в связи с чем, страховая выплата подлежит взысканию в пользу истца в денежном выражении в судебном порядке.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 20.10.2017 с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО9, и транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, собственником которого является ФИО8, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным лицом в котором признан водитель ФИО9

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26.10.2017 ФИО8 направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая.

03.11.2017 страховой компанией организован осмотр транспортного средства.

14.11.2017 ответчик направил ответ ФИО8, предложив представить дополнительные документы.

25.10.2017 между ФИО8 и Крейдерман И.М. заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО8 передала истцу право требования возмещения вреда, причиненного ее имуществу в результате ДТП 20.10.2017. О состоявшейся уступке ответчик извещен.

Крейдерман И.М. было организовано проведение независимой экспертизы на предмет установления стоимости ущерба. Согласно заключению ООО «Авто-ЭкспертНН» от 16.11.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Ланос составляет 96700 рублей.

16.01.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, которую ответчик получил 18.01.2018, однако выплата не произведена, 23.01.2018 истцу направлен ответ, предложено представить дополнительные документы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, при наличии неоспоренных доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, пришел к выводу об обоснованности иска, определив размер страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы ООО «Альфа» от 15.04.2019 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 87900 руб.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства ДТП, размер причиненного материального ущерба не оспариваются страховой компанией. Обжалуя постановленное судом решение, страховая компания ссылается на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения при отсутствии требуемых документов, которые предусмотрены ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №115-ФЗ и Положением Банка России №444-П от 12.12.2014 «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». К числу необходимых документов для выплаты страхового возмещения страховая компания относит анкету, содержащую, в том числе, информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Однако с указанным утверждением судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученный преступным путем и финансированию терроризма", на которую ссылается ответчик, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в частности, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; отсутствие очевидной связи между характером и родом деятельности клиента с услугами. За которыми клиент обращается к организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом; передача клиентом поручения об осуществлении операции через представителя (посредника), если представитель (посредник) выполняет поручение клиента без вступления в прямой (личный) контакт с некредитной финансовой организацией.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 данного Закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций:

операции с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности; покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет; получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом; обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства; внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме;

зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение кредита (займа), операции с ценными бумагами в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое или юридическое лицо, имеющее соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), либо если указанные операции проводятся с использованием счета в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории). Перечень таких государств (территорий) определяется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации с учетом документов, издаваемых Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), и подлежит опубликованию;

операции по банковским счетам (вкладам): открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме; перевод денежных средств за границу на счет (вклад), открытый на анонимного владельца, и поступление денежных средств из-за границы со счета (вклада), открытого на анонимного владельца; зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия;

иные сделки с движимым имуществом: помещение драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий или иных ценностей в ломбард; выплата физическому лицу страхового возмещения или получение от него страховой премии по страхованию жизни или иным видам накопительного страхования и пенсионного обеспечения; получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга); переводы денежных средств, осуществляемые не кредитными организациями по поручению клиента; скупка, купля-продажа драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий; получение денежных средств в виде платы за участие в лотерее, тотализаторе (взаимном пари) и иных основанных на риске играх, в том числе в электронной форме, и выплата денежных средств в виде выигрыша, полученного от участия в указанных играх; предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что получение страхового возмещения по договору цессии носит запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Заключение договора цессии в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не противоречит требованиям ст. 956 ГК РФ.

Более того, такое право прямо указано в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, отказ страховщика в выплате страхового возмещения по указанным основаниям является незаконным и необоснованным, право истца на получение страхового возмещения было нарушено.

Довод жалобы о невозможности взыскания в пользу истца затрат потерпевшего на услуги аварийного комиссара также подлежит отклонению.

Согласно п. 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Указанные расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Спорные затраты на оплату услуг аварийного комиссара подтверждены документально. Данные затраты с учетом всех обстоятельств дела, подверженности события ДТП, правомерно отнесены с учетом правомочий по оценке обстоятельств конкретного дела судом первой инстанции к убытком именно в связи с настоящим страховым случаем, согласно буквальному толкованию текста договора цессии право требования всех убытков уступлено истцу. Представленная истцом документы в обоснование понесенных расходов квитанция ответчиком в качестве доказательства не оспаривается.

Данные убытки не увеличивают ответственность страховой компании, установленную законом в пределах лимита возмещения.

По указанному основанию подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о незаконности взыскания неустойки.

Нормы материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену решения, судом не нарушены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: