Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 25 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Ашрафовой М. В., Алексюка С. В. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено иск удовлетворить частично.

Взыскать с Алексюка С. В. в пользу Ашрафовой М. В. денежную сумму 35249 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 рублей 38 копеек, судебные расходы на курьера в размере 6 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Ашрафовой М. В. отказать.

Взыскать с Ашрафовой М. В. в пользу Алексюка С. В. судебные расходы на экспертизу в размере 78432 рубля и расходы на представителя в размере 49020 рублей.

Взыскать с Ашрафовой М. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17027 рублей 69 копеек.

Взыскать с Алексюка С. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 340 рублей 41 копейку.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя Ашрафовой М.В. - Шиляевой Ю.А., Алексюка С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ашрафова М.В. обратилась в суд с иском к Алексюку С.В. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда №, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет работы по смете сантехника, электрика и отделочные работы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежную сумму в размере 1800000 рублей. Считает, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а именно, не согласован его предмет, сроки, цена. Ответчиком работы выполнены не были, соответственно, не были сданы ей и не были ею приняты. Полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере денежных средств, переданных ею для выполнения работ в размере 1800000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения вышеуказанного договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от получения претензии.

Просила признать незаключенным договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33620,55 рублей, а также расходы на курьера в размере 350 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Ашрафова М.В., Алексюк С.В.

В апелляционной жалобе Ашрафовой М.В. изложена просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что выводы суда о том, что договор подряда является заключенным, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку его сторонами не согласован его предмет, сроки и цена.

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств выполнения каких-либо работ в коттедже истца, а свидетельским показаниям в отсутствие актов приема-передачи или иных доказательств судом дана ненадлежащая оценка.

Кроме того, судом не дано оценки неподписанному сторонами представленному ответчиком сметному расчету.

Полагает также, что судом дана ненадлежащая оценка заключениям проведенных по делу судебных экспертиз.

Судом не дано оценки свидетельским показаниям со стороны ответчика о том, что каждый вид работ делал отдельный подрядчик, неправомерно указав, что все работы в доме выполнялись ответчиком.

Кроме того, полагает, что судом неправомерно сумма в размере 138 057 рублей на основании копий кассовых чеков и товарных накладных исключена из объема требований истца при удовлетворении иска.

Обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств приобретения материалов для ремонта в доме истца.

Полагает, что судом из объема требований истца неправомерно исключены 100 000 рублей, переданные якобы от ответчика Мелехину Е.Г. за производство электротехнических работ в доме истца, несмотря на то, что данное обстоятельство подтверждается только показаниями свидетеля Мелехина Е.Г., которые в отсутствие иных доказательств неправомерно приняты судом во внимание.

Кроме того, указывает, что в качестве доказательства выполнения работ помимо свидетельских показаний суд неправомерно использует приобщенную фотокопию неподписанного Ашрафовой М. В. дизайн-проекта, оригинала которого в материалы дела никто не представлял, некая ИП Веркутис С.А. стороной по делу не являлась.

В апелляционной жалобе Алексюка С.В. изложена просьба об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований, изменении в части расходов на оплату услуг представителя, взыскании их в полном объеме.

Указывает, что судом не учтено, что по общему правилу по договору подряда работы подлежат выполнению подрядчиком из его материалов, в связи с чем Алексюк С.В. приобретал строительные материалы для Ашрафовой М.В., передавал ей финансовые документы, в отношении суммы в размере 138 057 рублей у ответчика сохранились финансовые документы, следовательно, строительные материалы на установленную судебной экспертизой сумму 2 543 834 рублей приобретались ответчиком, соответствующих исковых требований им не предъявлено, в связи с чем суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости части работ.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно указал, что все представленные истцом расписки на сумму 1 800 000 рублей подтверждали факты передачи ответчику денежных средств именно истцом. В действительности их содержание не позволяет установить данное обстоятельство, учитывая также то, что ответчик не признавал то, что денежные средства по данным написанным им 11-ти распискам получены именно от истца.

Полагает также, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями п. 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 п. 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истице на праве собственности (основание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, ДНТ «Белые росы», общей площадью 266 кв.м, (л.д.46).

Согласно договору купли - продажи указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на момент приобретения жилой дом имел следующие характеристики: площадь жилого дома составляет 226 кв.м.; этажность - 2 этажа; основные строительные конструкции дома: фундамент - ленточный монолитный железобетонный; цоколь - монолитный железобетонный с утеплением и облицовкой; междуэтажные перекрытия - сборные железобетонные; балки - стальные; лестницы железобетонные; наружные стены - из кирпича по ГОСТ 530- 2007 380 мм с наружным утеплением и облицовкой из кирпича 120 мм; перегородки - кирпичные; кровля - деревянная; утеплитель стен цоколя - Пеноплекс Стирэкс; утеплитель стен - Пеноплекс Стирэкс; утеплитель кровли - Акси Лайт; гидроизоляция цоколя, стен - Мастика Технониколь; гидроизоляция кровли - Супердиффузионная мембрана Технониколь; отмостка - монолитная бетонная; окна - в каптированных переплетах (с внешней стороны) из пятикамерного ПВХ с двухкамерным стеклопакетом с ТОПом; наружные двери - металлические усиленные; ворота гаража - автоматические рольставни; подоконные доски - ПВХ; отделка цоколя - искусственный камень «рваный камень??????????????????????????????????

ДД.ММ.ГГГГ между Ашрафовой М.В. (заказчик) и Алексюком С.Ю. (подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по смете сантехники, электрике и отделочные работы, оплата по настоящему договору осуществляется по предоплате (п.2.2 договора), начало выполнения работ с момента подписания настоящего договора, окончание работ по завершению строительства (п. 6.1 договора) (л.д. 10-11, том №).

Судом первой инстанции также установлено, что вышеприведенный договор подряда был заключен на проведение строительно-ремонтных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, ДНТ «Белые росы», что не оспаривалось представителями истца в ходе рассмотрения дела и ответчиком.

В рамках заключенного договора подряда истица передала ответчику денежные средства на общую сумму 1800000 рублей, что подтверждается подлинными расписками, которые находились у истицы и подписаны ответчиком, факт подлинности подписи на расписках не оспаривался ответчиком.

Так согласно представленным распискам ответчик получил от нее на строительно-ремонтные работы и приобретение материалов для строительства ДД.ММ.ГГГГ сумму 330 000 рублей (на строительство), ДД.ММ.ГГГГ сумму 100 000 рублей (на стройку), ДД.ММ.ГГГГ сумму 200 000 рублей (на стройку), ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей (на стройку), ДД.ММ.ГГГГ сумму 270 000 рублей (на сантехника и электрику и зарплату), ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей (на электрику и зарплату), ДД.ММ.ГГГГ сумму 100000 рублей (на зарплату), ДД.ММ.ГГГГ сумму 100000 рублей (на строительство), ДД.ММ.ГГГГ сумму 50 000 рублей (на стройку), ДД.ММ.ГГГГ сумму 100 000 рублей (на материалы), ДД.ММ.ГГГГ сумму 100 000 рублей (на зарплату и материалы) (л.д.12-19, том №).

Кроме того, судом установлено, что ответчик в период времени с сентября 2014 года выполнил следующие строительно-ремонтные работы в жилом доме по адресу: <адрес>, ДНТ «Белые росы», возвел две пристройки к жилому дому - пристройка (помещение 8-11, л.д.7,8) размером 4,24X7,74 м. и пристройка «баня» (помещение 13-19) размером 7,69X5,73; в помещениях пристройки выполнены перегородки из кирпичной кладки; в помещении «баня» выполнен бассейн размером 2X3; в помещениях пристроек выполнены отделочные работы (отделка керамической плиткой (помещение 8,9,11,16,19), отделка декоративным покрытием (пробка) (помещение 14,15,19), облицовка деревом (помещение 13,18) и оклейка обоями (помещение 10); в помещениях основного здания 1 и 2 этажа выполнены перегородки. На 1 и 2 этаже основного здания ответчиком выполнены отделочные работы за исключением оклейки стен обоями, окраска стен декоративной штукатуркой, так же не выполнялось ответчиком остекление дома, устройство отмостки и устройство водостока кровель пристроек, что подтверждено его пояснениями и показаниями свидетеля Веркутис С.А. о том, что Алексюк С.Ю. не выполнял работы по остеклению окон, оклейки дома дорогими обоями и нанесению декоративной штукатуркой.

Выполнение вышеуказанных строительных работ в доме подтверждено заключением судебной экспертизы ООО «Альянс», перечень работ приведен в строительной ведомости объемов работ.

Работы в доме производились в соответствии с дизайн проектом, выполненным ИП Веркутис С.А., заключением судебной экспертизы установлено, что выполненные работы в доме соответствуют дизайн - проекту ИП Веркутис С.А. (л.д.120-155, том №).

Заключением эксперта ООО «Альянс» определена стоимость произведенных работ в доме без учета материалов, которая составляет сумму 1760235 рублей. Вместе с тем, исходя из того, что ответчиком не производились работы, которые учтены экспертом при расчете - остекление, на 1 и 2 этаже основного здания выполнение отделочных работ устройства подвесных потолков, оклейка стен обоями, окраска стен декоративной штукатуркой устройство отмостки, устройство водостока кровель пристроек, стоимость произведенных ответчиком работ без учета материалов составит 1760235 - 4075,40 (остекление)- 5266,27+57250,03 (устройство отмостки), - 20533,50 (устройство желобов), 63026,45 (оклейка обоев), 42390,01 (декоративная штукатурка), 7065,94 (натяжные потолки) + 17% = 1 760 235-233540,89 = 1 526 694,10 рублей.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено и подтверждено показаниями свидетеля Милехина Е.Г. о том, что он получил от Алексюка С.Ю. за производство электротехнических работ в доме сумму 100 000 рублей, которые для него передала Ашрафова М.В.

Так же ответчиком предоставлены кассовые чеки и товарные накладные на строительные материалы на общую сумму 138 057 рублей (л.д. 177-215, том №), которые приобретались им из денежных средств, переданных ему Ашрафовой М.В. и были использованы при проведении строительных и отделочных работ в доме. Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта ООО «Альянс» (дополнительная экспертиза), в соответствии с который при проведении строительных и отделочных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, ДНТ «Белые росы» использовались материалы, указанные в накладных, чеках и счетах на (л.д. 177-215, том №) на общую сумму 138 057 рублей.

О приобретении и использовании строительных и отделочных материалов на сумму 138057 рублей Алексюком С.Ю. так же свидетельствуют расписки в получении денежных средств, из содержания которых следует, что денежные средства выдавались ответчику, в том числе и на приобретение материалов.

Постанавливая вышеуказанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исков.

Так, судом первой инстанции указано, что Алексюком С.Ю. произведены строительные и ремонтные работы без учета материалов на сумму 1 526 694,10 рублей, так же из полученных денежных средств от истицы им передана Милехину Е.Г. сумма 100 000 рублей не проведение электротехнических работ в доме и приобретены материалы на сумму 138 057 рублей. Поскольку затраченная ответчиком сумма в рамках проведения ремонта составила 1 764 751 рубль из полученных 1 800 000 рублей (1526694,10+100000+138057), с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма 35249 рублей (№), доказательств использования суммы 35249 рублей на ремонтные работы и материалы ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, также исходя из свидетельских показаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеприведенные строительные и отделочные работы в спорном доме произведены именно Алексюком С.Ю. в период времени с сентября 2014 года по осень 2016 года, работы проводились в рамках заключенного между сторонами договора подряда и в соответствии с разработанным дизайн - проектом ИП Веркутис С.А.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истицы о признании договора подряда незаключенным по тем основаниям, что в рамках договора сторонами исполнялись обязательства, истица оплачивала, а ответчик выполнял работы по ремонту в спорном доме, наличие договорных отношений следует из заключенного в письменно виде сторонами договора подряда, а так же из содержания расписок с учетом положений ст. 431 ГК РФ, что Алексюк С.Ю. получал денежные средства за работу и на приобретение материалов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Ашрафовой М.В. о незаключенности договора подряда не могут быть приняты во внимание, поскольку Ашрафова М.В. ссылается на формальную незаключенность договора, при этом истец по первоначальному иску принимала от Алексюка С.В. исполнение по договору, что подтверждается материалами дела, в связи с чем подтвердила действие договора подряда, поэтому ее позиция о незаключенности договора в контексте конкретных обстоятельств настоящего дела свидетельствует о недобросовестности.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Ашрафовой М.В. о неправомерности исключения из объема удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску суммы в размере 138 057 рублей на основании копий кассовых чеков и товарных накладных, а также суммы в размере 100 000 рублей, которые переданы Алексюком С.В.Мелехину Е.Г. за производство в доме электротехнических работ.

Наделяя данные доводы критической оценкой, судебная коллегия находит, что представленными суду доказательствами подтверждается, что указанные суммы являются понесенными расходами в рамках договора подряда, судом первой инстанции в данной части доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы Алексюка С.В. о том, что по общему правилу по договору подряда работы подлежат выполнению подрядчиком из его материалов, в связи с чем строительные материалы на установленную судебной экспертизой сумму 2 543 834 рублей также были приобретены именно им, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что на данное обстоятельство в обоснование своей позиции Алексюк С.В. в суде первой инстанции не ссылался.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал, что все представленные истцом расписки на сумму 1 800 000 рублей подтверждали факты передачи ответчику денежных средств именно истцом, между тем, их содержание не позволяет установить данное обстоятельство, не может быть принят во внимание, поскольку согласно общему правилу лицо распоряжается собственным имуществом, при этом доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено, нормы материального права, обязывающие подтвердить источник происхождения денежных средств при сложившихся спорных правоотношениях в апелляционной жалобе не приведены.

Ссылка апелляционной жалобы Алексюка С.В. на то, что со стороны истца по первоначальному иску имеет место злоупотребление правом, является несостоятельной, доказательств этому не представлено, кроме того, обстоятельства иных правоотношений с иными лицами, на которые ссылается лицо, подавшее апелляционную жалобу, не являются значимыми для настоящего дела.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку представленных лицами, участвующими в деле доказательств, а также установленных на их основании обстоятельств дела, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оставить без изменения, апелляционные жалобы Ашрафовой М.В., Алексюка С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: