Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ООО «АлтайПродукт» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 июля 2019 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ООО «АлтайПродукт» о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском и с учетом уточнения исковых требований просила:

признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО1 договор купли-продажи объекта недвижимости - железнодорожного тупика, протяженностью <данные изъяты> м., кадастровый *** (от стрелки *** до стрелки *** и стрелки ***, включая стрелочный перевод *** находящегося по адресу: <адрес>;

признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ООО «АлтайПродукт» договор купли-продажи объекта недвижимости - земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>, указав в обоснование исковых требований на отсутствие с ее стороны нотариально удостоверенного согласия на совершение данных сделок.

В судебном заседании истец, действуя через представителя, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «Степные ключи плюс» возражений по иску не имеют.

Ответчики ФИО1, ООО «АлтайПродукт», действуя через представителя, просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО1 договор купли-продажи объекта недвижимости - железнодорожного тупика, протяженностью <данные изъяты> м., кадастровый *** (от стрелки *** до стрелки *** и стрелки ***, включая стрелочный перевод ***), находящегося по адресу: <адрес><адрес>.

Признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ООО «АлтайПродукт» договор купли-продажи объекта недвижимости - земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывают, что вывод суда о том, что сделки совершены в отсутствие нотариального согласия истца, не соответствуют материалам дела.

Делая вывод о том, что истцом не были совершены действия по передаче самого согласия лицу, совершающему сделку, суд не учел, что законом не предусмотрен какой-либо способ сообщения о своем согласии в виде передачи документа супругу.

Вывод суда о том, что согласия были отозваны до подписания спорных договоров, не основан на материалах дела, такие доказательства в деле отсутствуют. Впервые о наличии отзыва таких согласий ответчик узнал только ДД.ММ.ГГ при рассмотрении дела в Арбитражном суде Алтайского края.

Судом в решении не отражены фактические обстоятельства согласования сторонами условий сделок и их заключения, что не позволило сделать верный вывод о времени отзыва истцом своего согласия на совершение сделок и доведения об этом до всех заинтересованных лиц.

Также судом не дана оценка факту исполнения сторонами спора условий сделок.

Неверным является суждение суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца, которая присутствовала при совершении сделки и не довела до ее участников, что часть объектов недвижимости, являющихся предметом сделки, уже отчуждена по заключенному договору купли-продажи с другим лицом, что своим распоряжением она отменила ранее выданное согласие на совершение сделок, признаков злоупотребления своими правами.

В возражениях на жалобу истец и третье лицо ООО «Степные ключи плюс» просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков на доводах жалоб настаивал, представитель истца – возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГ.

В период брака было приобретено спорное имущество - железнодорожный тупик, протяженностью <данные изъяты> м., кадастровый *** (от стрелки *** до стрелки *** и стрелки ***, включая стрелочный перевод ***), находящийся по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ***, с нежилым строением - административным зданием, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ нотариусом были удостоверены данные ФИО2 своему супругу ФИО3 согласия на продажу железнодорожного тупика покупателю ФИО1, на продажу земельного участка с административным зданием покупателю ООО «АлтайПродукт».

Судом установлено, что между ФИО3 и ответчиками ФИО1, ООО «АлтайПродукт» была достигнута предварительная договоренность о заключении сделок по отчуждению спорного имущества ДД.ММ.ГГ, в связи с чем покупателями были подготовлены проекты договоров купли-продажи спорного имущества, в которых были отражены сведения о наличии согласия супруги продавца на заключение сделок.

Также из дела следует, что ДД.ММ.ГГ истец нотариальным распоряжением отменила свои согласия супруги, оформленные на продажу спорных объектов недвижимости.

Из пояснений участников спора следует, что истец, ее супруг ФИО3, ответчик ФИО1 и его представители ДД.ММ.ГГ по предварительной договоренности встретились в помещении МФЦ в <адрес> для заключения договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости и для заключения договора займа, займодавцем по которому выступает ФИО3, заемщиком ФИО1

После подписания договора займа, обоих договоров купли-продажи ФИО3 все экземпляры договоров купли-продажи были разорваны и брошены в урну в связи с тем, что, как поясняет ФИО3, он отказался от заключения договора по причине того, что ФИО1 отказался от передачи ему права на долю в уставном капитале принадлежащих ФИО1 юридических лиц.

В этот же день ДД.ММ.ГГФИО1 договоры купли-продажи были склеены и сданы в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Алтайскому краю для регистрации перехода права собственности. ДД.ММ.ГГ регистрация по заявлению ФИО1 была приостановлена до ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием заявления продавца о регистрации, при этом покупателю предложено представить неповрежденные договоры купли-продажи.

ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО1 перечислил ФИО3 по договору купли-продажи земельного участка со зданием денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые в этот же день ФИО3 перечислил обратно ФИО1, указав на ошибочность их перечисления.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании на основании положений п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации обеих сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными в связи с тем, что на момент заключения (подписания) сделок истцом не было дано согласие на ее заключение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п.3 ст.35 СК РФ).

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Оценка по делу установленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что истцом ДД.ММ.ГГ было оформлено предварительное согласие своему супругу на совершение сделок, покупатели были уведомлены о подготовке такого согласия.

Как установил суд первой инстанции, само нотариальное согласие, оформленное в письменной форме, не было передано или предъявлено истцом сторонам сделок при их заключении, также такое согласие не было представлено в регистрирующий орган для осуществления регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Наличие у истца на момент подписания договоров оформленных в письменной форме нотариальных согласий и подготовленного нотариального распоряжения об отмене согласий на отчуждение объектов недвижимости означает, что истец не имела намерение на передачу согласия сторонам сделок и не осуществила передачу такого согласия, т.е. фактически истец, не передав ответчикам подготовленные согласия, не согласилась на совершение сделок по отчуждению общего имущества, приобретенного в браке.

Поскольку истцом при подписании договора не было предъявлено и передано сторонам сделки само нотариальное согласие, обстоятельства доведения до участников сделки распоряжения об отмене согласия не подлежат установлению.

Для совершения отзыва согласия необходимо установить, что согласие было дано. Само по себе удостоверение нотариусом согласия супругу на совершение сделки без его фактической передачи участникам сделки не может означать, что третье лицо дало согласие на совершение сделки. Право указанного лица на отзыв выданного предварительного согласия может быть осуществлено в том случае, когда согласие было выдано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделок не было получено, вправе требовать признания сделок недействительными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб об обратном.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчиков о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления своим правом на дачу согласия супругу на отчуждение спорных объектов недвижимости, так как по делу установлено, что за несколько часов до подписания спорных договоров истец ДД.ММ.ГГ выдала согласие своему супругу на отчуждение железнодорожного тупика другому покупателю ООО «Степные ключи «Плюс», с которым была совершена ДД.ММ.ГГ (раньше, чем с ответчиками) сделка, документы обеими сторонами сделки сданы на регистрацию, в том числе представлено регистрирующему органу нотариальное согласие супруги. При этом при подписании договоров с ответчиками через несколько часов после сделки с ООО «Степные ключи «Плюс», в том числе договора купли-продажи этого же железнодорожного тупика, истцом об этом покупатели не были поставлены в известность. Данные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа истцу в настоящем иске, но могут влечь для ответчика возникновение права на возмещение ущерба, в случае его причинения в результате подписания ответчиком такого договора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ООО «АлтайПродукт» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 июля 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи: