Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ОАО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

По результатам рассмотрения дела Березовским городским судом Кемеровской области принято решение от 16.03.2016 г., вступившее в законную силу 22.04.2016 г.

Представитель ФИО1 – адвокат Стрижак А.В., действующий на основании ордера, обратился в суд с письменным ходатайством, просит взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Кемеровское ДРСУ» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2016 года заявление возвращено представителю истца адвокату Стрижаку А.В. на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ как поданное лицом, не имеющим полномочия на подписание и подачу заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, адвокат Стрижак А.В. на основании заключенного с ним соглашения и ордера, выданного адвокатским образованием Коллегией адвокатов «Цитадель», представлял его интересы в суде при рассмотрении дела по существу в его отсутствие. В рамках предоставленных ему полномочий представитель в соответствии со ст. 53 ГПК РФ заявлял ходатайство, в том числе он вправе заявлять письменное ходатайство о взыскании судебных расходов, учитывая, что согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Рассмотрев представленные материалы в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1)

Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (часть 2).

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из представленных материалов следует, что Березовским городским судом Кемеровской области было принято решение от 16.03.2016 г., вступившее в законную силу 22.04.2016 г. по делу по иску ФИО1 к ОАО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

08.06.2016 г. представитель ФИО1 – адвокат Стрижак А.В., действующий на основании ордера, направил в суд письменное ходатайство о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Кемеровское ДРСУ» расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о принятии заявления к рассмотрению, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 53, 54 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подачу и подписание.

Так, ФИО1 не оспаривает в частной жалобе, что его представитель - адвокат Стрижак А.В., обратившись в суд с письменным ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя, действовал на основании ордера, а доверенность, в которой оговорены полномочия на подписание заявления и предъявление его в суд, ему доверителем не выдавалась.

Довод жалобы о том, что для подачи письменного ходатайства о взыскании судебных расходов от имени доверителя представителем – адвокатом не требуется доверенность, поскольку ордер, выданный адвокатским образованием, предоставляет ему полномочия на выступление в суде, что включает в себя право на заявление ходатайств, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенной нормы закона следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть присуждены судом только по письменному ходатайству стороны, при этом такое письменное ходатайство является по своей сути требованием о взыскании денежных средств в пользу лица, заявившего такое ходатайство.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель - адвокат в ходе рассмотрения дела вправе заявлять ходатайства, не свидетельствует о том, что представитель, действующий на основании ордера вправе заявлять требования о взыскании в пользу доверителя денежных средств, подавать от имени доверителя заявления о взыскании денежных сумм, что не умаляет его права заявлять в ходе рассмотрения дела иные ходатайства о совершении процессуальных действий, не связанных с требованием о взыскании с другой стороны сумм или иных, в частности, исковых требований, подлежащих разрешению судом.

Письменное заявление подано представителем, действующим на основании ордера, подтверждающего его полномочия на выступление в суде, после окончания рассмотрения дела судом и вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, материалами дела установлено, что заявление (ходатайство) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя от имени ФИО1 подписано и подано лицом, не имеющим соответствующих полномочий, оформленных в установленном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ч.4 ст.1, п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно возвратил заявление представителя ФИО1 – адвоката Стрижака А.В., подавшему его лицу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Березовского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи