Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2014 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 ча, ФИО3 о разделе наследственного имущества удовлетворены частично.

Произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4 между ФИО5, ФИО3 и ФИО1, признав за ФИО1 право собственности: на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>;

на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 4000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>; на автомобиль Тойота Надия, 2000 г.в., регистрационный знак №; на оружие САЙГА, к.7,62 мм № №; на оружие АЛТАЙ, кол. 12 мм № №; на оружие ИЖ-27ЕМ, кал. 12 мм № №

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО5, ФИО3 в равных долях компенсация стоимости их доли в размере по 356 266 руб. 66 коп. в пользу каждого.

Указано, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО5 ча на 1/12 долю в праве общей долевой собственности и ФИО3 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Указано, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО5 ча на 1/6 долю в праве общей долевой собственности и ФИО3 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения представителей сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО3 о разделе наследственного имущества о признании за ней преимущественного права на получение наследственного имущества после смерти ФИО4 ча, умершего ДД.ММ.ГГГГ виде:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 60,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 226 000 руб.;

- земельного участка площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 398 000 рублей;

- доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Тойота Надиа», 2000 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя 38 №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет серый, регистрационный номер №, стоимостью 328 000 рублей;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на оружие САЙГА, к.7,62 мм №№, стоимостью 7 100 рублей;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на оружие АЛТАЙ, к. 12 №№, стоимостью 15 800 рублей;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на оружие ИЖ-27ЕМ, к. 12 №№, стоимостью 12 200 рублей.

Кроме того истицей заявлены требования о признании за ней права собственности на вышеуказанной наследственное имущество с выплатой компенсации ответчикам в соответствии с их долей наследства.

В обоснование требований указала, что 04 августа 2013 г. умер ее муж — ФИО4, она является наследником первой очереди после его смерти. Помимо неё, наследниками умершего ФИО4 по праву представления является внуки ФИО5 и ФИО3, а также дочь ФИО6, которая отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу истицы. Обратившись к нотариусу в установленный законом срок, истице были выданы свидетельства о праве собственности в 1/2 доли на общее имущество супругов и как наследнице были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 2/3 долях (с учетом отказа от наследственных прав в ее пользу дочери) на наследственное имущество, состоящее из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, на земельный участок, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Тойота Надиа»; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на оружие САЙГА; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на оружие АЛТАЙ; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на оружие ИЖ-27ЕМ.

Ответчики являются собственниками, по 1/12 доли каждый, в праве общей долевой собственности на жилой дом, автомобиль марки «Тойота Надиа», оружие САЙГА, оружие АЛТАЙ, оружие ИЖ-27ЕМ и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Все имущество, входящее в состав наследственной массы является неделимым.

Истица, обладая совместно с наследодателем вышеуказанным имуществом, полагает о наличии у нее преимущественного права на получение в счет наследственной доли всего наследственного имущества перед остальными наследниками, в связи с чем и обратилась с данным иском в суд.

При этом просила произвести раздел имущества, в соответствии с оценкой имущества, представленной нотариусу и взыскать с нее в пользу каждого из ответчиков по 198 758 рублей 50 копеек.

Судом постановлено решение, с которым не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять решение, в соответствии с которым произвести раздел наследственного имущества с учетом возможности выделения ответчикам части земельного участка по варианту указанному в приложении № 4 к техническому заключению № от 23.06.2014. и выплатой в пользу ответчиков компенсации, исходя из стоимости наследственного имущества, определенной экспертами.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о дате судебного заседания она не была извещена надлежащим образом, чем были нарушены ее процессуальные права. Судебная повестка ей не высылалась, в справочном листе о ее извещении на 25 августа 2014 г. в дате имеются исправления.

Также указывает, что взысканный с нее размер компенсации необоснованно завышен, фактически раздел наследственного имущества произведен без учета возможности фактического выдела земельного участка, пропорционально долям ответчиков.

Считает, суд необоснованно не дал оценку находящемуся в материалах наследственного дела отчету об определении рыночной стоимости имущества, и принял во внимание представленный ответчиками отчет. Между тем, данный отчет содержит рыночную стоимость хозяйственных построек, которые не входят в состав наследственного имущества и не могут являться предметом оценки отдельно от жилого дома. Кроме того, оценки подлежит только имущество, входящее в состав наследства, а это 1/2 стоимости жилого дома, 1/2 стоимости автомобиля, 1/2 стоимости ружей, земельный участок, мерою 4.000 кв.м., однако суд необоснованно исходил из оценки стоимости имущества в целом.

Утверждает, что представленные сторонами отчеты об оценки стоимости имущества противоречат друг другу, однако суд, в нарушение требований закона, не назначил по своей инициативе экспертизу с целью устранения противоречий.

Приходя к выводу о том, что все спорное имущество не подлежит фактическому разделу, суд, по мнению апеллянта, не принял во внимание техническое заключение ООО «Заря», в котором сделаны выводы о том, что выдел двух долей по одной шестой земельного участка в натуре возможен. Вариант раздела земельного участка представлен в приложении 4.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, постанавливая решение по делу, пришел к выводу о разделе наследственного имущества между наследниками путем передачи имущества в собственность истца и взыскании с последней в пользу остальных наследников денежной компенсации, определенной с учетом рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения дела в суде.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Судом установлено, что истец являлась сособственником имущества совместно с наследодателем, кроме земельного участка мерой 4000 кв. метров, расположенного по адресу, <адрес>, поскольку находилась с наследодателем в зарегистрированном браке ко дню открытия наследства, о чем свидетельствуют представленные в дело документы, в том числе свидетельства о праве собственности на имущество оформленное нотариусом пережившему супругу.

Таким образом наследственная масса после смерти ФИО4 состояла из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 60,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Тойота Надиа», 2000 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет серый, регистрационный номер №, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на оружие САЙГА, к.7,62 мм №№, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на оружие АЛТАЙ, к. 12 №№/2 доли в праве общей долевой собственности на оружие ИЖ-27ЕМ, к. 12 №№.

Поскольку наследников было четверо, дочь отказалась от своей части наследства в пользу матери ( истца по настоящему делу), двое других ( ответчики по делу ) наследуют по праву представления после смерти отца ( сына наследодателя ), соответственно у истца 2/3 доли от наследственного имущества, и по 1/6 доли у ответчиков.

Учитывая, что истец являлась сособственником имущества и пользовалась им наравне с наследодателем, суд пришел к выводу, что исковые требования о разделе наследственного имущества, путем передачи всего имущества в целом в собственность истца и обязании ее выплатить денежную компенсацию оставшимся наследникам, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы основаны на правильном применении положений ст. ст. 1168, 1170, 252 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что судом неверно передан ей в собственность весь земельный участок в целом, тогда как он является делимым, судебная коллегия отклоняет.

Суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, ни истец, ни ответчики не ставили перед судом вопроса о разделе земельного участка в натуре и не представляли соответствующих доказательств по размежеванию земельного участка с описание кадастровых точек, определяющих внешние границы вновь созданных объектов.

Истцом было заявлено о передаче указанного имущества ей в собственность с понуждением ее выплатить соответствующую денежную компенсацию остальным наследникам, ответчики не возражали против данного раздела наследственного имущества, при таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований делить в натуре земельный участок.

Не нашли своего подтверждения доводы апеллянта о том, что она не имела возможности изменить исковые требования, поскольку не была извещена о судебном заседании на 25 августа 2014 года, так в материалах дела содержится расписка истца и ее представителя об извещении на указанную дату, в судебное заседание сторона истца не явилась, причину не явки суду не сообщила, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело без ее участия.

Доводы апеллянта о неправильном подсчете денежной компенсации стоимости наследственного имущества не обоснованы.

Согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Суд при рассмотрении дела учел рыночную стоимость имущества, по заключению эксперта, представленного в суд стороной ответчика, при этом у суда не было оснований признавать указанное доказательство недопустимым или недостоверным, поскольку представленные заключения обоснованы мотивированы содержат выводы и их обоснование, определение стоимости дома с учетом надворных построек соответствует стандартам оценки строений, поскольку надворные постройки являются принадлежностью к главной вещи и влияют на ее стоимость.

Заключения о рыночной стоимости наследственного имущества, составленные при оформлении наследства в 2013 году, не являлись доказательствами по указанному гражданскому делу, не представлялись сторонами спора, в процессе рассмотрения дела судом не было выявлено каких либо противоречий в представленных доказательствах и соответственно не было оснований проводить судебную оценочную экспертизу по инициативе суда, кроме того, стороны диспозитивны в осуществлении своих гражданских прав, в связи с чем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ вправе представлять доказательства по своей инициативе в подтверждение позиции по делу, ответчиками были представлены письменные доказательства, подтверждающие стоимость наследственного имущества и указанные доказательства не оспорены другой стороной, истцом не было заявлено о проведении по делу судебной экспертизы для подтверждения ее возражений относительно представленной оценки стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из представленных в дело документов.

Кроме того, судом при расчете компенсации правильно была взята стоимость всего имущества в целом и доли истца и ответчиков в указанном имуществе, так при определении размера компенсации суд исходил из доли ответчиков по 1/12 у каждого в праве собственности на имущество в целом, а не 1/6 в праве на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли, что арифметически является верным, также в праве на земельный участок суд исходил из долей ответчиков по 1/6 у каждого на весь земельный участок в целом, таким образом расчет произведен правильно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено правильно, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления нет.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи