Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Выдриной Ю.Г., Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 07 июня 2017 года, которым постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 63 630, 60 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2183 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, с учетом уточнений, в размере 63 630 руб.60 коп. Указал, что 01.05.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик осуществляет перевозки грузов на территории России. В период с 20.01.2016 г. по 12.02.2016 г. ответчик путем приписок пройденного расстояния причинил истцу ущерб на сумму 16 300 руб. В период с 29.02.2016 г. по 04.04.2016 г. ФИО1 в связи с припиской пройденного километража причинил истцу ущерб на сумму 49201 руб.

Суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, указал, что суд не дал оценку тому, что расчеты истца неверны в части расхода топлива. Требования явно завышены.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ИП ФИО2 является собственником транспортных средств ФРЕД, г/н **, ФРЕД, г/н **. 01.05.2015 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по выполнению функций водителя на автомобиле и полуприцепе заказчика. Исполнитель обязан обеспечивать своевременную подачу автомобиля и полуприцепа к указанному месту погрузки (выгрузки), проверять техническое состояние автомобиля и полуприцепа перед выездом на линию (п.1). Исполнитель оказывает услуги лично (п.2). Путевой лист и полуприцеп подписывается сторонами при выходе автомобиля в рейс (п.4).

Стоимость услуг исполнителя составляет 4 руб. за 1 км перевозки груза и 500 руб. суточные для использования в личных целях в командировке (п.5). Договор действует с 01.05.2015 г. по 01.05.2016 г. (п.13).

В соответствии с путевым листом № ** маршрут движения ответчика ФИО1 на автомобиле Фред, г/н **, Ижевск-Омск, дата выезда - 20.01.2016 г., показания спидометра - 497 508, дата возврата - 12.02.2016 г., показания спидометра - 503 639 (л.д.8).

За указанный период ответчиком получено дизельное топливо в количестве 3 800 л.

В соответствии с путевым листом № ** маршрут движения ФИО1 на автомобиле Фред, г/н **, Воткинск-Ижевск, дата выезда - 29.02.2016 г., показания спидометра – 1447 258, дата возврата - 01.04.2016 г., показания спидометра – 1460 011 км. За указанный период ответчиком получено дизельное топливо в количестве 4600 л.

Расчеты размера ущерба причиненного истцу подтверждены заключением специалиста ООО «Республиканский экспертно-правовой центр».

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что в период с 20.01.2016 г. по 12.02.2016 г. и в период с 29.02.2016 г. по 04.04.2016 г. ФИО1 в связи с приписками пройденного километража, получения излишков дизтоплива, причинил истцу ущерб на общую сумму 63630 руб. 60 коп..

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований, не может согласиться с размером определенного судом причиненного истцу ущерба.

Как следует из представленного суду транзакционного отчета (л.д. 38, 163 оборот), путевой лист № **, за период с 26.03.2016 года по 04.03.2016 года, водитель ФИО1 получил не 4600 литров дизтоплива, а 3600 литров. Документами, имеющимися в гражданском деле, указанный размер полученного ФИО1 дизтоплива не опровергнут.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, должен составить не 63630 руб.60 коп., а 27551 руб.36 коп., исходя из средней цены дизтоплива указанного истцом в размере 36.8 руб. Соответственно следует уменьшить размер госпошлины подлежащий взысканию в пользу истца.

Иные доводы жалобы, в частности не согласие ответчика с размером взысканных сумм, и определенных специалистом приписок пройденного автомобилями километража, не могут быть приняты судебной коллегией т.к. каких-либо доказательств в опровержение указанных выводов суда ответчик не представил. Указанные доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в решении суда, они правомерно признаны необоснованными. Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 07 июня 2017 года оставить без удовлетворения. Уточнить решение суда, определив размер, взысканного в пользу ФИО2 с ФИО1 ущерба в сумме 27551 рубль 36 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1026 рублей 54 копейки.

Председательствующий:

Судьи: