Апелляционное определение № 33-9835/14 от 06.05.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

  Судья – Ткаченко В.А. Дело № 33-9835/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 06 мая 2014 года г. Краснодар

 Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

 председательствующего Булата А.В.

 судей Старосельской О.В. и Тимошенко Л.И.

 по докладу Старосельской О.В.

 при секретаре – Ткаченко С.С.

 слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крештоповой Н.Г. на решение Староминского районного суда от 20.03.2014 года.

 Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратилась в суд с иском к Крештоповой Н.Г. о возмещении материально­го ущерба указывая, что в магазин №198 ЗАО фирма «Агрокомплекс», рас­положенном в ст. <...> была принята в качестве продавца Крештопова Н.Г. с 09.04.2012 г. и с ней был заключен договор о полной индивидуальной матери­альной ответственности от 09.04.2012 г. 15.04.2013 г. в указанном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина, в ходе которой установлена недос­тача за период с 21.08.2012 г. по 15.04.2013 г. в размере <...>. 23.08.2013 г. в магазине вновь была проведена инвентаризация за период работы с 16.05.2013 г по 23.08.2013 г. По результатам инвентаризации был установлен фактический остаток товара в магазине. Далее была проведена документальная ревизия и недостача товарно-материальных ценностей составила <...>. Просит суд взыскать с ответчика недостачу на общую сумму <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <...>.

 Ответчик Крештопова Н.Г. исковые требования не признала.

 Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

 В апелляционной жалобе Крештопова Н.Г. просит изменить решение суда, как необоснованное, снизив размер взыскиваемой недостачи до <...> рублей, ссылаясь на то, что истец не отбирал у нее объяснение по недостаче в сумме <...> рублей, а подложил к иску неотносимое к указанное недостаче объяснение, имеются расхождения межу показателями по бухгалтерскому учету и данными инвентаризационных описей. Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению.

 Крештопова Н.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» гр.Б. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ЗАО фирма «Агрокомплекс» гр.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

 Из материалов дела следует, что 10.04.2012 г. Крештопова Н.Г. принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров магазина № 198. Согласно приказу № 292-Р-13 от 12.04.2013 г. руководителем КРО ЗАО фирмы «Агрокомплекс» 15 апреля 2013 г. в магазине № 198 была проведена инвентаризация материальных ценностей за период работы с 21.08.2012 г. по 15.04.2013 г. в результате которой, была установлена недостача в сумме <...>. Актом документальной ревизии №340 от 19.04.2013 года ре­зультаты проведенной 15.04.2013 г. инвентаризации составили недостачу на сумму <...>. Приказом генерального директора ЗАО фирмы «Агрокомплекс» № 1255-К от 03 апреля 2013 г. гр.К. предоставлен отпуск на 28 ка­лендарных дней с 15.04.2013 г. по 14.05.2013 г. 23.08.2013 г. на основании приказа №708-Р-13от 21.08.2013 г. в магази­не была проведена инвентаризация. Инвентаризация проводилась за период работы магазина с 16.05.2013 г. по 23.08.2013 г. По результатам инвентари­зации был установлен фактический остаток товара в магазине на сумму <...>. Расчетный остаток товара, установленный по результатам докумен­тальной ревизии, составил 240613 руб. 58 коп. С учетом сопоставления фак­тического и расчетного остатка товара, недостача товара в магазине состави­ла <...>. - <...>. С учетом естественной убыли <...>. сумма недостачи товара составила <...>.

 26.08.2013 г. Крештопова Н.Г. уволена по собственному желанию.

 Судом первой инстанции достоверно установлено, что Крештоповой Н.Г. допущена недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЗАО фирме «Агрокомплекс» в сумме <...>, образовавшаяся из-за недобросовестного ее отношения к исполнению своих трудовых обя­занностей, в том числе ненадлежащего ведения учета товара и сдачи денеж­ных средств.

 Недостача товарно-материальных ценностей подтверждается актами от 15.04.2013 г. и 23.08.2013 г. о снятии фактического наличия денежных средств, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от 15.04.2013 г., 15.05.2013 г., и 23.08.2013 г. Актами № 340 от г. и № 251 от 28.08.2013 г. документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине № 198 ЗАО фирмы «Агрокомплекс».

 Кроме того, подтверждается расчетами суммы недостачи по товарно-материальным ценностям ЗАО фирмы «Агрокомплекс», актами о результатах проведенных служебных расследований от 19.04.2013 г. и 26.08.2013 г. по результатам которых было установлено, что недостача образовалась именно по вине материально-ответственного лица, в результате халатного отношения при оприходовании поступающей продукции и сдаче денежных средств через инкассационную службу.

 Доводы Крештоповой Н.Г., которая не оспаривает сам факт недос­тачи сводятся к тому, что ревизия проведена с существенными наруше­ниями законодательства и истец искажает истинное положение вещей, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными доказа­тельствами, имеющимися в материалах дела полученными в соответствии с Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обя­зательств, утвержденных Приказом Минфина РФ №49 от 13.06.1995 г., в том числе и объяснениями самой Крештоповой Н.Г. Достоверных доказательств того, что недостача допущена не по вине ответчицы не представлено.

 Таким образом, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 238–247 Трудового Кодекса РФ удовлетворил заявленные требования.

 Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

 Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А :

 Решение Староминского районного суда от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу гр.К. – без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи:

 <...>

<...>

<...>

 <...>

 <...>

 <...>

 <...>

 <...>

 <...>

 <...>

 <...>

 <...>

 <...>

 <...>

 <...>