Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Шпаковского районного суда от 08 октября 2018 года

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании с сособственника части платы за коммунальные услуги в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО1 часть платы за коммунальные услуги в порядке регресса в размере 468 764, 14 рублей, сумму долга понесенных расходов на устранение нарушений требований пожарной безопасности в размере 51 450 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 119, 50 рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда от 08 октября 2018 года исковые требования ФИО3 – удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы, понесенные за теплоснабжение здания в размере 198504, 84 рублей; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 5170, 10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела, мотивируя тем, что согласно договорам по безвозмездному пользованию помещением, ссудодатель не обязывался оплачивать ссудополучателю коммунальные услуги. По мнению апеллянта ИП ФИО4 самостоятельно принял на себя обязательства по самостоятельному урегулированию коммунальных услуг и впоследствии пользовался ими исключительно сам. Считает, что отсутствуют надлежащие сведения о фактическом получении денежных средств третьим лицом ИП ФИО4 от ФИО3

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещались судом о дне времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичный извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доли в праве каждому. Порядок пользования зданием между собственниками не определен.

По договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 03.01.2015г., от 03.01.2014г., от 03.01.2017г., от 11.01.2016г. истец передал ФИО4 часть помещений, расположенных в указанном здании.

В обоснование исковых требований о взыскании с ФИО1 части расходов на содержание нежилого помещения, истец представил доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате теплоснабжения здания, электроэнергии, вывоз ТБО, а также за выполнение мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В обоснование чего представил следующие договора: договор № 255 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 16.10.2014г., заключенный между ИП ФИО4 и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство», договор на вывоз бытовых отходов с использованием контейнеровоза заказчика от 01.06.2017г., заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО5, договора теплоснабжения № 38 П от 01.01.2017г., от 01.01.2016г., от 01.01.2015г., от 01.01.2014г., заключенные между ФИО4 и Шпаковским филиалом ГУП СК «Крайтеплоэнерго», договор № 18 Г на оказание услуг по проведению гидравлического испытания внутренней системы зтопления от 04.08.2016г., заключенный между ИП ФИО4 и Шпаковским филиалом ГУП СК «Крайтеплоэнерго», договор энергоснабжения № 632 от 03.05.2011г., включенный между ФИО4 и ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», договор подряда на производство и монтаж металлоизделий от 25.05.2018г. с ФИО6

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.210,247,249,325 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 расходов, понесенных истцом за теплоснабжение здания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов за теплоснабжение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие договорных отношений между поставщиком тепловой энергии и собственником помещения, не освобождает последнего от обязанности нести указанные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по содержанию недвижимого имущества должна быть возложена на лицо, в пользовании которого оно находится, основаны на неправильном толковании положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта об отсутствии его согласия на передачу части помещений в безвозмездное пользование третьему лицу также не освобождает собственника от обязанности по содержанию имущества.

Также судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих сведений о фактическом получении денежных средств третьим лицом индивидуальным предпринимателем ФИО4 от ФИО3, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: