Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев 26.10.2020 в г. Перми дело по частной жалобе Киселева Алексея Викторовича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.06.2020, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Киселева Алексея Викторовича о направлении по подсудности гражданского дела по иску Маношина Андрея Сергеевича к Киселеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, возложении обязанности совершить действия по государственной регистрации ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения по подсудности в Фокинский районный суд г. Брянска - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Маношин А.С. обратился в суд с иском к Киселеву А.В. о взыскании задолженности по договору процентного займа от 08.10.2019 в размере 4540189 руб., процентов за пользование суммой займа, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по дату фактического исполнения денежного обязательства; возложении обязанности на ответчика совершить действия по государственной регистрации ипотеки по договору залога от 08.10.2019 в виде недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****; обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику: жилой дом и земельный участка, расположенные по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 15 787380 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Киселев А.В. направил в адрес суда ходатайство о направлении гражданского дела по иску Маношина А.С. к Киселеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, возложении обязанности совершить действия по государственной регистрации ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Фокинский районный суд г. Брянска по месту нахождения имущества (месту жительства ответчика), учитывая, что истцом предъявлены требования о возложении обязанности совершить действия по государственной регистрации ипотеки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Киселев А.В. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что истец не оспаривает право собственности ответчика на указанный в заявлении объект недвижимости. Напротив, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество именно потому, что оно принадлежит ответчику на праве собственности. При этом, в случае удовлетворения судом требований об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество решение суда не будет являться основанием для перехода права собственности на это имущество, а так же не будет являться основанием для прекращения или возникновения вещных прав на это имущество. В случае удовлетворения требований истца об обращении взыскания на недвижимое имущество путем продажи его с публичных торгов, право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество – прекратится.

Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 08.10.2019 между Киселевым А.В. и Маношиным А.С. заключен договор процентного денежного займа, п. 7.1 которого предусмотрено, что все споры и разногласия, требования или претензии, возникающие между сторонами в процессе исполнения настоящего договора в том числе, но не исключительно касающееся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности разрешаются в зависимости от суммы исковых требований или характера спора в Дзержинском районном суде г. Перми или мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми.

Аналогичные положения содержатся в п. 6.2 договора залога (недвижимого имущества) от 08.10.2019, заключенного между Киселевым А.В. и Маношиным А.С.

Таким образом, указал суд, с учетом п. 7.1 договора процентного денежного займа от 08.10.2019, п. 6.2 договора залога (недвижимого имущества) от 08.10.2019, положений ст. 32 ГПК Российской Федерации, стороны до момента обращения истца в суд с иском договорились об изменении территориальной подсудности спора, включив в условия договора процентного денежного займа, договора залога (недвижимого имущества) соответствующие пункты, тем самым руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, не связанных с защитой прав потребителя, в том числе и для данного дела.

Разрешая вопрос о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой суд по месту нахождения имущества, суд правомерно исходил из того, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем, указал суд, оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика не имеется.

Кроме того, суд, верно, указал, заявленный истцом спор не является спором о вещных правах на заложенное имущество, так как требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата займа недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником обязательств по договору займа, предполагающее удовлетворение требований займодавца за счет стоимости предмета залога.

В данном случае истец не оспаривает право собственности ответчика на указанный в исковом заявлении объект недвижимости. В случае удовлетворения судом требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, решение суда не будет являться основанием для перехода права собственности на это имущество, а также не будет являться основанием для прекращения или возникновения вещных прав на это имущество.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога не является виндикационным, а связано с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника, т.е. является одним из способов исполнения денежного обязательства, обеспеченного залогом, поэтому на данный иск не распространяются положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности, поскольку спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует, так как требование об обращении взыскания на недвижимое имущество представляет собой спор о способе исполнения исполнительного документа, а не спором о праве на заложенное имущество.

Суд верно указал, что требования истца о возложении на ответчика обязанности совершить действия по государственной регистрации ипотеки, обращения с заявлением об уточнении месторасположения границ земельного участка направлены на возникновения обременения имущества в соответствии с положениями ст. 341 ГК Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», а не на приобретение либо оспаривание прав на указанный земельный участок.

Из искового заявления не усматривается спора о праве на недвижимое имущество, которое согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем на данные правоотношения положения процессуального законодательства об исключительной подсудности не распространяются.

Как усматривается из материала, заявленный истцом спор не является спором о вещных правах на заложенное имущество, право собственности ответчика на указанный в исковом заявлении объект недвижимости не оспаривается.

В данном случае, иск предъявлен в суд с соблюдением согласованных между сторонами условий о подсудности спора Дзержинскому районному суду г. Перми, т.е., руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. В п. 2.1 упомянутого Обзора разрешается вопрос о возможности применения договорной подсудности к спорам, связанным с залогом недвижимого имущества по кредиту. Верховный Суд РФ разъяснил, что данные споры не имеют самостоятельного характера и не относятся к спорам о праве на заложенное имущество, следовательно, не относятся к числу споров, имеющих исключительную подсудность (ст. 30 ГПК РФ).

Учитывая эти разъяснения и установленные по делу обстоятельства, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности.

Данных, свидетельствующих о том, что дело принято Дзержинским районным судом г. Перми к своему производству с нарушением правил подсудности, не имеется, не приведены они и в частной жалобе.

Доводы частной жалобы в целом повторяют доводы стороны ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд. Между тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Киселева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Судья: