Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области о признании договора аренды заключенным, возложении обязанности заключить договор о предоставлении в собственность земельного участка по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2017г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области о признании договора аренды заключенным, возложении обязанности заключить договор о предоставлении в собственность земельного участка. В обоснование указал, что 23 мая 2002г. между ФИО1 и Управлением сельского хозяйства и продовольствия Аксайского района РО был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 20 га пашни. Несмотря на окончание срока аренды свои обязательства по внесению арендной платы истец исполняет надлежащим образом. 20 сентября 2016г. истец обратился в КИЗО Аксайского района РО с заявлением о выкупе указанного земельного участка по цене в размере 5% от его кадастровой стоимости, в удовлетворении которого ему было отказано. Истец привел доводы о том, что договор аренды указанного земельного участка был заключен с ним в установленном законом порядке, ответчиком не расторгался; что свои обязательства по договору аренды истец исполняет надлежащим образом, пользуется спорным земельным участком более 10 лет со дня его заключения, а потому в силу п.п.4 п.1 ст. 12.1 Областного закона Ростовской области от 22 июля 2003г. № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» имеет право приобрести его по цене, не превышающей 5% кадастровой стоимости. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил суд признать договор аренды земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 мая 2002г. между ФИО1 и Управлением сельского хозяйства и продовольствия Аксайского района Ростовской области заключенным на неопределенный срок; обязать Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области заключить с ФИО1 договор о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату в размере 5% его кадастровой стоимости.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что наличие или отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя не влияет на приобретение им права собственности на какое-либо имущество, которое регистрируется за гражданином, вне зависимости от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчика Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области, третьего лица Администрации Щепкинского сельского поселения, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 96-97).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 12.1 Областного закона Ростовской области от 22 июля 2003г. № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО1 в Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района с требованием, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении, сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства имели право для осуществления своей деятельности приобрести в собственность земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, по цене в размере пяти процентов кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий (л.д.5, л.д. 30).Судом установлено, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не предоставлялся ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, а его регистрация в качестве Главы КФХ на момент рассмотрения спора прекращена.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.

В этой связи вывод суда об отсутствии предусмотренных п.п.1, 3 ст. 12.1 Областного закона Ростовской области от 22 июля 2003г. № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» оснований для удовлетворения требования ФИО1 обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по цене в размере пяти процентов его кадастровой стоимости, является обоснованным, т.к. подтверждается материалами дела.

Согласно п.4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Ссылок на предусмотренные Земельным кодексом РФ обстоятельства, наделяющие арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения правом выкупить последний по цене в размере 5% от его кадастровой стоимости, заявитель не приводит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не предусматривает разделения имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица, что право собственности гражданина на что-либо никак не зависит от приобретения или прекращения им статуса индивидуального предпринимателя, что право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, перечисленным в ст. 218 ГК РФ, не обусловлено наличием или отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя, что при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предприниматель без образования юридического лица вступает в правоотношения, регулируемые Федеральным законом №122-ФЗ, в качестве гражданина, что право собственности на объект недвижимости регистрируется в общеустановленном порядке именно за гражданином, независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, что Седьмой арбитражный суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не опровергают правомерности вывода суда об отсутствии предусмотренных законом оснований обязать ответчика продать ФИО1 используемый им земельный участок сельскохозяйственного назначения по цене в размере 5% его кадастровой стоимости; обязать ответчика продать спорный земельный участок на других условиях, истец не просил и сведений о том, что ему было отказано в его приобретении на иных условиях, в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ, материалы дела не содержат.

Вследствие изложенного указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, тем более, что в силу п.2 ст. 609 и п.3 ст. 433 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора от 23.05.2002, договор аренды земельного участка сроком более, чем на год, подлежал обязательной государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации, которая, как следует из материалов дела, никогда не осуществлялась.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 19.06.2017.