Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО к АО «Автоассистанс» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя АО «Автоассистанс» по доверенности ФИО,

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО к АО «Автоассистанс» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ ФИО от исполнения договора на оказание платных услуг от 21 августа 2021 года, заключенного с АО «Автоассистанс».

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО оплаченные денежные средства в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда <.......> руб., неустойку в размере <.......> руб., штраф <.......> руб., а всего <.......> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к АО «Автоассистанс», отказать.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......> (четыреста) руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к АО «Автоассистанс» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 августа 2021 года между ФИО и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита (займа) № <...> на сумму <.......> руб., который действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, с уплатой процентов 15.50 % годовых.

21 августа 2021 года ФИО с использованием предоставленных ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору денежных средств в размере <.......> руб. приобрел транспортное средство марки «Lada Vesta».

28 февраля 2021 года при заключении кредитного договора с ФИО было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение с ответчиком договора на оказание услуг.

Согласно сертификату № <...>, АО «Автоассистанс» оказывает услуги, входящие в «Пакет060ЭГ»: техпомощь, эвакуатор. Бесплатная зона эвакуации от административных границ гродов+200 км., аварийный комиссар и содействие в сборе справок для СК, справочные и юридические консультации, легковое такси (в рамках лимита <.......> руб., оказывается при эвакуации ТС клиента), трансфер в аэропорт (1 раз в течении года, лимит <.......> руб.), размещение в гостинице (лимит на гостиницу - <.......> руб. сутки, до 3 суток на водителя и 3 пассажиров), заказ услуг по кнопке эра-глонасс).

31 августа 20021 года ФИО направил в адрес ответчика заявление об отказе от опциона и возврате опционной платы, 2 сентября 2021 года данное заявление было получено адресатом.

Однако, до настоящего времени требование истца не удовлетворено, денежные средства не возвращены.

В связи с изложенным, просил суд расторгнуть договор оказания услуг по сертификату № <...> от 21 августа 2021 года, взыскать с АО «Автоассистанс денежные средства в размере <.......> руб., неустойку в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, представителем АО «Автоассистанс» принесена апелляционная жалоба, согласно которой считает решение суда первой инстанции незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон «О защите прав потребителей». Полагает, что толкование условий договора судом первой инстанции противоречит реальным условиям договора. Также считает, что судом первой инстанции не учтено, что договор опциона фактически исполнен. Кроме того, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части применения правил подсудности. Просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, к подсудности которого отнесено его рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанцией установлено, что 21 августа 2021 года между ФИО и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита (займа) № <...>, в рамках которого истцу предоставлен кредит в размере <.......> руб., под 15, 50% годовых, сроком до 07 сентября 2026 года на приобретение автомобиля марки «Lada Vesta».

Сумма кредита в размере <.......> руб. состоит из суммы: оплаты стоимости транспортного средства в размере <.......> руб. и оплаты иных потребительских нужд в размере <.......> руб.

Кроме того, 21 августа 2021 года истцу был предоставлен сертификат № <...> на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию с тарифным планом «Пакет 060ЭГ» - 2 года, сроком опциона составляет 60 дней. Стоимость сертификата составила <.......> руб. и оплачена за счет кредитных средств в пользу АО «Автоассистанс».

В соответствии с сертификатом исполнитель обязался оказать истцу следующие услуги: круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, такси при эвакуации ТС, трансфер в аэропорт, размещение в гостинице, кнопка экстренного вызова «Эра - Глонасс», с указанием лица оказывающего услугу - ООО «Автоассистанс», указанием сайта с размещенной информации об исполнителе услуги - www.0560.ru.

Услуги АО «Автоассистанс» были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № <...> открытого на имя ФИО, из которой следует, что 23 августа 2021 года были списаны денежные средства в размере <.......> руб. на оплату стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках счета № № <...> от 21 августа 2021 года.

Согласно пункта 2.3. соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ», размер оплаты составляет <.......> руб., в т.ч. НДС 20%, за право заключить с компанией опционный договор сроком на два года (730 жней) на условиях, изложенных в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ» (Приложение № <...>). Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе через уполномоченное компанией лицо – агента) при заключении настоящего соглашения.

В случае дальнейшего акцепта клиентом направленной ему компанией безотзывной оферты и заключения, таким образом, с компанией опционного договора сроком на два года (730 дней) на условиях, изложенных в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ» (Приложение № <...>), часть опционной платы в размере <.......> руб., в т.ч. НДС 20 %, засчитывается в счет платежа по договору, заключенному на основании безотзывной оферты (пункт 2.3.1).

С целью досрочного досудебного расторжения соглашения по предоставлению услуг по сертификату, 31 августа 2021 года истец направил ответчику письменную претензию, ответ на которую получен не был. Денежные средства ответчиком до настоящего времени ему не возвращены.

Доказательств несения ответчиком расходов по опционному договору, оказания каких-либо услуг ФИО в материалы дела не предоставлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг, следовательно, ФИО, как потребитель соответствующих услуг имеет право на расторжение договора и возврат оплаченной по такому договору стоимости услуг, в связи с чем руководствуясь статьями 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № <...> «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», удовлетворил заявленные требования о расторжении договора и взыскании суммы в размере <.......> руб.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № <...> «О защите прав потребителей», взыскал с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <.......> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <.......> руб., снизив его с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО взыскана неустойка в размере <.......> руб., снизив его с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного с выводами суда в части взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств ответчиком не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, как о том просил истец.

В данной части при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены решения суда в данной части согласно пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, пункта 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «Автоассистанс» о том, что судом при рассмотрении дела неверно применены положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен 21 августа 2021 года, с требованием об отказе от услуг по данному договору ФИО обратился к ответчику 31 августа 2021 года.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Довод апелляционной жалобы АО «Автоассистанс» о том, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы АО «Автоассистанс» о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности, так как соглашением о предоставлении опциона установлена договорная подсудность споров – по месту нахождения ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.1 соглашения от 21 августа 2021 года все споры, связанные с данным соглашением, подлежат разрешению по месту нахождения компании (г. № <...>).

По общему правилу иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 ГПК РФ).

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 ГПК РФ).

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности – по месту нахождения ответчика (статья 28ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (статья 29 ГПК РФ, статья 17 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Вместе с тем, включение ответчиком в соглашение положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения компании) ущемляет установленные законом права потребителя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что условие о территориальной подсудности спора согласованное между сторонами оспаривается истцом, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не влекут отмену по существу правильного решения суда.

Доводы жалобы АО «Автоассистанс» о том, что опцион не является услугой, а лишь предоставляет лицу право на заключение опционного договора в будущем, не могут быть положены в основу для отмены судебного акта, поскольку не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о распространении на спорные правоотношения Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющего лицу право на отказ от договора в любое время и возврат уплаченных по нему денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем, признает верным разрешение спора по месту жительства истца в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств и доказательств по делу не является поводом считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 21 марта 2022 года отменить в части взыскания с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО неустойки в размере <.......> руб. и в данной части по делу постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО к АО «Автоассистанс» о взыскании неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Автоассистанс» по доверенности ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи