Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес> и <адрес> о замене должника ООО «Сибмощь» в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сибмощь» в пользу взыскателя ФИО1, отказать.

Председательствующий: ФИО15

Судьи: Н.М. Бугрова

Г.В. Строганова

Судья: ФИО3 Дело № 33-9837

Докладчик: ФИО15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего ФИО15,

судей: Бугровой Н.М., Строгановой Г.В.

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5

на определение Гурьевского городского суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО8 о замене должника правопреемником,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО8 обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ должника ООО «Сибмощь» на ЗАО «Кластер» по исполнительному листу ВС № о взыскании в пользу ФИО1 заработной платы в размере 65438 рублей. Заявление мотивировано тем, что в ходе исполнительных действий выявлено соглашение о переводе долга с ООО «Сибмощь» на ЗАО «Кластер».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО9 поддержала указанное заявление и просила его удовлетворить.

Старший помощник Гурьевского межрайонного прокурора ФИО10 в судебном заседании заявление поддержала. Пояснила, что указанное соглашение о переводе долга никем не оспорено, соответственно, действующее. Поскольку ЗАО «Кластер» взяло на себя обязательства по выплате заработной платы работникам ООО «Сибмощь» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а по исполнительным листам взыскание именно за указанный период, должник ООО «Сибмощь» должен быть заменен правопреемником ЗАО «Кластер».

Взыскатель ФИО1 в суд не явился.

Представитель должника ФИО11 в судебном заседании поддержал заявленные приставом требования о переводе долга.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО12 возражал против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя.

Определением Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО8 о замене должника правопреемником удовлетворить.

Произвести замену должника Общества с ограниченной
ответственностью «Сибмощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>,
дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, юридический адрес: Кемеровская
область, <адрес>; <адрес>,
<адрес>) в исполнительном производстве
№ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ВС №
032090223 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1
ФИО2 заработной платы в сумме 65438 рублей на Закрытое
акционерное общество «Кластер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, юридический адрес: <адрес>; бульвар Строителей, 42Б-127, фактический адрес: <адрес>).

В частной жалобе директор ЗАО «Кластер» ФИО13 просит определение суда отменить, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кластер» в лице директора ФИО13 заключило соглашение о переводе долга с ООО «Сибмощь» в лице ген. директора ФИО14 Согласно данному соглашению ЗАО «Кластер» приняло на себя обязательства по выплате заработной платы сотрудникам ООО «Сибмощь» с соответствующими сопутствующими отчислениями на общую сумму 3053226 рублей._ Данная сделка для ЗАО «Кластер» является крупной, что в соответствии со ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» требует согласие собрания акционеров.

ФИО13, являясь директором ЗАО «Кластер», не провел собрание акционеров и незаконно заключил соглашение о переводе долге.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения собрания акционеров было установлено, что без одобрения собрания акционеров ФИО13 заключил крупную сделку. На данном собрании было принято решение о расторжении соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кластер» уведомило ООО «Сибмощь» о расторжении соглашения о переводе долга. Однако до настоящего времени ООО «Сибмощь» не подписывает соглашение о расторжении соглашения о переводе долга.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможность переуступки налогов и сборов.

Следовательно, соглашение о переводе долга является ничтожным на основании статьи 168, 169 ГК РФ, так как противоречит федеральному законодательству.

_Вместе с тем, ЗАО «Кластер» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга, заключенного между ЗАО «Кластер» и ООО «Сибмощь».

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> прокуратуры ФИО5, полагавшего определение суда отменить и в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказать, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Сибмощь» о взыскании в пользу ФИО1 заработной платы в сумме 65 438 руб. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибмошь» и ЗАО «Кластер» заключено соглашение о переводе долга, по которому ЗАО «Кластер» приняло на себя обязательства должника ООО «Сибмощь» по выплате заработной платы сотрудникам ООО «Сибмощь», начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими сопутствующими отчислениями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации. Обязательства должника перед кредиторами оформлены расчетными зарплатными ведомостями, которые являются неотъемлемой частью соглашения (л.д. 27).

Удовлетворяя заявление судебного пристава - исполнителя о замене должника ООО «Сибмощь» в исполнительном производстве № 14609/13/04/42, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сибмощь» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: заработная плата в сумме 65 438 руб., новым должником ЗАО «Кластер» на основании заключенного между ООО «Сибмощь» и ЗАО «Кластер» соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции исходил из того, что данное соглашение не расторгнуто сторонами, ЗАО «Кластер» не представлено доказательств его обращения в суд с иском об оспаривании данного соглашения.

Между тем, данные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они не основаны на нормах закона.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и действующего на момент возникновения спорных правоотношений) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

В соответствии со статьей 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 2.1 Соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны обязаны письменно согласовать настоящее соглашение с кредиторами. Согласие кредитора оформляется соответствующей удостоверительной надписью «согласен» и подписью кредитора (л.д. 27).

Между тем, согласие взыскателя (кредитора) ФИО1 и его подпись в указанном соглашении отсутствуют.

В данном случае соглашение заключено между ООО «Сибмошь» и ЗАО «Кластер» без участия взыскателя (кредитора) ФИО1, являющегося стороной в исполнительном производстве.

Из имеющегося в материалах дела Соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что новый должник ЗАО «Кластер» полностью принял на себя обязательства должника ООО «Сибмощь» о выплате заработной платы ФИО1 в сумме 65438 руб., которая решением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО «Сибмощь» (л.д.19-20).

Указанное решение принято судом значительно позднее, чем заключено Соглашение о переводе долга, в п. 2.2 которого установлен срок исполнения новым должником принятых на себя обязательств перед кредиторами - до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод суда о состоявшемся переводе ООО «Сибмощь» своего долга на ЗАО «Кластер» о выплате заработной платы ФИО1 в сумме 65438 руб., нельзя признать основанным на доказательствах и нормах закона.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ЗАО «Кластер» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> с иском об оспаривании выше указанного соглашения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для замены должника в исполнительном производстве на основании Соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий: ФИО15

Судьи: Н.М. Бугрова

Г.В. Строганова

Решение о размещениисудебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 9837

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Судья: ФИО15

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, проверив письменные материалы, суд полагает заявление судебного пристава-исполнителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Гурьевского городского суда <адрес> от 24.04.2013г. удовлетворены исковые требования Гурьевского межрайонного прокурора, с Общества с ограниченной ответственностью «Сибмощь», ИНН <***>, КПП 421201001, р/с <***> Сибирский банк Сбербанка России <адрес>, ОГРН <***>, дата постановки на учет 19.11.2012года, юридический адрес: <адрес>, 652785, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, взыскана заработная плата за январь, февраль, март 2013 года в сумме 65438 рублей (л.д. 19-20).

В соответствии с указанным решением суда взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист ВС № (л.д.21-22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 07.05.2013г. возбуждено исполнительное производство №

14609/13/04/42 в отношении ООО «Сибмощь» о взыскании в пользу ФИО1 заработной платы в сумме 65438 руб. (л.д.28).

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.57 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

27.02.2013г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибмощь» (ИНН <***>, <адрес>), именуемым в дальнейшем Должник и Закрытым акционерным обществом «Кластер» (ИНН <***>, <адрес>40), именуемым в дальнейшем Новый должник, заключено соглашение о переводе долга (л.д.27), в соответствии с которым новый должник полностью принимает на себя обязательства Должника по выплате заработной платы сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью «Сибмощь», начисленной за период с 01.01.2013г. по 01.04.2013г. с соответствующими сопутствующими отчислениями предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.1.). Обязательства Должника перед кредиторами оформлены расчетными зарплатными ведомостями, которые являются неотъемлемой частью соглашения (п.1.2.).

В материалы дела приобщены ведомости, согласно которым общая сумма задолженности ООО «Сибмощь» перед работниками по заработной плате составляет 3053226 рублей, в том числе перед ФИО1 в сумме 65438 руб.

В соответствии с п.5.2. соглашения любые изменения и дополнения к настоящему соглашению действительны, только если они составлены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и согласованы с кредиторами.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не

вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Двустороннего договора о расторжении соглашения, подписанного уполномоченными представителями сторон, ЗАО «Кластер» суду не представило, в судебном порядке соглашение не расторгло. Следовательно, уведомление о расторжении соглашения о переводе долга, направленное директором ЗАО «Кластер» ФИО13 не соответствует действующему законодательству и условиям указанного соглашения и может являться основанием для признания его расторгнутым.

Действительно, из Устава ЗАО «Кластер» следует, что общее собрание акционеров общества одобряет заключение обществом крупных сделок в соответствии ст.79 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» (п.6.5.).

В соответствии с пп.1-7 ст.79 Федерального закона РФ от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана, недействительной по иску общества или его акционера.

Соглашение о переводе долга в соответствии со ст. 174 ГК РФ является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным по решению суда (п. 1 ст.166ГКРФ).

ЗАО «Кластер» суду не представлено ни решение суда о признании соглашения недействительным, ни доказательств обращения в суд с указанным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

ФИО1 не оспорил указанное соглашение, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на замене должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 ГПК РФ, ст.52 ФЗ РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену должника Общества с ограниченной
ответственностью «Сибмощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>,
дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, юридический адрес: Кемеровская
область, <адрес>; <адрес>,
<адрес>) в исполнительном производстве
№ от 07.05.2013г. по исполнительному листу серии ВС №
032090223 от 25.04.2013г., о взыскании в пользу ФИО1
ФИО2 заработной платы в сумме 65438 рублей на Закрытое
акционерное общество «Кластер» (ИНН <***>, ОГРН

<***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, юридический адрес: <адрес>; бульвар Строителей, 426-127, фактический адрес: <адрес>).

Определение может быть обжаловано через Гурьевский городской суд в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 дней с даты его принятия судом в окончательной форме.

Полный текст определения составлен 28.06.2013г.

_ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом (председательствующий -федеральный судья ФИО3) вынесено определение по делу №13-99/2013, 2-392/2013, согласно которому суд произвел замену должника в исполнительном производстве № по исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу с взыскателя ФИО1 в ООО «Сибмощь», ИНН <***> на ЗАО «Кластер».

Истец с решением суда не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кластер» в лице директора ФИО13 заключило соглашение о переводе долга с ООО «Сибмощь» в лице ген. директора ФИО14 Согласно данному соглашению ЗАО «Кластер» приняло на себя обязательства по выплате заработной платы сотрудникам

_ООО «Сибмощь» с соответствующими сопутствующими отчислениями на общую сумму 3 053 226 рублей.

Данная сделка для ЗАО «Кластер» является крупной, что в соответствии со ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» требует согласие собрания акционеров.

На основании статьи 169 ГК РФ соглашение о переводе долга является ничтожным, так как противоречит федеральному законодательству.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможность

переуступки налогов и сборов.

Соглашение о переводе долга предусматривает выплату ЗАО «Кластер» сотрудникам ООО «Сибмощь» заработной платы с соответствующими сопутствующими отчислениями, предусмотренными действующим законодательством.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. ЗАО «Кластер» в соответствии с налоговым законодательством не обязано выплачивать налоги и сборы иного юридического лица.

Следовательно, переуступка оплаты налогов и сборов противоречит налоговому законодательству. Таким образом, соглашение о переводе долга является ничтожным на основании статьи 168, 169 ГК РФ, так как противоречит федеральному законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом <адрес> было вынесено определение о замене должника в исполнительном производстве с ООО «Сибмощь» на ЗАО «Кластер». Суд принял решение в соответствии со ст. 166 ГК РФ, основываясь на том, что соглашение о переводе долга является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным по решению суда.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица -его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана

судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В соответствии с п. 1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума

_Высшего арбитражного суда Российской Федерации «о некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

_Вместе с тем отмечаем, что ЗАО «Кластер» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга, заключенного между ЗАО «Кластер» и ООО «Сибмощь».