Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к индивидуальному предпринимателю ФИО16 о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО16 на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, обращаясь в суд с иском, указали, что между ними и ИП ФИО16 были заключены трудовые договоры, согласно которым они были приняты на должности водителей автобусов междугородних перевозок. Согласно справам, выданным ИП ФИО16, за ответчиком перед истцами числится задолженность по заработной плате за период с мая 2016 года по февраль 2017 года. Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работников.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к индивидуальному предпринимателю ФИО16 объединены в одно производство.

С учетом отказа от исковых требований о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, истцы просили суд взыскать с ИП ФИО16 в их пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату, ФИО6 – 121 147,14 рублей, ФИО3 – 129 443,07 рублей, ФИО1 – 125 650,12 рублей, ФИО11 – 130 620,65 рублей, ФИО10 – 132 521,19 рублей, ФИО5 – 127 354,63 рублей, ФИО13 – 122 984 рубля, ФИО15 – 87 010,42 рублей, ФИО8 – 76 541,27 рублей, ФИО12 – 129 806,38 рублей, ФИО9 – 124 012,85 рублей, ФИО2 – 131 605,64 рублей, ФИО4 – 100 728,43 рублей, ФИО14 – 122 984 рубля, ФИО7 – 115 380,23 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 16 июня 2017 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ИП ФИО16 о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ИП ФИО16 взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, в пользу ФИО6 - 121 147,14 рублей, в пользу ФИО3 – 129 443,07 рублей, ФИО1 – 125 650,12 рублей, ФИО11 – 130 620,65 рублей, ФИО10 – 132 521,19 рублей, ФИО5 – 127 354,63 рублей, ФИО13 – 122 984 рубля, ФИО15 – 87 010,42 рублей, ФИО8 – 76 541,27 рублей, ФИО12 – 129 806,38 рублей, ФИО9 – 124 012,85 рублей, ФИО2 – 131 605,64 рублей, ФИО4 – 100 728,43 рублей, ФИО14 – 122 984 рубля, ФИО7 – 115 380,23 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда по 3 000 рублей, в бюджет муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере 21 588,95 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО16 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять новые доказательства и рассмотреть ходатайство о подложности доказательств.

В качестве оснований для отмены решения суда ответчик указала, что копии исковых заявлений и приложений к ним, извещения о судебных заседаниях не направлялись ей по установленному судом месту жительства<адрес изъят>. В связи с этим, она намеренно была лишена судом права на свою защиту, на информацию по предъявленному к ней иску. В протоколе судебного заседания от 16 июня 2017 года отсутствует информация об оглашении и разрешении заявленного ею ходатайства о направлении ей копии исковых заявлений и приложений к ним. Следовательно, таковое вообще судом не разрешалось по существу в нарушение ч. 1 ст. 35, ст. 166, ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ. В материалах дела отсутствует нотариально удостоверенная доверенность о наделении ею полномочиями ФИО17 В протоколах судебных заседаний отсутствует информация о присутствии её представителя в судебных заседаниях, удостоверения и проверки судом его полномочий. Она не выдавала и не вручала ФИО17 доверенность на представление ее интересов, копия которой имеется в материалах дела. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены судебного решения, независимо от остальных доводов жалобы.

Кроме того, указывает о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Судом были сделаны необоснованные выводы о том, что истцам начислялась, но не выплачивалась в течение года заработная плата. В действительности, каждому из них регулярно выплачивалась и продолжает выплачиваться заработная плата ее бывшим супругом – Г., который незаконно, без ее согласия, использует дубликат печати, копии свидетельства о ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, бланк лицензии на осуществление пассажирских перевозок, договоры, заключенные в период совместного проживания с супругом. Все истцы по делу ранее получили взысканную заработную плату в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных приказов, выданных ее представителю мировым судьей 44-го судебного участка Центрального округа г. Братска. В связи с тем, что ей не направлялись копии исковых заявлений, она не имела возможности представить в суд доказательства, свидетельствующие о выплате истцам заработной платы. Справки о начислении истцам заработной платы от 17 марта 2017 года выполнены от ее имени, однако, все подписи выполнены иным лицом. Следовательно, выводы суда, построенные на данных справках, являются необоснованными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО18, действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истцы, ответчик не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истцов ФИО18, возражавшей против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между истцами и ответчиком заключены трудовые договоры.

С истцом ФИО6 заключен трудовой договор 1 октября 2009 года, он принят на работу к ИП ФИО16 на должность водителя автобуса междугородних перевозок, на неопределенный срок. Договором установлен следующий размер заработной платы: размер тарифной ставки 5 700 рублей в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 40% и процентная надбавка к заработной плате в размере 50%.

С истцом ФИО3 заключен трудовой договор 1 марта 2011 года, он принят на работу к ИП ФИО16 на должность водителя автобуса междугородних перевозок, на неопределенный срок. Договором истцу установлен следующий размер заработной платы: размер тарифной ставки 5 700 рублей в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 40% и процентная надбавка к заработной плате в размере 50%.

С истцом ФИО1 заключен трудовой договор 1 января 2013 года, он принят на работу к ИП ФИО16 на должность водителя автобуса междугородних перевозок, на неопределенный срок. Договором истцу установлен следующий размер заработной платы: размер тарифной ставки 5 700 рублей в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 40% и процентная надбавка к заработной плате в размере 50%.

С истцом ФИО11 заключен трудовой договор 1 июня 2015 года, он принят на работу к ИП ФИО16 на должность водителя автобуса междугородних перевозок, на неопределенный срок. Договором истцу установлен следующий размер заработной платы: размер тарифной ставки 6 900 рублей в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 40% и процентная надбавка к заработной плате в размере 50%.

С истцом ФИО10 заключен трудовой договор от 1 октября 2011 года, он принят на работу к ИП ФИО16 на должность водителя автобуса междугородних перевозок, на неопределенный срок. Договором истцу установлен следующий размер заработной платы: размер тарифной ставки 5 700 рублей в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 40% и процентная надбавка к заработной плате в размере 50%.

С истцом ФИО5 заключен трудовой договор 1 января 2007 года, он принят на работу к ИП ФИО16 на должность водителя автобуса междугородних перевозок, на неопределенный срок. Договором истцу установлен следующий размер заработной платы: размер тарифной ставки 2 700 рублей в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 40% и процентная надбавка к заработной плате в размере 50%.

С истцом ФИО13 заключен трудовой договор 25 января 2016 года, он принят на работу к ИП ФИО16 на должность водителя автобуса междугородних перевозок, на неопределенный срок. Договором истцу установлен следующий размер заработной платы: размер тарифной ставки 7 200 рублей в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 40% и процентная надбавка к заработной плате в размере 50%.

С истцом ФИО15 заключен трудовой договор 20 июня 2016 года, он принят на работу к ИП ФИО16 на должность водителя автобуса междугородних перевозок, на неопределенный срок. Договором истцу установлен следующий размер заработной платы: размер тарифной ставки 7 200 рублей в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 40% и процентная надбавка к заработной плате в размере 50%.

С истцом ФИО8 заключен трудовой договор 26 августа 2016 года, он принят на работу к ИП ФИО16 на должность водителя автобуса междугородних перевозок, на неопределенный срок. Договором истцу установлен следующий размер заработной платы: размер тарифной ставки 7 500 рублей в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 40% и процентная надбавка к заработной плате в размере 50%.

С истцом ФИО12 заключен трудовой договор 1 июля 2009 года, он принят на работу к ИП ФИО16 на должность водителя автобуса междугородних перевозок, на неопределенный срок. Договором истцу установлен следующий размер заработной платы: размер тарифной ставки 5 700 рублей в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 40% и процентная надбавка к заработной плате в размере 50%.

С истцом ФИО9 заключен трудовой договор от 1 февраля 2015 года, он принят на работу к ИП ФИО16 на должность водителя автобуса междугородних перевозок, на неопределенный срок. Договором истцу установлен следующий размер заработной платы: размер тарифной ставки 5 700 рублей в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 40% и процентная надбавка к заработной плате в размере 50%.

С истцом ФИО2 заключен трудовой договор 25 января 2016 года, он принят на работу к ИП ФИО16 на должность водителя автобуса междугородних перевозок, на неопределенный срок. Договором истцу установлен следующий размер заработной платы: размер тарифной ставки 7 200 рублей в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 40% и процентная надбавка к заработной плате в размере 50%.

С истцом ФИО4 заключен трудовой договор 1 апреля 2015 года, он принят на работу к ИП ФИО16 на должность водителя автобуса междугородних перевозок, на неопределенный срок. Договором истцу установлен следующий размер заработной платы: размер тарифной ставки 6 900 рублей в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 40% и процентная надбавка к заработной плате в размере 50%.

С истцом ФИО14 заключен трудовой договор 1 января 2013 года, он принят на работу к ИП ФИО16 на должность водителя автобуса междугородних перевозок, на неопределенный срок. Договором истцу установлен следующий размер заработной платы: размер тарифной ставки 5 700 рублей в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 40% и процентная надбавка к заработной плате в размере 50%.

С истцом ФИО7 заключен трудовой договор от 1 октября 2014 года, он принят на работу к ИП ФИО16 на должность водителя автобуса междугородних перевозок, на неопределенный срок. Договором истцу установлен следующий размер заработной платы: размер тарифной ставки 5 700 рублей в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 40% и процентная надбавка к заработной плате в размере 50%.

Условиями трудовых договоров предусмотрено, что работодатель обязался производить выплату заработной платы непосредственно работнику в следующие сроки: 20 числа каждого месяца аванс, 5 числа заработная плата за предыдущий месяц.

Трудовые договоры подписаны работниками и работодателем. Кроме того, факт работы истцов у ИП ФИО16 подтверждается записями в трудовых книжках на имя истцов.

Согласно справкам о задолженности от 17 марта 2017 года, выданным ИП ФИО16, истцы по настоящее время работает у ИП ФИО16 Задолженность по начисленной (без учета удержанных налогов), но не выплаченной заработной плате за последние 10 месяцев составила перед ФИО6 – 121 147,14 рублей, ФИО3 – 129 443,07 рублей, ФИО1 – 125 650,12 рублей, ФИО11 – 130 620,56 рублей, ФИО10 132 521,19 рублей, ФИО5 – 127 354,63 рублей, ФИО13 – 122 984 рубля, ФИО15 – 87 010,42 рублей, ФИО8 – 76 541,27 рублей, ФИО12 – 129 806,38 рублей, ФИО9 – 124 012,85 рублей, ФИО2 – 131 605,64 рублей, ФИО4 – 100 728,43 рублей, ФИО14 – 122 984 рубля, ФИО7 – 115 380,23 рублей.

Указанные справки подписаны ИП ФИО16, заверены печатью индивидуального предпринимателя.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 состоят в трудовых отношениях с ИП ФИО16, и в спорный период не получали причитающуюся им заработную плату, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 22 Трудового кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате

Установив нарушение трудовых прав истцов, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал ИП ФИО16 в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей каждому.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО16 о том, что она не была извещена о судебном разбирательстве и не получала копии исковых заявлений, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. О дате судебного заседания ответчик ИП ФИО16 извещалась посредством отправления Братским городским судом Иркутской области телеграммы (л.д. 164 том 4). Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика ИП ФИО16 о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ответчик, воспользовавшись своими процессуальными правами, выдала нотариальную доверенность и направила в суд своего представителя ФИО19, который участвовал в досудебной подготовке дела, представлял от имени ответчика ходатайства, был извещен о времени и месте судебного заседания. Ходатайства об отложении судебного заседания ни ответчиком, ни от ее представителем в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, применительно к ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ нельзя признать состоятельным утверждение ответчика о нарушении ее процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО16 не выдавала доверенность на представление ее интересов ФИО17, не могут быть приняты во внимание, поскольку также опровергаются материалами дела. В материалах дела (л.д. 43 – 49 том 1) имеется копия доверенности, выданная ФИО16 на имя ФИО17 на право представления интересов в суде, удостоверенная нотариусом города Тбилиси Еленой Кизилашвили. На титульном листе доверенности (л.д. 46) имеется регистрационный номер, дата выдачи доверенности и индивидуальный номер документа. Доказательства того, что указанная доверенность ответчиком не выдавалась либо отменена, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата выплачивается истцам регулярно бывшим супругом ответчика, у работников отсутствует спор с работодателем, отклоняются судебной коллегий, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Субъектами трудовых правоотношений в данном споре являются ИП ФИО16 и работники, заключившие с ней трудовые договоры. Бывший супруг ФИО16 – Г. не является работодателем по отношению к данным работникам.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обязанность доказать правильность начисления заработной платы с учетом отработанного работником времени, и выплаты ее истцу возлагается на работодателя.

Согласно справкам от 17 марта 2017 года заработная плата не выплачивалась истцам последние 10 месяцев, то есть за период с мая 2016 года по февраль 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справки о задолженности по заработной плате, выданные от имени ИП ФИО16, ответчик не подписывала, в связи с чем, они должны быть признаны подложными доказательствами, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вопреки требованиям п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств подложности представленных истцами справок о задолженности по заработной плате, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что с истцами ответчиком заключены трудовые договоры, доказательства того, что трудовые договоры с ответчиком прекращены, суду не представлены, как и не представлены доказательства выплаты истцам ответчиком заработной платы за спорный период.

Кроме того, основания для рассмотрения заявления о подложности доказательств в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку, как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года № 1727-О заявление о подложности доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (абзац второй части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В суде первой инстанции по данному делу принимал участие представитель ответчика, который ходатайств о подложности доказательств не заявлял. Доказательства, свидетельствующие о невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции, предоставлены не были.

По аналогичным основаниям судебная коллегия не усматривает уважительных причин для принятия в качестве дополнительного доказательства по делу в суде апелляционной инстанции выписки по операциям на счете ответчика в подтверждение доводов ответчика о том, что ранее задолженность по заработной плате в пользу истцов была взыскана с ответчика по судебным приказам, поскольку отсутствуют уважительные причины, по которым представитель ответчика не имел возможности заявить о приобщении к делу указанного доказательства.

Из объяснений представителя истцов ФИО18, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что по заявлению ответчика ранее выданные судебные приказы мировым судьей отменены, произведен поворот решения, все взысканные денежные средства возвращены ответчику.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 16 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Н.А. Сальникова

С.В. Кислицына