Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Бердниковой С.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2018 года

по иску Ботиной ТА к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, Министерству финансов России, Федеральной налоговой службе России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ботина Т.А. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>

15.05.2015 с целью получения налогового вычета в сумме <данные изъяты> из бюджета, в связи с расходами на приобретение квартиры по <адрес> в ИНФС по Центральному району г. Новокузнецка истцом подана налоговая декларация, регистрационный номер №, с приложением соответствующих документов.

15.05.2015 начата камеральная проверка ее налоговой декларации за 2014 год.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка принято решение от 13.10.2015 № об отказе в привлечении Ботиной Т.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ.

Указанным решением было предложено уменьшить сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую возврату из бюджета, в сумме <данные изъяты> рублей. Т.е. было отказано в получении налогового вычета из бюджета в связи с расходами на приобретение квартиры по <адрес>

27 декабря 2017 года Кассационным определением Верховный Суд Российской Федерации (дело № 81-КГ 17-24) признал решение инспекции ФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2015 года № 4935 в части отказа в предоставлении налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей и решение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29 апреля 2016 года № об оставлении без удовлетворения жалобы Ботиной Т.А. на приведенное решение незаконными.

Налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей был перечислен Ботиной Т.А. только 30 марта 2018 года после направления претензии.

В нарушение п. 10 ст. 78 НК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами добровольно не перечислены до настоящего времени.

Просила суд взыскать с ответчика проценты, насчитанные за период просрочки выплаты налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей за период с 15.09.2015 по 29.03.2018 в размере <данные изъяты> взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; госпошлину в размере <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Федеральная налоговая служба России, Министерство финансов России.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО2 на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – ФИО3 в суде против иска возражала.

Представитель ответчика ФНС России, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причину не явки не сообщил, отзывов и ходатайств не представил.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2018 года постановлено:

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу ФИО1 проценты, насчитанные за период просрочки выплаты налогового вычета в размере 130000 руб., за период с 15.09.2015г. по 29.03.2018г. в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме 1085 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что просрочки в перечислении истцу налогового вычета Инспекцией допущено не было.

Указанная позиция также согласуется с Письмом ФНС РФ от 26.10.2012 № ЕД-4-3/18162@ «О порядке представления заявления на возврат налога на доходы физических лиц».

Подача заявления на выплату налогового вычета предусмотрена законом, в связи с чем истец должна была подать такое заявление одновременно с декларацией или в иной период времени.

Поданная истцом декларация не может расцениваться как заявление о возврате излишне уплаченного налога.

При этом претензия с требованием перечисления денежных средств была подана лишь 15 марта 2018 года.

Также суд вышел за пределы заявленных требований при отсутствии на это прямого указания федерального закона, поскольку истец об уточнении основания иска либо размера исковых требований не заявляла.

Представителем ФИО1 – ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу.

Истец ФИО1, представители Федеральной налоговой службы России, Министерства финансов России в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – ФИО5 и ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2014 сделана соответствующая запись (л.д. 76).

15.05.2015 года с целью получения налогового вычета в сумме <данные изъяты> рублей из бюджета, в связи с расходами на приобретение квартиры истцом в ИНФС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 была подана налоговая декларация, регистрационный номер №, с приложением соответствующих документов.

15.05.2015 начата камеральная проверка, по результатам которой Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка принято решение от 13.10.2015 № об отказе в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ, а так же установлено неправомерное возмещение из бюджета налога на доходы в сумме <данные изъяты> рублей.

25.03.2016 ФИО1 обратилась в Управление ФНС России по Кемеровской области с жалобой на решение налогового органа № от 13.10.2015 в связи с несогласием в отказе в предоставлении налогового вычета и возврате из бюджета переплаченного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 237 от 29.04.2016 решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка от 13.10.2015 № об отказе в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

27.12.2017 кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации (дело № 81-КГ17-24) постановлено: признать решение инспекции ФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2015 года № в части отказа в предоставлении налогового вычета и решение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29 апреля 2016 года № об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на приведенное решение, незаконными.

30.03.2018 истцу перечислен налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов в сумме <данные изъяты> руб. за период с 15.09.2015 по 29.03.2018, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 решениями ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка и УФНС по Кемеровской области неправомерно было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, что подтверждено кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, указанные денежные средства были перечислены только 30.03.2018, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством, в пользу ФИО1 подлежат уплате проценты.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска в части взыскания компенсации морального вреда. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому судебной коллегией не проверяется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что просрочки в перечислении истцу налогового вычета ответчиком допущено не было ввиду того, что истцом не подавалось заявление на выплату налогового вычета, а поданная истцом 15 марта 2018 года декларация не может расцениваться как заявление о возврате излишне уплаченного налога, являются необоснованными.

Согласно п. 7 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.

Согласно пп. 7 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

При этом статьей 220 Кодекса не предусмотрено утверждение какой-либо специальной формы заявления о предоставлении данного вычета.

В то же время согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с Письмом ФНС России от 17.12.2012 N ЕД-4-3/21410@ "О порядке предоставления имущественных налоговых вычетов" (вместе с Письмом Минфина России от 26.11.2012 N 03-04-08/7-413) Федеральная налоговая служба разъяснила нижестоящим налоговым органам, что в случае подачи налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в соответствии с положениями пункта 2 статьи 220 НК РФ (в ред. 2012 года) представление отдельного заявления о предоставлении имущественного налогового вычета не требуется.

В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. 78 этого Кодекса.

В соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ, в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением установленного срока, на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

По смыслу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения, что предусмотрено пунктами 5 и 7 указанной статьи.

В данном случае установление факта излишней уплаты налога, могло быть осуществлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в силу п. 2 статьи 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В случае установления данного факта по итогам камеральной проверки, учитывая наличие налоговой декларации ФИО1 по налогу на доходы физических лиц, налоговый орган обязан был в течение срока, определенного пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществить возврат излишне уплаченной суммы налога.

Таким образом, срок на возврат суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговая декларация подана истцом 15.05.2015, срок проведения камеральной проверки представленной истцом декларации по форме 3-НДФЛ должен был быть окончен 15.08.2015, то сумма излишне уплаченного налога должна была быть возвращена налоговым органом не позднее 15.09.2015.

Поскольку в данном случае ответчиком неправомерно отказано в возврате излишне уплаченной суммы налога, требования истца о взыскании с налогового органа процентов подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, выводы суда основаны на материалах дела, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Среди представленных представителем ответчика ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка документов, которые были поданы ФИО1 при подаче декларации, имеется договор вклада, содержащий реквизиты банковского счета для перечисления суммы имущественного налогового вычета. Также в возражениях, пояснениях ФИО1 просила выплатить ей излишне уплаченный налог (л.д. 20, 24).

Несогласие апеллянта с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов, является несостоятельным. Суд первой инстанции произвел расчет процентов в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом действовавших в спорный период с 15.09.2015 по 29.03.2018 ставок рефинансирования.

Указанные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были выполнены.

Между тем, при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, на что правомерно указывает апеллянт в своей жалобе.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под выходом за пределы заявленных требований в силу абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" понимается разрешение требования, которое не заявлено истцом, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 15.09.2015 по 29.03.2018 в размере <данные изъяты>

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции не привел оснований, по которым он посчитал возможным выйти за пределы заявленных истцом требований и взыскать указанные проценты в размере <данные изъяты>

Поскольку в сложившихся между сторонами правоотношениях законом не предусмотрено случаев, позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика процентов за период с 15.09.2015 по 29.03.2018 в размере большем, чем заявленные истцом <данные изъяты> рублей, у суда первой инстанции отсутствовали.

Данное обстоятельство является основанием к изменению решения в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов.

При этом, размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1085 рублей изменению не подлежит, поскольку данный размер государственной пошлины исчислен из цены иска - 29 483,37 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2018 года изменить в части размера взысканных процентов и принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу ФИО1 проценты, насчитанные за период просрочки выплаты налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей, за период с 15.09.2015 по 29.03.2018 в размере 29 483,37 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Н.Л. Жуленко

ФИО6